Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2006 г. N А29-11456/2005а Суд округа указал, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов, поэтому отменил принятые судебные акты об отказе Инспекции во взыскании с Предпринимателя подоходного налога, ЕСН и пени, а дело направил на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2006 г. N А29-11456/2005а
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2007 г. N А29-11456/2005а

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней в размере 1 244 601 рубля 91 копейки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 176, статью 267, подпункт 1 пункта 1 статьи 270, пункт 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 16 часов 00 минут 11.09.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных 28.03.2005 предпринимателем Липовченко Н.А. деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год и установила занижение данных налогов в суммах 1 032 227 рублей и 164 426 рублей 88 копеек соответственно в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по этим налогам, суммы материальных затрат на оплату пиломатериалов, поставленных Предпринимателю ООО "Третна-Полюс" и ООО "Трейд-Лес", в размере 7 940 211 рублей 06 копеек, поскольку указанные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решения от 28.06.2005 N 16 и 1763 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в котором предложил налогоплательщику уплатить 1 032 227 рублей налога на доходы физических лиц и 40 463 рубля 30 копеек пеней по этому налогу, 164 426 рублей 88 копеек единого социального налога и 6 484 рубля 73 копейки пеней по этому налогу.

Предприниматель не исполнил требования налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 209, пунктами 2 и 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227, статьями 235-237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При этом суд исходил из того, что Предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год правомерно учтены расходы в сумме 7 940 211 рублей 06 копеек за оплату пиломатериалов, поскольку эти расходы документально подтверждены. Представленные налоговым органом сведения об отсутствии регистрации фирм не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не обязывает покупателя при совершении сделок проверять наличие регистрации предприятий-продавцов в качестве юридических лиц.

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных затрат по приобретению товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, не принятая в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумма 7 940 211 рублей 06 копеек являлась оплатой пиломатериалов, поставленных Предпринимателю ООО "Третна-Полюс" и ООО "Трейд-Лес", которые не были зарегистрированы и в отношении которых отсутствуют сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков (том 1, листы дела 29 и 31). В связи с этим документы, полученные налогоплательщиком от этих организаций, не могут являться полностью достоверными.

Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличия у Предпринимателя затрат, связанных с приобретением леса, однако он должен представить суду доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представила товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты приема-передачи векселей Сбербанка России, счета-фактуры, платежные документы. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении пиломатериалов от названных поставщиков, подтверждающих самовывоз материалов либо их доставку транспортом последних (в том числе товарно-транспортные накладные) Предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, представлены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому принятые Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми для выяснения обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету спора.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить реальность совершенных хозяйственных операций между фирмами ООО "Третна-Полюс", ООО "Трейд-Лес" и предпринимателем. по приобретению пиломатериалов (их транспортировка, оприходование и дальнейшее использование) и понесенных последним в связи с этим расходов.

Без оценки этих обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о правомерности требования налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А29-11456/2005а отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.