Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2006 г. N А82-12638/2005-37 Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Предприятие является коммерческой организацией и не относится к органам исполнительной власти, в связи с чем спорные транспортные средства и имущество являются объектами налогообложения транспортным налогом и налогом на имущество соответственно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2006 г. N А82-12638/2005-37
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2005 N ВС 13-20/15814.

На основании части 2 статьи 52 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанное дело вступил военный прокурор Московского военного округа.

Решением суда от 21.03.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Предприятия налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с увеличением стоимости имущества на затраты по ремонту гостиницы "Звездная", за исключением затрат по строительству лестницы; налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с непринятием к вычету налога по работам в гостинице "Звездная", за исключением налога, приходящегося на строительство лестницы; налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с непринятием в состав затрат расходов по работам в гостинице "Звездная", за исключением затрат по строительству лестницы; 52 767 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующего налога на прибыль, пеней и штрафов по ремонту склада и очистке трубопровода; налогов на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов без учета дополнительно заявленных расходов и вычетов по оплате сверхнормативных выбросов; пеней по налогу на доходы физических лиц, исчисленных с 1 466 380 рублей 90 копеек налога; в части непринятия убытка от деятельности жилищно-коммунального хозяйства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 решение суда первой инстанции изменено: ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с Предприятия 1 466 380 рублей налога на доходы физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция и военный прокурор Московского военного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП за период с 01.01.2001 по 30.11.2004 и установила неполную уплату, в частности:

- транспортного налога за 2003 год в сумме 41 304 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в подпункте 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на имущество за 2001 - 2003 годы в сумме 230 574 рублей по причине неправомерного использования льготы, предусмотренной в подпункте "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий";

- налогов на имущество, на добавленную стоимость, на прибыль за 2001 - 2003 годы в связи с необоснованным отнесением расходов по реконструкции ОКЦ "Офицерское собрание" на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неувеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество;

- налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в результате уменьшения налогооблагаемой базы на убыток от деятельности обособленных подразделений, связанных с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в суммах 121 330 404 и 8 268 112 рублей соответственно;

- налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы по причине необоснованно заявленного вычета в сумме 17 309 499 рублей, поскольку представленные Предприятием в обоснование применения налогового вычета счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.08.2005 N ВС 13-20/15814 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 876 857 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней за их неуплату.

Посчитав указанное решение незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с Предприятия транспортного налога за 2003 год в сумме 41 304 рубля, налога на имущество за 2001 - 2003 годы в сумме 230 574 рублей, соответствующих сумм пеней по ним и штрафа за их неуплату, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". При этом суд указал, что ФГУП является коммерческой организацией и не относится к федеральным органам исполнительной власти, поэтому право на спорные налоговые льготы у него отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, суд неправильно применил подпункт 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", не учел пункт 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" и пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". По мнению Предприятия, оно относится к органам исполнительной власти, поэтому спорные транспортные средства и имущество не являются объектами налогообложения транспортным налогом и налогом на имущество. Кроме того, право Предприятия на льготу по транспортному налогу подтверждает факт постановки отдельных транспортных средств на учете в ВАИ МВО N 131 города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 следует читать: "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы по данному вопросу, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласилась с доводами заявителя жалобы и указала на отсутствие у Предприятия права - спорные налоговые льготы.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 названной статьи не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно пункту "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в спорный период) налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В Указе Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 и 2.1 устава ФГУП, Предприятие находится в ведомственной подчиненности Министерства обороны Российской Федерации. Между тем является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, цель деятельности которой в том числе - получение прибыли.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Предприятие является коммерческой организацией и не относится к органам исполнительной власти, в связи с чем спорные транспортные средства и имущество являются объектами налогообложения транспортным налогом и налогом на имущество соответственно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, пунктом 2 статьи 257 Кодекса, пунктами 14, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 20, 21, 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, Арбитражный суд Ярославской области отказал Предприятию в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания налогов на имущество, на прибыль и на добавленную стоимость, начисленных в связи с отнесением работ, осуществленных в ОКЦ "Офицерское собрание", к реконструкции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению заявителя, суды неполно исследовали материалы дела. В ОКЦ "Офицерское собрание" был осуществлен капитальный ремонт, а не реконструкция, поскольку не произошло изменения основных технико-экономических показателей зданий, срок их полезного пользования и площадь помещений не изменились.

Представители Предприятия поддержали позицию по указанному вопросу в заседании суда.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Предприятия и указала, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о характере выполненных работ (реконструкция) является правильным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу в названной части и не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, произведенные Предприятием в помещении ОКЦ "Офицерское собрание" строительные работы относятся к реконструкции, поскольку произошло изменение функционального назначения здания, затронуты его инженерные коммуникации.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Таким образом, Предприятие неправомерно отнесло к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на реконструкцию ОКЦ "Офицерское собрание".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В статье 3 данного Закона установлено, что для целей налогообложения подлежит применению среднегодовая стоимость имущества предприятия.

В соответствии с пунктами 14, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и пунктами 20, 21, 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н (действовавших в спорный период времени), расходы по реконструкции основных средств увеличивают первоначальную стоимость объекта, соответственно, и стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, на стоимость таких затрат.

С учетом отнесения судами строительных работ, выполненных Предприятием к реконструкции, налогооблагаемая база по налогу на имущество подлежала увеличению на стоимость указанных затрат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанные в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Данный порядок не может быть распространен на рассматриваемую ситуацию, поскольку в помещении ОКЦ "Офицерское собрание" проведена реконструкция.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Предприятию налогов на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Руководствуясь статьей 275.1 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования о признании решения Инспекции недействительным в части взыскания с Предприятия налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в сумме 20 398 516 рублей, указав на отсутствие доказательств о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для уменьшения налогооблагаемой базы по данному налогу на убытки от деятельности обособленных подразделений.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этой же нормой законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 275.1 Кодекса; Предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на убыток от деятельности обособленных подразделений, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку выполнить условия, предусмотренные в названной норме, оно не могло в силу сложившихся обстоятельств.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные по данному вопросу в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возразил против доводов заявителя и указал на правомерность вывода судов в названной части.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В рассматриваемом случае Предприятие уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы на убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием гостиницы "Звездная" и базы отдыха "Высоковский бор". Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций налогоплательщик не доказал факт выполнения им условий, предусмотренных в статье 275.1 Кодекса. Данный вывод судов материалам дела не противоречит и Предприятием не отрицается.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об отсутствии у Предприятия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на убыток, полученный при осуществлении деятельности гостиницы "Звездная" и базы отдыха "Высоковский бор".

Отказав в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с Предприятия налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 17 309 499 рублей, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса. При этом суд исходил из недоказанности налогоплательщиком факта реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с товарами, в отношении которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку документы, подтверждающие право на вычет, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

По мнению Предприятия, суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Кодекса и признал незаконным применение Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку документы по поставкам комплектующих и реализации готовой продукции оформлены надлежащим образом.

В заседании суда представители заявителя подтвердили свою позицию.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика и посчитал недоказанной реальность осуществления деятельности по изготовлению и реализации детских колясок.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу в данной части и не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекс налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что 29.07.2002 Предприятие заключило договор поставки с ООО "Исква", согласно которому последнее обязалось поставить Предприятию комплектующие материалы для производства детских колясок; 30.07.2002 Предприятие заключило договор с названным обществом, по которому ООО "Исква" обязалось выполнить работы по изготовлению детских колясок из материалов заказчика, приобретенных им по указанному договору поставки. Реализация готовой продукции производилась Предприятием по договору поставки, заключенному с ООО "ТоргВесткон". Аналогичные сделки заключались в октябре - декабре 2002 года и в 2003 году, когда в качестве поставщика выступало ООО НПП "ТехСИА", исполнителя работ - ООО "Техсогранд", ООО "Лонгфорд", покупателей - ООО "Фарнос", ООО "Кальвитон". Договоры от имени поставщиков и исполнителей, счета-фактуры подписывал руководитель и главный бухгалтер Костин В.Б.; в договорах с ООО "Исква" он действовал по доверенности, которая не была представлена в судебное заседание; 13.03.2001 Арбитражным судом Ярославской области в деле N А82-Б/31-2001 ООО "Исква" признано банкротом и 08.07.2002 снято с налогового учета. Соответственно, названные договоры поставки и подряда от имени ООО "Исква" заключены неуполномоченным лицом, а счета-фактуры, выставленные от имени общества на оплату комплектующих и работ по изготовлению колясок, содержат недостоверные сведения о продавце (поставщике). Счета-фактуры, выставленные продавцами и поставщиками товаров (ООО "ФормСтройМ", ООО "ТоргВесткон", ООО НПП "ТехСИА", ООО "Техсогранд", ООО "Лонгфорд", покупателей - ООО "Фарнос", ООО "Кальвитон"), также содержат недостоверную информацию об адресе налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, в отношении которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и правомерно отказал Предприятию в признании оспариваемого решения в данной части незаконным.

Указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что расходы в сумме 5 428 550 рублей по готовой, но не реализованной в отчетном периоде продукции, не были учтены Предприятием в 2002 году и другие налоговые периоды, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласился Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявитель посчитал, что данный вывод судов противоречит материалам дела, и просил дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Инспекция поддержала позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно пункту 2 названной статьи сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Предприятием факта неучета налогоплательщиком расходов в сумме 5 428 550 рублей по готовой, но не реализованной в отчетном периоде продукции, в 2002 году или другие налоговые периоды.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для принятия дополнительно заявленных Предприятием расходов в сумме 5 428 550 рублей по готовой, но не реализованной в отчетном периоде продукции.

Довод заявителя об увеличении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 3 122 934 рубля по причине двойного снятия налога, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей следует отнести на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А82-12638/2005-37 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на федеральное государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.