Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2006 г. N А82-Б/143-2002 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, поскольку заявитель не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2006 г. N А82-Б/143-2002

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г., от 30 мая 2007 г., от 22 марта 2007 г., от 15 марта 2007 г., от 28 февраля 2007 г., от 6 февраля 2007 г., от 11 декабря 2006 г., от 4 декабря 2006 г., от 13 ноября 2006 г., от 9 октября 2006 г., от 25 апреля 2006 г., от 6 апреля 2006 г., от 5 мая 2006 г., от 27 февраля 2006 г., от 6 июля 2005 г. N А82-Б/143-2002

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А82-Б/143-2002, принятые судьями Каныгиной И.Н., Котоминой Н.В., Стройковой М.А., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" об оспаривании решения собрания кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Канас", обладающее статусом конкурсного кредитора, с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Корнилова В.В. Заявитель просил признать неудовлетворительной деятельность конкурсного управляющего за отчетный период; обязать конкурсного управляющего приложить к отчету документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, и провести собрание кредиторов по вопросу утверждения отчета; признать решение собрания кредиторов от 21.10.2005 о продлении срока конкурсного производства на пять месяцев недействительным.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2006 отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не доказал факта ненадлежащего исполнения Корниловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего; признал необоснованной жалобу и в части оспаривания решения собрания кредиторов от 21.10.2005 о продлении срока конкурсного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2006 оставил определение от 07.03.2006 без изменения по тем же мотивам.

ООО "Канас" оспорило законность состоявшихся судебных актов в порядке надзора. Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 31.07.2006 возвратил заявление на том основании, что заявителем не использованы все имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности состоявшихся по спору судебных актов.

ООО "Канас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2006 и постановление от 07.03.2006 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций о недоказанности противоправных действий конкурсного управляющего Корнилова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Канас" настаивает на том, что конкурсным кредиторам при рассмотрении отчета конкурсного управляющего не были представлены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Данный факт подтверждается и показаниями представителя уполномоченного органа, которым со стороны суда дана ненадлежащая оценка. При указанных обстоятельствах общество полагает, что действия конкурсного управляющего в отчетном периоде надлежит признать неудовлетворительными.

Как полагает ООО "Канас", апелляционный суд в нарушение статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства по делу, а лишь основывался на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А82-Б/143-2002 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ПО "Аронап"; решением от 14.10.2002 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Корнилов В.В.

Собрание кредиторов, на котором принят во внимание отчет конкурсного управляющего и вынесено решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на пять месяцев, состоялось 21.10.2003.

Посчитав, что конкурсные кредиторы не имели реальной возможности дать оценку деятельности конкурсного управляющего, так как он не представлял документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, конкурсный кредитор ООО "Канас" обратился в суд с жалобой в порядке, установленной# в статье 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общество просило в том числе признать деятельность конкурсного управляющего в отчетном периоде неудовлетворительной, обязать его приложить к отчету копии документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, и провести собрание кредиторов по вопросу утверждения отчета.

В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что конкурсный управляющий Корнилов В.В. представил конкурсным кредиторам информацию, необходимую для оценки его деятельности, в связи с чем права кредиторов в данной части не были ущемлены. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, в деле имеются документы, подтверждающие предоставление конкурсным кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В отчете имелись сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, его балансовой и рыночной стоимости, о реализации имущества, а также полученных денежных средствах и их использовании. В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 07.10.2005 конкурсный управляющий сообщил о возможности ознакомиться с подтверждающими документами в помещении приемной конкурсного управляющего с указанием конкретного времени.

Суд дал оценку показаниям представителя уполномоченного органа на тот счет, что конкурсный управляющий представлял ООО "Канас" запрашиваемые документы.

Согласно протоколу от 21.10.2005 собрание кредиторов приняло во внимание отчет конкурсного управляющего, не заявив каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Корниловым В.В. своих обязанностей в отчетный период, ООО "Канас" не представило.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Канас" за недоказанностью.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности противоправных действий конкурсного управляющего, взяв за основу оценки имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле документами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Канас" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А82-Б/143-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина