Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2006 г. N А82-1928/2004-56 Суд, указав на отсутствие необходимости исправления описки в резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отказал заявителю в удовлетворении указанного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 сентября 2006 г. N А82-1928/2004-56

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2006 г. N А82-1928/2004-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Павлова В.Ю., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Басовца Сергея Клавдиевича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2006 по делу N А82-1928/2004-56 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению Басовца Сергея Клавдиевича об исправлении описки в резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и установил:

Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении описки в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2006 по настоящему делу.

Требование основано на статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим: в резолютивной части данного судебного акта следует указать, что признанное недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех") от 10.09.2003 проведено под председательством Сонина Константина Викторовича.

Определением от 05.06.2006 суд сослался на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления, поскольку во вводной части постановления указано, что предметом спора являются решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 10.09.2003 под председательством Сонина К.В и устав ЗАО "Вибропромтех", утвержденный на данном собрании общества. У апелляционной инстанции отсутствовала необходимость дополнительно указывать в резолютивной части постановления на председательство Сонина К.В. в собрании, так как в этом деле не оспаривались решения, принятые на собрании акционеров ЗАО "Вибропромтех" под председательством Басовца С.К.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Басовец С.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие ссылки в резолютивной части постановления на председательство Сонина К.В. в признанном недействительным решении внеочередного общего собрания ЗАО "Вибропромтех" может быть воспринято как признание недействительным решения собрания акционеров этого общества, проведенного в тот же день под председательством Басовца С.К.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. ЗАО "Вибропромтех" и Басовец С.К. в ходатайствах от 12.09.2006 известили о рассмотрении жалобы без их участия.

Законность определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из описательной и мотивировочной частей постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2006 следует, что предметом спора по данному делу является решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 30.01.2006 об утверждении устава общества в новой редакции, проведенного под председательством Сонина К.В., а также сам устав ЗАО "Вибропромтех", утвержденный данным собранием.

Апелляционная инстанция рассмотрела заявление Басовца С.К., посчитала его доводы несостоятельным и на законных основаниях не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная и резолютивная части являются составными элементами одного судебного акта и имеют равную юридическую силу. Из описательной и мотивировочной частей постановления следует, что арбитражный суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", проведенное под председательством Сонина К.В., поэтому дополнительного указания в резолютивной части постановления на председательство Сонина К.В. не требовалось.

При изложенных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2006 по делу N А82-1928/2004-56 оставить без изменения, кассационную жалобу Басовца Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина В.Ю. Павлов

Г.А. Князева