Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2006 г. N А43-28098/2004-27-894 Указав на необходимость исследования вопроса о том, имелась ли в действиях водителя истца грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2006 г. N А43-28098/2004-27-894

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А43-28098/2004-27-894

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя в судебном заседании 03.10.2006

от ответчика: Шлыкова Д.В. (доверенность от 24.03.2006 N 53-юр)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Павловская сельхозтехника" на решение от 05.04.2006 Арбитражный суд Нижегородской области и постановление от 30.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28098/2004-27-894, принятые судьями Лягиным В.В., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Москвичевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Павловский автобус" к открытому акционерному обществу "Павловская сельхозтехника" о возмещении ущерба и установил:

открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловская сельхозтехника" (далее - Сельхозтехника) о возмещении материального ущерба в сумме 57 622 рублей, образовавшегося в результате повреждения экскаватора ЭО-3323 в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2003.

Иск мотивирован наличием вины в совершении ДТП водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, что в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет наступление ответственности в виде компенсации причиненного имущественного убытка.

Решением от 05.04.2006 первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2006 апелляционной инстанции, иск удовлетворен в заявленном объеме, со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия и противоправность поведения водителя ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением от 28.12.2003 Павловского РОВД о прекращении уголовного дела в отношении Тютина Ю.А.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сельхозтехника обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд не дал оценки обстоятельству нарушения машинистом экскаватора пункта 7.2 Правил дорожного движения - невыставление знака аварийной остановки на необходимом расстоянии и создание опасной ситуации на проезжей части.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.10.2006.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в силу следующего.

В зоне проезжей части улицы Северной города Павлова Нижегородской области автомобиль КИА "Манджентис" (государственный номер А155АА52) под управлением водителя Тютина Ю.А, принадлежащий ОАО "Павловская сельхозтехника", совершил 29.11.2003 наезд на стоящий в полосе движения экскаватор ЭО-3323 (государственный номер 0755НВ52), принадлежащий на праве собственности ОАО "Павловский автобус". В результате дорожно-транспортного происшествия машинист экскаватора Кондюрин М.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью, средней степени тяжести.

Постановлением дознавателя Павловского РОВД от 28.12.2003 уголовное дело в отношении Тютина Ю.А. прекращено на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду декриминализации деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дознаватель установил факт грубого нарушения подозреваемым требования пунктов 1.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер материального ущерба от механических повреждений экскаватора в результате аварии составил 56 822 рубля; оценка осуществлялась специалистом производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Б" (отчет от 25.12.2003 N 07/94-12).

Основанием для взыскания с Сельхозтехники полного объема ущерба (в том числе оплаты услуг оценщика) послужило наличие состава деликтной ответственности, предусмотренного статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1083 гласит: грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом под грубой неосторожностью понимается нарушение требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В заключении автотехнической экспертизы от 19.01.2006 N 219/5293-43 государственного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы указано, что действия машиниста экскаватора не соответствовали требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при вынужденной остановке он не выставил знак аварийной остановки на предусмотренном в таких случаях Правилами расстоянии для предупреждения других водителей об опасности. По мнению кассационной инстанции, суд должен был дать оценку данному обстоятельству, однако не сделал этого.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, имелась ли в действиях водителя истца грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба. В случае, если будет установлена смешанная вина, суду необходимо обсудить вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.04.2006 Арбитражный суд Нижегородской области и постановление от 30.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28098/2004-27-894 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина