Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2006 г. N А39-8292/2005-569/10 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС, поскольку им не велся раздельный учет по данному налогу, и обоснованно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2006 г. N А39-8292/2005-569/10
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2005 N 540 в части предложения уплатить 28 447 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость и 10 382 рублей 95 копеек пеней, а также просило уменьшить сумму штрафов на 5 689 рублей 46 копеек и на 13 491 рубль 14 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 принятое решение отменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года в сумме 548 рублей 50 копеек, пеней в сумме 160 рублей 49 копеек и взыскания штрафов в сумме 109 рублей 90 копеек; на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 428 рублей 34 копеек на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность постановления апелляционного суда и просила оставить его без изменения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2006.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, Общество осуществляло расчеты за товар безналичным путем, то есть через платежные документы с поступлением денежных средств на расчетный счет. Проверяющие со ссылкой на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что такие операции не являются розничной торговлей, поэтому должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "подпунктом 4 пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации"

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет операций освобождаемых и подлежащих налогообложению налогоплательщиком не велся и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию не представлялись.

Результаты проверки оформлены актом от 01.09.2005 N 148, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.09.2005 N 540 о привлечении Общества к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 7 301 рубля 46 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в виде взыскания 17 256 рублей 62 копеек; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в виде взыскания 5 000 рублей.

Налогоплательщик не согласился с принятым ненормативным актом в части предложения уплатить 28 447 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость и 10 382 рубля 95 копеек пеней, а также с размером штрафов и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Удовлетворив требование заявленное Обществом, суд первой инстанции руководствовался статьями 1 и 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Республики Мордовия о 30.11.1998 N 49-З, статьями 80, 108, 119, 120, 171, 172, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество, осуществляющее оптовую торговлю, обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость, но при расчете налога, подлежащего доначислению, Инспекция не приняла во внимание налоговые вычеты.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1, 2 и 4 статьи 166, пунктом 4 статьи 170 и пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что раздельный учет налога на добавленную стоимость Обществом не велся, поэтому оно не имело права на предъявление налога к вычету.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО в проверяемый период осуществляло как облагаемую, так и не облагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность, при этом раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не вело. Доля совокупных расходов предприятия на приобретение товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, значительно превышает пять процентов общей величины расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие не имело права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, поэтому оснований для признания решения Инспекции от 16.09.2005 N 540 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа за указанный период, не имеется. Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит им.

Довод заявителя жалобы о том, что раздельный учет по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, был восстановлен судом первой инстанции, отклоняется, поскольку при наличии установленного в решении Инспекции нарушения, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, у суда отсутствует право по его восстановлению. Определение объема реализации, подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость, является прерогативой налоговых органов.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд нормы материального права применил правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А39-8292/2005-569/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.