Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2006 г. N А82-Б/143-2002 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не доказал факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а утверждение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2006 г. N А82-Б/143-2002

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г., от 30 мая 2007 г., от 22 марта 2007 г., от 15 марта 2007 г., от 28 февраля 2007 г., от 6 февраля 2007 г., от 11 декабря 2006 г., от 4 декабря 2006 г., от 13 ноября 2006 г., от 3 октября 2006 г., от 5 мая 2006 г., от 25 апреля 2006 г., от 6 апреля 2006 г., от 27 февраля 2006 г., от 6 июля 2005 г. N А82-Б/143-2002

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, на определение от 12.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Каныгиной И.Н., Котоминой Н.В., Соловьевой Т.А., Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственное объединение "Аронап" и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" (далее - ЗАО ПО "Аронап") в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Канас" (далее - ООО "Канас"), обладающее статусом конкурсного кредитора, с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Корнилова В.В. Заявитель просил признать неудовлетворительной деятельность конкурсного управляющего за отчетный период; обязать конкурсного управляющего приложить к отчету документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, и обязать конкурсного управляющего проводить голосование кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2006 отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не доказал факта ненадлежащего исполнения Корниловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего; утверждение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов законодательством не предусмотрено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2006 оставил определение от 12.04.2006 без изменения по тем же мотивам.

ООО "Канас" оспорило законность состоявшихся судебных актов в порядке надзора. Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 31.07.2006 возвратил заявление на том основании, что заявителем не использованы все имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности состоявшихся по спору судебных актов.

ООО "Канас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2006 и постановление от 18.07.2006 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций о недоказанности противоправных действий конкурсного управляющего Корнилова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Канас" настаивает на том, что конкурсным кредиторам при рассмотрении отчета конкурсного управляющего не были представлены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения и полагает, что действия конкурсного управляющего в отчетном периоде надлежит признать неудовлетворительными.

ООО "Канас" указывает, что не проведением голосования на собрании кредиторов ЗАО ПО "Аронап" по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего является существенным нарушением его прав как кредитора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А82-Б/143-2002 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО ПО "Аронап"; решением от 14.10.2002 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Корнилов В.В.

Собрание кредиторов, на котором заслушан отчет конкурсного управляющего за отчетный период, состоялось 30.11.2005.

Посчитав, что конкурсные кредиторы не имели реальной возможности дать оценку деятельности конкурсного управляющего, так как он не представлял документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, конкурсный кредитор ООО "Канас" обратился в суд с жалобой в порядке, установленной в статье 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общество просило, в том числе признать деятельность конкурсного управляющего в отчетном периоде неудовлетворительной, обязать его приложить к отчету копии документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения и обязать конкурсного управляющего проводить голосование по утверждению отчета.

В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что конкурсный управляющий Корнилов В.В. представил конкурсным кредиторам информацию, необходимую для оценки его деятельности, в связи, с чем права кредиторов в данной части не были ущемлены. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, в деле имеются документы, подтверждающие предоставление конкурсным кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В отчете имелись сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, его балансовой и рыночной стоимости, о реализации имущества, а также полученных денежных средствах и их использовании. В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 09.11.2005 конкурсный управляющий сообщил о возможности ознакомиться с подтверждающими документами в помещении приемной конкурсного управляющего с указанием конкретного времени.

Суд дал оценку показаниям представителя уполномоченного органа на тот счет, что конкурсный управляющий представлял ООО "Канас" запрашиваемые документы.

Согласно протоколу от 30.11.2005 собрание кредиторов приняло во внимание отчет конкурсного управляющего, не заявив каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Корниловым В.В. своих обязанностей в отчетный период, ООО "Канас" не представило.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Канас".

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о нарушении его прав как кредитора в связи с непроведением голосования по утверждения отчета конкурсного управляющего. Как правомерно указали судебные инстанции Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Канас" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А82-Б/143-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина