Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 октября 2006 г. N А28-2701/2006-21/12
(извлечение)
Прокурор Орловского района Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 19.05.2006 суд прекратил производство по делу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокурор Орловского района не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 7.6, часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); статью 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; статьи 29, 49 Водного кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, лицензия на водопользование регулирует не только процесс изъятия, но и предоставления воды надлежащего качества конечному потребителю. Использование предприятием водного объекта в своей внутрихозяйственной деятельности без разрешения является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.6 КоАП РФ. Если же пользование водным объектом направлено на извлечение прибыли и неразрывно связано с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии на водопользование, то действия предприятия образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае Общество допустило нарушение в ходе предпринимательской деятельности.
ООО не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО осуществляет предусмотренный уставом вид деятельности - предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению. С этой целью Общество арендует муниципальное имущество - объекты водоснабжения, входящие в единую водопроводную сеть. Забор воды осуществляется посредством одиннадцати водопроводных скважин и одного родника.
Прокуратура Орловского района провела проверку исполнения ООО законодательства об охране источников питьевого водоснабжения и установила, что Общество осуществляет использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств без соответствующей лицензии, то есть нарушениями пункта 3 статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункта 3 статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации" следует читать: "части 3 статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации"
По данному факту прокурор Орловского района 28.04.2006 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 7.6, частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ; статьями 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 1, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; статьями 1, 5, 26, 28, 46, 48, 49 Водного кодекса Российской Федерации; пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о неправильной квалификации заявителем совершенного Обществом правонарушения и неподведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует читать: "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определены виды предпринимательской деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. В пункте 2 статьи 1 названного Закона установлено, что на такой вид деятельности, как использование природных ресурсов, действие настоящего Федерального закона не распространяется.
Специальным законом в области использования и охраны водных объектов является Водный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).
Согласно статье 1 Кодекса под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 28 Кодекса водопользователь - юридическое лицо - вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом (статья 29 Кодекса).
Ответственность за пользование водным объектом без разрешения (лицензии), если получение такового предусмотрено законом, установлена в статье 7.6 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации прокурором Орловского района действий ООО, выразившихся в пользовании водным объектом без соответствующего разрешения (лицензии), в силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует читать: "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 7.6 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.
Следовательно, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного ООО административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А28-2701/2006-21/12 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Орловского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2006 г. по делу N А28-2701/2006-21/12
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании