Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2006 г. N А82-1228/2006-31 Сделав на основе изученных материалов дела вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, состоящего в осуществлении деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии), суд правомерно удовлетворил требование Прокурора и привлек Общество к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2006 г. N А82-1228/2006-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Арс-Трейд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А82-1228/2006-31, принятые судьями Потаповой Н.Л., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению прокурора Заволжского района города Ярославля о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арс-Трейд" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

прокурор Заволжского района города Ярославля (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арс-Трейд" (далее - ООО "Арс-Трейд", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Арс-Трейд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд нарушил часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункты 1, 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку деятельность по эксплуатации автозаправочной станции оно осуществляет при наличии соответствующей лицензии (на осуществление деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки), а наличие разрешения на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектом в данном случае не требуется, так как указанная автозаправочная станция не является таковым объектом.

Прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.01.2006 помощник прокурора Заволжского района города Ярославля провел проверку исполнения законодательства о лицензировании ООО "Арс-Трейд" и установил факт эксплуатации Обществом автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Ярославль, проспект Авиаторов, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Арс-Трейд" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названного Положения объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Таким образом, автозаправочная станция, на которой хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости) относится к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которой необходима лицензия.

Факт осуществления ООО "Арс-Трейд" деятельности по эксплуатации автозаправочной станции судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек ООО "Арс-Трейд" к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А82-1228/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Трейд" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Трейд" возвратить 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков