Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2013 г. по делу N А23-33/2013

г. Калуга

19 июня 2013 г.

Дело N А23-33/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Чекрыжовой Н.Н., после перерыва секретарём Андрюшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калугаприбор" (ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231), ул. Московская, д. 249, г. Калуга, 248021,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (ОГРН 1067847628661, ИНН 7802349416), ул. Свеаборгская, д.12, лит. А, пом. 50-Н, г. Санкт-Петербург, 196105,

о расторжении договора поставки от 31.05.2012 N З/ССбС-11/239,

о взыскании убытков в размере 2 654 929 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - юрисконсульта Васильева А.А. по доверенности от 17.07.2012 N 6889;

от ответчика - представителя Вождаева М.П. по доверенности от 01.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Калугаприбор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "МАКРО СпецПоставка" о расторжении договора поставки электрорадиоизделий N 3/ССбС-12/239 от 31.05.2012, взыскании убытков в виде разницы в цене в размере 2 654 959 руб. 45 коп.

В судебном заседании от 04.06.2012 был объявлен перерыв до 11.06.2013, после чего судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что просит расторгнуть договор с ответчиком на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика.

Требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки истец основывает на положениях п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что до подачи иска в суд был согласен на расторжение договора, кроме того, считает размер убытков завышенным.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Калугаприбор" (Покупатель) и ООО "МАКРО СпецПоставка" (Поставщик) был заключен договор N З/ССбС-12/239 от 31.05.2012 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора ООО "МАКРО СпецПоставка"обязалось передать в собственность ОАО "Калугаприбор" электрорадиоизделия (далее по тексту - ЭРИ) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и Техническому заданию (приложение N 2 к договору), а ОАО "Калугаприбор" обязалось принять и оплатить ЭРИ (л.д. 24-35 т. 1).

На основании п. 1.2 договора поставка ЭРИ должна быть произведена не позднее 17.08.2012. В соответствии с требованиями Технического задания поставка ЭРИ должна быть произведена комплектно в номенклатуре и количестве, указанном в Спецификации. Цена договора определена в Спецификации и составила 2 828 435 руб. 15 коп. В срок, установленный в договоре, поставка ЭРИ комплектно, в количестве, определенном в договоре, произведена не была. Письмом за исх. N 201 от 10.08.2012ОАОО "Калугаприбор" было уведомлено о том, что поставка ЭРИ комплектно, в срок, указанный в договоре, произведена не будет, при этом, предполагаемый срок поставки части ЭРИ-сентябрь-вторая половина октября 2012 года (л.д. 8 т. 2).

ОАО "Калугаприбор" претензией от 28.08.2012 за исх. N Юр-8244 сообщило ООО "МАКРО СпецПоставка" о недопустимости нарушения обязательств и назначило новый срок постаки ЭРИ - 05.09.2012 (л.д. 19-20 т. 1). Однако в данный срок поставка ЭРИ в полном объеме произведена не была.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка ЭРИ должна производиться путем доставки ЭРИ на склад покупателя по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 249 (п. 1.3 договора поставки).

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в обязательстве (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора поставки таковой считается расторгнутым с момента получения претензии об одностороннем отказе от исполнения договора.

Со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора в виде неоднократного нарушения срока поставки и непоставка товара в полном объеме, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

Продукция поставлена частично на сумму 2 050 652 руб. 06 коп. (л.д. 121-122 т.1).

14.09.2012 истцом направлялось ответчику требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, т.е. претензионный порядок был соблюден (л.д. 22 т.1).

На основании изложенного, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

По причине неоднократного нарушения срока поставки со стороны ООО "МАКРО СпецПоставка" и необходимостью срочного выполнения обязательства перед своими контрагентами, ОАО "Калугаприбор" осуществил закупку ЭРИ, указанных в договоре, у другого поставщика, предварительно разослав письма с просьбой осуществить поставку ЭРИ разным поставщикам. (л.д. 36-40 т.1).

С предложением поставить ЭРИ вышел один поставщик - ООО "АРКОС ЭК", с которым заключен договор поставки N З/ССбС-12/584 от 06.09.2012. Поставка ЭРИ произведена ООО "АРКОС ЭК" 06.09.2012 (л.д. 41-44; 53-72 т. 1).

Стоимость поставленной продукции, закупленной у иного поставщика, составила 5 483 394 руб. 60 коп. Данная сумма оплачена истцом по платежному поручению N 4344 от 16.11.2012 (л.д. 52 т.1).

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в сумме 2 654 959 руб. 45 коп., что составляет разницу в стоимости всего комплекта ЭРИ по договору, заключенному с другим лицом и стоимостью ЭРИ, который должен был поставить ответчик (л.д. 8 т. 1).

Между тем, суд не может согласиться с таким размером заявленных истцом убытков, исходя из следующего.

На момент закупки ЭРИ у другого поставщика у истца не было необходимости приобретать полный комплект ЭРИ, т.к. часть ЭРИ на сумму 2 050 692 руб. 06 коп. была поставлена ответчиком в адрес истца и находилась на дату заключения нового договора у него.

До настоящего времени поставленная ответчиком продукция от истца не вывезена.

Таким образом, у истца возникла необходимость закупки только части продукции, стоимость которой по договору с ответчиком составила 651 539 руб. 25 коп. Стоимость недопоставленной продукции, закупленной у иного лица составила 1 368 705 руб. 60 коп., а соответственно разница в цене составляет 737 166 руб. 35 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению именно в этой части.

Ответчиком расчет убытков в виде разницы в цене недопоставленной продукции, произведенный истцом, не оспорен (л.д. 139 т. 2).

Ответчик возражал против размера убытков, указывая на то, что стоимость, по которой истец приобрел недопоставленный товар у третьего лица, завышена.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих, что данная продукция могла быть закуплена истцом по более низкой цене.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКРО СпецПоставка", находящегося в г. Санкт-Петербурге, ул. Свеаборгская, д. 12, лит. А, пом. 50-Н, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1067847628661, ИНН 7802349416, в пользу ОАО "Калугаприбор", находящегося в г. Калуге, ул. Московская, д. 249, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231; убытки в сумме 737 166 руб. 35 коп. и расторгнуть договор поставки N 3/ССбС-12/239 от 31.05.2012, заключенный между ОАО "Калугаприбор" и ООО "МАКРО СпецПоставка", в остальной части требования ОАО "Калугаприбор" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКРО СпецПоставка" в пользу ОАО "Калугаприбор" расходы по государственной пошлине в сумме 21 743 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

А.В. Дорошина