Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 декабря 2013 г. по делу N А40-135495/2012

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-135495/12

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола помощником судьи О.П. Науменко

Рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, д. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 9)

об уменьшении стоимости работ и взыскании 24 853 951 руб. 65 коп. по договору N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г.

по встречному иску ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга"

к ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники"

о взыскании 23 069 728 руб. 65 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Сидоров В.О. по дов. N 48 юр-165/2013 от 25.10.2013 г., Аристов С.В. по дов. N 48 юр-167/2012 г от 29.10.2013; Шамшов В.А. по дов. N 48 юр-164/2013 г. от 25.10.2013 г.

от ответчика: Дзюбина Т.В. по дов. N 02-07/13-1 от 02.07.2013 г., Семенов А.В. - ген. директор - решение б/н от 24.11.2012 г., Богданов В.Пю. по дов. N 28-10/13-1 от 28.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены об уменьшении стоимости работ и взыскании 36 492 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора перечислил ответчику 90 143 949 руб. 79 коп. в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по договору, что подтверждает платежными поручениями от 03.09.2010 г. N 16096, 15.03.2011 г. N 2091, 25.03.2011 г., N2507, 04.04.2011 г. N 2658, 12.04.2011 г. N 3008, 14.04.2011 г, 3153, 06.05.2011 г. N 3891, 23.05.2011 г. N 4408, 06.06.2011 г. N4793, 12.07.2011 г, N 5881, 26.07.2011 г. N 6387, 09.08.2011 г, N6769, 31.08.2011 г., N7439, 20.09.2011 г. N 8233, 04.10.2011 г. N 8603, 12.10.2011 г. N 9005, 25.10.2011 г. N 9351, 17.11.2011 г. N 10186, 02.03.2012 г. N 359. Однако работы по договору ответчиком выполнены с существенным нарушением их качества, часть работ, выполненных ответчиком, фактически не выполнена, поэтому считает, что ответчик неправомерно удерживает стоимость фактически не выполненных работ и стоимость некачественно выполненных работ в общем размере 36 492 880 руб., в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Также истцом заявлено требование об уменьшении стоимости работ по договору N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г. на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 52 927 684 руб. 41 коп. В качестве доказательства, подтверждающего размер предъявленных требований, истец представил рецензию на заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по делу N А40-135495/12, выполненной экспертами Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", и техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы произведенного здания (специализированный автоматизированный комплекс (АИВК), расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, 58, квартал Игунновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 600 м Московского шоссе, 2.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения иска, поскольку работы выполнены им в полном объеме надлежащего качества, перечисленные истцом денежные средства отработаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение перед истцом, напротив истец не оплатил часть выполненных ответчиком работ.

Судом принят к производству встречный иск ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" к ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, ответчик просит взыскать с истца сумму задолженности в размере 21 692 165 руб. 63 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 718 руб. 25 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 165 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 110 856 930 руб. без предъявленных возражений по качеству и объему, однако до настоящего момента не оплаченными истцом остаются работы по актам КС N 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7 от 24.02.2012, 13-1, 13-2, 13-3, 13-4, 13-5, 13-6, 13-7, 13-8, 13-9, 13-10, 13-11, 13-12, 13-13, 13-14, 13-15, 13-16, 13-17 от 21.05.2012 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 12 от 24.02.2012 г., N 13 от 21.05.2012 г., в связи с чем образовалась задолженность, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец представил возражения по встречному иску, согласно которым не признал встречные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении по изложенным мотивам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. между Открытым акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (истец) и Закрытым акционерным Обществом "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ответчик) заключен договор N 30-06/10-КР, предметом которого является выполнение ответчиком из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами комплекса работ, указанных в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора ответчик должен был выполнить работы в 3 (три) этапа:

I этап: Работы по разработке проектной документации строительства специализированного автоматизированного комплекса (АИВК) амплитудно-фазовой юстировки и контроля характеристик изделия "АФАР РЛК-БЦ" (подпункт 1.2.1. Договора);

II этап: Работы по разработке рабочей документации по проекту строительства специализированного автоматизированного комплекса (АИВК) амплитудно-фазовой юстировки и контроля характеристик изделия "АФАР РЛК-БЦ" (подпункт 1.2.2. Договора);

III этап: Общестроительные работы по строительству специализированного автоматизированного комплекса (АИВК) амплитудно-фазовой юстировки и контроля характеристик изделия "АФАР РЛК-БЦ" (подпункт 1.2.3. Договора).

Пунктом 5.1. договора было предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 70 000 000 руб. 00 коп. и определяется из расчета:

5.1.1. Стоимость работ по 1 этапу, указанному в п. 1.2.1. договора, согласно расчету стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) составляет 3 408 080 руб. 25 коп.;

5.1.2. Стоимость работ по II этапу, указанному в пункте 1.2.2. договора, согласно расчету стоимости работ (Приложение N 3) к Договору составляет 5 112 120 руб. 37 коп.;

5.1.3. Стоимость работ, указанных в п. 1.2.3. договора является ориентировочной и составляет 61 479 799 руб. 38 коп. В дальнейшем стоимость работ, указанных в п. 1.2.3. договора будет уточняться после выполнения работ, указанных в п.п. 1.2.1., 1.2.2. путем составления Локальных смет, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится истцом в следующем порядке:

- 5.2.1. истец в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора перечисляет на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 30 (Тридцать) % от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1. договора, что составляет 21 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2.2. дальнейшая оплата производится за выполненные работы (этапы работ) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания истцом Акта о приемке выполненных работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора изменение порядка оплаты Работ, выполняемых ответчиком, производится по письменному согласованию сторон, путем составления и подписания дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

23.03.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению включить в раздел 5 договора пункт 5.2.1.1., указав в нем, что в течение срока действия договора истец имеет право производить дополнительные авансовые платежи при условии обоснования необходимости таких платежей ответчиком.

15.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору в котором стороны пришли к соглашению изменить ряд основных условий договора.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 2 по обоюдному согласию сторон общая стоимость работ по договору переводится из ориентировочной, указанной в п. 5.1. договора, в фиксированную.

Пунктом 1.1.1. дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2011 г. стороны установили, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору, определена сторонами в расчете стоимости работ, выполняемых в 2010-2011 гг. и составляет 110 856 930 руб. 00 коп (сто десять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%. Общая стоимость Работ, указанная в данном пункте настоящего Дополнительного соглашения является фиксированной по Договору.

Согласно пункту 1.1.2. дополнительного соглашения N 2 перечень работ, которые ответчик обязан выполнить по договору, а истец оплатить в размере, указанном в пункте 1.1.1. дополнительного соглашения, исчерпывающе определен в расчете стоимости работ, выполняемых в 2010-2011 гг.

Главой 6 договора определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с пункт 6.2. которой сдача результата работ по III этапу, указанному в пункте 1.2.3. договора, оформляется сторонами путем составления и подписания актов о приемке (форма КС-2) и справок о стоимости Форма КС-3).

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных ответчиком работ по договору N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества, объемов выполненных работ по объекту незавершенного строительством Специализированный автоматизированный комплекс АИВК амплитудно-фазовой юстировки и контроля характеристик изделия "АФАР РЛК-БЦ".

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", расположенному по адресу: 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 16, экспертам Филиппову Дмитрию Геннадьевичу, Балтабаеву Еркину Хажкеновичу, Шавва Алексею Дмитриевичу

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ на объекте и соответствие их требованиям Договора N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г., проектной, рабочей документации. СНиП.

2) Определить разницу между фактически выполненным объемом строительно-монтажных работ на объекте и объемом работ, предъявленным ЗАО "УСТИ" к оплате по формам КС-2, КС-3 N N 1-13.

3) Определить стоимость невыполненных работ, предъявленных ЗАО "УСТИ" к оплате в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N N 1-11.

4) Определить виды и объемы работ, выполненных с нарушением требований Договора N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г., проектной, рабочей документации, СНиП, иной действующей нормативной документации.

5) Определить стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с требованиями Договора N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г., проектной, рабочей документации, СНиП.

6) Определить стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ" на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. КС-3 N N 1-11.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В экспертном заключении с учетом корректировки экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу. Сводные данные об объемах фактически выполненных общестроительных работ приведены в Таблице 11 (графа 7) исследовательской части настоящего заключения.

Сведения об объемах фактически выполненных работ по монтажу инженерных систем приведены в Таблице 12 (графа 10) исследовательской части настоящего заключения.

Факт выполнения части предъявленных в актах формы КС-2 работ (Таблица N 11 поз. 489, 490, 509) однозначно установить не представляется возможным. Стоимость данных работ при ответе на Вопрос N 3 в отдельную группу.

По второму вопросу. В ходе проведения экспертизы было установлено, что часть работ указанная в актах по форме КС-2 на объекте не выполнялась. Сведения о разнице между фактически выполненным объемом строительно-монтажных работ и объемам работ, предъявленным ЗАО "УСТИ" к оплате по формам КС-2, КС-3 N N 1-13 приведены в Таблицах N 11 (графа 8) и N 12 (графа 11) исследовательской части настоящего заключения.

По третьему вопросу: Разница стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате в актах формы КС-2 работ (в том числе спорные работы) (стоимость невыполненных работ) составляет 2 312 445, 71 руб (в том числе НДС 18%).

Разница стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате в актах формы КС-Z работ (без учета спорных работ) спорные работы) (стоимость невыполненных работ) составляет 2 262 306,97 руб (в том числе НДС 18%).

Разница стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате в актах формы КС-2 работ (в том числе спорные работы) с учетом стоимости работ, фактически выполненных на объекте, но не предъявленных к оплате в актах КС-2 составляет 1 923 898,9 руб. (в том числе НДС 18%).

Разница стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате в актах формы КС-1 работ (без учета спорных работ) с учетом стоимости работ, фактически выполненных на объекте, но не предъявленных к оплате в актах КС-2 составляет 1 873 760,16 руб (в том числе НДС 18%).

По четвертому вопросу: Все выявленные экспертами дефекты представлены в Таблице N 15 исследовательской части настоящего заключения.

По пятому вопросу: Стоимость некачественно выполненных работ определена в графе 9 Таблицы N 16 общестроительные работы) и в графе 8 Таблицы N 17 (инженерные системы) исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 217 385,56 руб. (в том числе НДС).

По шестому вопросу: Стоимость некачественно выполненных работ предъявленных к оплате в представленных ах приемки выполненных работ формы КС-2 (в соответствии с КС-3 N 1-11) определена в графе 10 Таблицы N 4д (общестроительные работы) и в графе 9 Таблицы N 5д (инженерные системы) исследовательской части.

Стоимость некачественно выполненных работ, предъявленных к оплате согласно справок формы КС-3 N N 1-11 составляет 6 571 631,25 руб. (в том числе НДС).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд в качестве доказательств также принимает экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", представленное в суд в окончательном виде 10.09.2013 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие истца с экспертным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по делу N А40-135495/12, выполненной экспертами Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", как форму доказательства - экспертиза назначенной судом экспертизы, непредусмотренную процессуальным правом.

При наличии соответствующего требованиям ст. 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы, техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы произведенного здания (специализированный автоматизированный комплекс (АИВК), расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, 58, квартал Игунновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 600 м Московского шоссе, 2, составленное после получения результатов судебной экспертизы не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом исковых требований.

С учетом выводов экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" суд приходит к выводу о том, что не все фактически выполненные работы выполнены ответчиком качественно, часть работ, предъявленных к оплате ответчиком, не выполнена вообще, часть выполненных работ не вошла в акты КС-2. Общая сумма некачественно выполненных работ и фактически невыполненных работ составляет 8 445 391 руб. 41 коп. (1 873 760 руб. 16 коп. + 6 571 631 руб. 25 коп.), то есть это та сумма неосновательного обогащения, на которую истец вправе рассчитывать. Соответственно, и сумма задолженности за неоплату выполненных работ должна быть уменьшена на сумму 8 445 391 руб. 41 коп.

Требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 718 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из сделанных экспертами выводов, расчет ответчика следует признать неправомерным, период начисления процентов неверным.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ при принятии решения судом допускается зачет первоначального и встречного иска.

Таким образом, с учетом зачета сумм исковых требований по первоначальному и встречному искам остается сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 13 246 774 руб. 22 коп., подлежащая взысканию.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по проведению судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 328, 405, 410, 420, 421, 450, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 127, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" в пользу Закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" 13 246 774 (тринадцать миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 22 коп. задолженности, 89 479 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 50 коп. расходов на экспертизу, а также 32 418 (тридцать две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.А.Васильева