Постановление Президиума Челябинского областного суда от 3 сентября 2008 г. (надзорное производство N 44-г-72/2008) Пристрой к существующему дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, к вновь создаваемому недвижимому имуществу не относится. Определение на какие средства произведены работы по достройке дома, зависит распределение долей супругов в праве собственности на весь спорный дом, и, соответственно, дальнейшее определение доли дома, входящей в наследственную массу и подлежащей разделу между всеми наследниками

Постановление Президиума Челябинского областного суда
от 3 сентября 2008 г. (надзорное производство N 44-г-72/2008)

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Смирнова В.П., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Л.Н.В. на решение Калиниского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2007 года по иску Л.Н.В. к Л.Е.В. и встречному иску о признании имущества общим, признании права собственности и включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав Л.Н.В., Л.Е.В. и ее представителя адвоката Лабузову И.К., президиум установил:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.Е.В. о признании имущества общим, нажитым в браке Л.Е.В. с Л.В.А., признании права собственности на часть имущества за умершим 03 августа 1997 года Л.В.А. и включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, указав в обоснование иска, что жилой дом по адресу ул. Массальская, 24 г. Челябинска, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей, был приобретен и перестроен родителями при жизни отца Л.В.А., просила определить долю Л.В.А. в размере 1\2, включить в наследственную массу и произвести раздел, признав за нею право собственности на 1\4 долю дома, соответственно по тем же основаниям - на 1\4 долю земельного участка.

Л.Е.В. предъявила встречный иск, действуя не только за себя, но и в интересах несовершеннолетней внучки Ф.Е.В., и просила разделить наследственное имущество на трех наследников, каковыми на момент смерти Л.В.А. являлись она - его жена Л.Е.В., дочери Ф.Е.В. и Л.Н.В. В связи со смертью Ф.Е.В., фактически принявшей наследство после смерти отца, просила признать наследниками причитающейся ей доли внучку Ф.Е.В. и ее саму.

В составе наследственного имущества просила определить долю умершего в праве собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте на дом под литерами А, А1, А2, то есть в том объеме, который имелся ко дню смерти наследодателя, и не включать пристрой под литером A3.

Решением суда от 26 сентября 2007 года, дополнительным решением от 11 октября 2007 года, оставленными без изменения определением кассационной инстанции от 26 ноября 2007 года, наследственной массой признана 1\2 доля жилого дома под литерами А, А1, А2 обшей площадью 146,4 кв.м и 1\2 доля земельного участка площадью 562,1 кв.м, которая разделена между тремя наследниками в равных долях по 1\6, при этом доля Ф.Е.В. разделена между Л.Е.В. и Ф.Е.В. по 1\12.

В надзорной жалобе, поданной 26 мая 2008 года, Л.Н.В. просит отменить судебные решения, указывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, что повлекло нарушение ее имущественных прав.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 07 августа 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, возражения Л.Е.В. и ее представителя, президиум считает, что в части разрешения спора о признании дома общим имуществом супругов, признании права собственности, возникшего при жизни, за умершим, и включении его доли дома в наследственную массу, разделе этого наследственного имущества судебные постановления подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 52 кв.м по адресу ул. Массальская, 24 в г. Челябинске был приобретен Л.Е.В. по договору купли-продажи от 28 июля 1994 года.

В соответствии с правилами, установленными ст. 34 СК РФ, это имущество являлось совместной собственностью супругов Л. - Л.Е.В. и Л.В.А., состоявших в зарегистрированном браке с 20 июля 1974 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Постановлением Главы Администрации Калининского района г. Челябинска от 12 февраля 1996 г. была разрешена регистрация самовольно возведенных пристроев к дому под литерами А1 и А2, в результате чего общая площадь дома составила 146,4 кв.м.

27 марта 1996 года Л.Е.В. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 562,1 кв.м по адресу ул. Массальская, 24 г. Челябинска (л.д. 120-123).

03 августа 1997 г. Л.В.А. погиб.

На момент возникновения спора согласно техническому паспорту (л.д. 91-97 том 1) спорное домостроение по ул. Массальской, 24 в г. Челябинске состояло из основного дома под литерой А и пристроев под литерами А1, А2, АЗ общей площадью 263,0 кв.м.

Разрешая возникший между наследниками спор, суд признал право собственности, возникшее при жизни, за умершим Л.В.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом в виде строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А, А1, А2, обшей площадью 146,4 кв.м.

Во включении в состав совместной собственности супругов Л. пристроя к дому под литерой A3 и, соответственно, включении в наследственную массу доли дома с учетом этого пристроя, суд отказал.

Суд обосновал свой вывод требованиями ст.ст. 219 и 222 ГК РФ и указал, что имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не подлежит разделу, поскольку на него не возникло права собственности.

Однако такой вывод суда, поддержанный судом кассационной инстанции, основан на неправильном применении и толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Под действие правила ст. 219 ГК подпадает только то вновь создаваемое недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации.

Пристрой к существующему дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, к вновь создаваемому недвижимому имуществу не относится.

Более того, он не является самостоятельным объектом права в силу положений Гражданского Кодекса РФ, установленных в статьях 128 и 129.

Также неправомерно суд рассматривал спорный пристрой как самовольно возведенное строение и применил к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ, устанавливающую, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе распоряжаться постройкой.

Суд не учел, что на основании Постановления Главы администрации Калининского района г. Челябинска от 22 мая 1998 года за Л.Е.В. был зарегистрирован 2-х этажный пристрой под литерой A3 к дому по адресу ул. Массальская, 24, возведенный без разрешительных документов на производство строительных работ (л.д. 78 том 1).

Таким образом, спорный пристрой не являлся ни вновь созданным имуществом, ни самовольной постройкой.

Кроме того, указав, что на момент смерти Л.В.А. пристрой являлся объектом незавершенного строительства, суд пришел к ошибочному выводу о том, что и в силу этого обстоятельства у Л.В.А. не могло возникнуть права собственности на такое имущество, а только на строительные материалы.

Как таковое незавершенное строительство согласно ст. 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам и может быть объектом собственности.

Неправильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, основываясь только на отсутствии факта регистрации пристроя в составе всего домостроения на момент смерти наследодателя, суд неправильно определил предмет доказывания, что привело к вынесению не основанного на законе решения.

При определении объема наследственного имущества, принадлежащего Л.В.А. на момент смерти, суду следовало руководствоваться нормами Семейного кодекса РФ, поскольку на спорное имущество - дом - распространялся режим совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов.

Л.Е.В. не оспаривала наличие в праве собственности на дом доли умершего мужа, не отрицала того обстоятельства, что пристрой возводился при его жизни на их совместные средства. Утверждая, что пристрой достраивался ею одной на личные средства, она должна была доказать размер таких вложений личных средств.

От доказанности этих обстоятельств, определения на какие средства произведены работы по достройке дома, зависело распределение долей супругов в праве собственности на весь спорный дом общей площадью 263,0 кв.м., и, соответственно, дальнейшее определение доли дома, входящей в наследственную массу и подлежащей разделу между всеми наследниками.

Установление указанных обстоятельств исключает и возможность ошибки, которую допустил суд, определив 1/2 долю умершего от части дома, тогда как такого объекта собственности, как часть дома, не существует.

Решение суда стало неисполнимым.

К надзорной жалобе заявитель Л.Н.В. приложила письмо-сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2007 года из-за невозможности идентифицировать объект недвижимого имущества.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных прав.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в указанной части с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2007 года, дополнительное решение того же суда от 11 октября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2007 года в части разрешения требований об определении доли умершего Л.В.А. в праве собственности на дом и разделе этого имущества.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Кунышев