Решение Арбитражного Суда Челябинской области от 12 ноября 1997 г. по делу N А76-3657/97-22-187 Истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчиков, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Решение Арбитражного Суда Челябинской области
от 12 ноября 1997 г. по делу N А76-3657/97-22-187

Судья арбитражного суда Челябинской области Репренцева Н.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОО "Химико-аналитический центр" г.Магнитогорск к АКБ "Челиндбанк" г.Челябинск, Управлению юстиции администрации Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 8126606000 руб. при участии в заседании:

от истца: Горчакова Н.А. - директор, Торопов С.А. - по дов. от 30.05.97г. N 8-10,

от ответчика: от Челиндбанк - Гузеев В.А. по дов. от 04.04.97 N 88,

от Управления юстиции - Антонов П.Д. по дов. от 21.01.97г. N 02-01 установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 8126606000 руб., причиненных незаконной реализацией его имущества.

Ходатайством, заявленным в судебном заседании 24.09.97г., истец увеличил размер исковых требований до 9769402700 руб. на основании уточненного расчета.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ходатайством, заявленным в судебном заседании 11.11.97г. истец отказался от иска на сумму 18318758 руб., составляющих долг истца перед АО "ММК", возникший в связи с исполнением последним обязательств гаранта по кредитному договору.

Частичный отказ от иска принят арбитражным судом; определением суда от 11.11.97г. производство по делу в части суммы 18318758 руб. прекращено.

АКБ "Челиндбанк" отзывом на исковое заявление (л.д.69) и в судебном заседании иск отклонил, сославшись на отсутствие нарушения условий кредитного договора, отсутствие причинной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками, на недоказанность убытков и пропуск срока исковой давности.

Управление юстиции отзывом на исковое заявление от 23.09.97г. N 03-02/575 и в судебном заседании иск отклонило, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на вину самого истца в возникновении убытков.

Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 17.10.97г., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило.

На основании ст.119 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика - Минфина РФ по имеющимся документам.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил:

По кредитному договору от 23.03.93г. истец получил в Магнитогорском филиале Челиндбанка кредит в сумме 35 млн.руб. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов истец в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем банк предъявил в Орджоникидзевский суд г.Магнитогорска инкассовое поручение на взыскание задолженности в принудительном порядке. На основании возбужденного исполнительного производства судебный исполнитель арестовал, а затем через биржу продал принадлежащую истцу полуавтоматическую линию по производству хрустящего картофеля. Вырученные от продажи средства - 40 млн.руб. были направлены на погашение долга истца банку.

Определением Орджоникидзевского суда г.Магнитогорска от 19.03.97г., вступившим в законную силу, действия судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства и реализации имущества истца признаны незаконными.

Истец считает, что действиями банка, нарушившего условия договора предъявлением инкассового поручения, и незаконными действиями судебного исполнителя ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальным ущербом истец считает утрату имущества и уплату различных санкций.

Ущерб от утраты имущества определен истцом как разница между балансовой стоимостью имущества с учетом переоценок и ценой реализации имущества. Эта разница составляет 614057600 рублей.

Согласно договору N 749-01/93 (л.д.88-92 том I) истец приобрел линию по производству хрустящего картофеля за 31762685 руб. и по этой стоимости поставил ее на баланс. В результате переоценки основных фондов на 1.01.94г. стоимость линии возросла до 222338796 руб., что нашло отражение в балансе предприятия на 1.04.94г. (л.д.147 т.I).

Переоценка на 1.01.95г. истцом не производилась, поскольку линия была уже продана, но ее стоимость в результате этой переоценки возросла бы до 711484144 руб.

От этой стоимости истец рассчитывает убытки. Однако, балансовая стоимость линии, возросшая в результате переоценок, не отражает реальной рыночной стоимости. В результате биржевых торгов линия была продана за 40 млн.руб., по более высокой цене, чем истец приобрел ее. Следовательно, убытка от продажи линии у истца не возникло.

Из сообщения продавца линии - совместного предприятия "Перфи", полученного по факсу Челиндбанком, видно, что отпускная цена линии той же комплектности, что была у истца, на день рассмотрения спора не увеличивалась (л.д.1-3 т.II).

Сообщение о цене линии компании И СИ Ай Лимитед, представленное истцом (л.д.150 т.I), не может быть принято как доказательство действующей цены, поскольку компания предлагает линию иной, чем была у истца, комплектации. Кроме того, в цену линии включена стоимость работ по шефмонтажу, пуско-наладке, обучению; стоимость отдельных частей линии в сообщении не указана.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца убытков от утраты имущества.

В доказательство убытков от уплаты санкций в сумме 636541200 руб. истец представил договоры, копии исковых заявлений, накладные, акты передачи имущества, акты камеральных проверок, справки о наличии задолженности истца. Указанные документы не доказывают наличие у истца убытков, причиненных действиями ответчиков.

Так, из представленных суду актов камеральных проверок и справок о начисленных санкциях за просрочку взносов в страховые фонды и бюджетных платежей видно, что санкции начислены за период 1996-1997гг.

В какой момент возникла просрочка внесения платежей, была ли она вызвана действиями ответчиков из указанных документов не усматривается. Суду не представлены доказательства списания сумм пени и штрафов со счета истца или предъявления платежных документов на списание.

Не представлены истцом и доказательства предъявления ему и уплаты им санкций по договорам аренды, совместной деятельности, услуг, займа. Долг по заработной плате, взысканный с истца в пользу рабочих возник до ареста и реализации линии, то есть не связан с действиями ответчиков.

Наличие у истца убытков в виде условно-постоянных расходов в сумме 2922423100 руб. не подтверждено никакими доказательствами. В судебном заседании истец заявил, что сумма этого вида убытков рассчитана им теоретически. Довод истца о том, что в сумму условно-постоянных расходов входят его фактические расходы по оплате услуг, арендной плате, судом отклоняется, поскольку эти расходы вызваны производственной деятельностью истца и не являются убытками, причиненными утратой имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли в сумме 5596380100 руб.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно представленным документам на момент наложения ареста на линию по производству картофеля у истца имелось в наличии 4040 кг картофеля, 9336 кг растительного масла, 142 кг соли (л.д. т. ).

Истец пояснил в судебном заседании, что проектная мощность линии 500 кг в смену или 37,5 тонн в месяц. Расход сырья на это количество готовой продукции - 112500 кг картофеля и 6,5 тонн масла. Таким образом, имеющихся у истца запасов картофеля хватило бы на несколько дней работы, масла - 1,5 месяца.

Договоров купли-продажи или поставки картофеля и масла суду не представлено. Денежных средств для закупки сырья на момент ареста линии у истца не было (л.д.121 т.I). Эти обстоятельства ставят под сомнение возможность стабильного производства продукции и получения прибыли истцом. Кроме того, из писем ответчика от 3.06.94г. АО "ММК" (л.д.38 т. III) и от 28.04.94г. - Челиндбанку (л.д.39 т.III), приказа по АО "ММК" от 24.04.94г. (л.д.40 т.III) следует, что к использованию линии имелись препятствия, и что истец сам намеревался продать линию для расчета с банком.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что имел реальную возможность производить продукцию до ноября 1997 года и получить прибыль в сумме 5596380100 руб. Что касается прибыли, для получения которой истцом были сделаны приготовления - закуплено сырье, то эту прибыль истец упустил не по вине ответчиков, а по своей вине, поскольку наложение ареста на имущество не препятствовало его использованию по назначению. С момента ареста линии - 30.05.94г. до момента ее продажи - 20.10.94г. истец мог ее эксплуатировать и использовал бы в производстве имеющееся сырье.

Таким образом, истец не доказал, что в результате действий ответчиков ему причинены убытки. Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что утрате имущества способствовало поведение самого истца, не принявшего мер к погашению задолженности перед банком, хотя такая возможность ему предоставлялась: судебным исполнителем назначался срок для погашения долга (л.д.41 т.III); исполнительное производство приостанавливалось определением суда от 30.06.94г. (л.д.42 т.III).

Суд считает обоснованными доводы Челиндбанка от отсутствии нарушения им условий кредитного договора, отсутствии причинной связи между его действиями и реализацией имущества истца, о пропуске срока исковой давности. Ответственность за убытки на него не может быть возложена, кроме недоказанности убытков, и по вышеуказанным основаниям.

Отдел юстиции администрации Челябинской области не может отвечать по данному иску, так как в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ТОО "Химико-аналитический центр" г.Магнитогорск в доход федерального бюджета РФ 55447014 руб. госпошлины.

Судья

Н.К.Репренцева