Обзор судебной практики по гражданским делам Челябинского областного суда за четвертый квартал 2009 года

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, является жестокое обращение с несовершеннолетним со стороны его родителей или иных лиц, занимающихся воспитанием ребенка.

Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) и ст. 156 (Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были сделаны противоречивые выводы относительно совершения Н. преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ. В частности, исключив из обвинения Н. факты его жестокого обращения с дочерью, суд указал в приговоре на то, что осужденный не удержал малолетнюю дочь на руках и уронил ее, тем самым признал в действиях Н. неосторожность.

По смыслу уголовного закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего преступно не само по себе (в этом случае наступают иные меры государственного реагирования, например лишение родительских прав, принятие мер дисциплинарного воздействия и т.д.), а лишь в том случае, если это соединено с жестоким обращением с ребенком. При этом под жестоким обращением следует понимать систему поведения виновного по отношению к потерпевшему, характеризующегося причинением ребенку мучений и страданий в связи с применением к нему физического или психического насилия, издевательства над потерпевшим. Это может проявляться в нанесении побоев, причинении легкого вреда здоровью, угрозах расправы, глумлении, лишении пищи, воды, тепла, света и т.д.

По данному делу такие обстоятельства установлены не были. В связи с чем суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения Н. по ст. 156 УК РФ и в этой части производство по делу прекратил за отсутствием в деянии состава преступления.

(кассационное определение N 22-8096/2009)

2. Действия лица по предотвращению направленного на него посягательства, сопряженного с насилием, не должны расцениваться как преступление.

Ф. была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью мужа, повлекшего по неосторожности его смерть. Ее действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, осужденная утверждала о том, что потерпевший находился от нее на расстоянии полуметра и в этот момент замахнулся в ее сторону металлической кочергой. Она испугалась, и с целью пресечь действия супруга, опасаясь с его стороны удара кочергой, нанесла ему кухонным ножом, которым резала хлеб, один удар в левую часть груди. Эти показания Ф., подтвержденные очевидцем происшедшего - свидетелем Т., органы предварительного следствия положили в основу обвинения. Кроме того, сын осужденной и потерпевшего, как в ходе предварительного, так и судебного следствий показал, что отец на протяжении долгих лет постоянно избивал мать.

Таким образом, добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего на Ф. было совершено посягательство, направленное на причинение вреда ее здоровью, и поэтому у осужденной имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции сделал вывод, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния Ф. находилась в состоянии необходимой обороны и ее действия являлись соразмерными совершенному на нее посягательству. В связи с чем приговор в отношении Ф. был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

(кассационное определение N 22-8677/2009)

3. Угрозы убийством, высказанные в ходе совершения хулиганства, не требуют отдельной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С. осужден за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ); в открытом хищении имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ); в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 ст. 213 УК РФ), и угрозе убийством или причинением вреда здоровью, при наличии оснований опасаться этой угрозы (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, президиум областного суда указал следующее. Из представленных по делу доказательств видно, что осужденный использовал нож с целью совершения хулиганских действий, приставив его к шее потерпевшей Н., которая воспринимала эти действия как реальную угрозу своей жизни и здоровья. Данные действия были совершены в один момент и были направлены на нарушение общественного порядка. При таких обстоятельствах содеянное С. надлежало оценивать по более тяжкому обвинению.

Приговор по указанным мотивам был изменен, из него исключено осуждение С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененное.

(постановление президиума N 44у-521/2009)

4. Квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, возможна только если в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений.

Ш. был осужден по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. Президиум областного суда изменил приговор в части квалификации действий осужденного, указав следующее.

Поскольку диспозиция статьи 213 УК РФ не содержит такого признака объективной стороны состава преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Как видно из материалов дела действиями Ш. не был причинен какой-либо вред здоровью потерпевшей. Умысел осужденного был направлен на грубое нарушение общественного порядка. Поэтому его действия полностью охватываются п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

(постановление президиума N 44у-532/2009)

Вопросы назначения наказания

5. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении дополнительного вида наказания.

Э. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Д., и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год и возложением конкретных обязанностей.

По кассационному представлению прокурора суд второй инстанции отменил приговор в отношении Э. и направил дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 73 УК РФ условным может быть признано только основное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. При этом дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

При постановлении приговора в отношении Э. данные требования закона судом выполнены не были.

(кассационное определение N 22-7642/2009)

6. Неприменение судом при назначении наказания положений статьи 62 Уголовного кодекса РФ повлекло изменение приговора.

Приговором районного суда Г. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия Г. добровольно возвратил потерпевшей похищенное имущество, что было признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, назначая наказание за данное преступление, суд первой инстанции применил только положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и оставил без внимания положения ст. 62 УК РФ об обязательном сокращении срока или размера наказания в тех случаях, когда виновное лицо добровольно возместило имущественный вред, причиненный преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В связи с допущенным нарушением уголовного закона, судебная коллегия изменила приговор, снизив срок наказания, назначенный Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

(кассационное определение N 22-8621/2009)

Процессуальные вопросы

7. Приговор отменен в кассационном порядке в связи с нарушением фундаментальных прав потерпевшего на стадии предварительного расследования уголовного дела.

И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни.

Рассмотрев в кассационном порядке данное уголовное дело, судебная коллегия установила, что пострадавшим по делу являлся гражданин М. Однако в период предварительного расследования данное лицо не было признано потерпевшим (постановление о признании его таковым в деле отсутствует), он не был допрошен следователем, ему не разъяснялись права и обязанности потерпевшего. Эти обстоятельства были обусловлены наличием в деле справки о невозможности участия М. в следственных действиях. Однако в материалах дела отсутствовало медицинское заключение, которое подтверждало бы данную информацию.

М. принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, где пояснил, что может давать показания и считает, что осужденный не принимал участия в его избиении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что права потерпевшего были нарушены органами предварительного расследования.

Поскольку эти нарушения не могли быть самостоятельно устранены судом и препятствовали постановлению законного и обоснованного решения, то постановленный в отношении И. приговор был отменен, а дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

(кассационное определение N 22-7254/2009)

8. Один из близких родственников подсудимого или иное лицо может быть допущено в федеральном суде к участию в деле в качестве защитника только наряду с адвокатом.

Я. был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании 05 июня 2009 года подсудимым было заявлено ходатайство об отказе от защитника - адвоката М., которое суд удовлетворил, поскольку обвиняемый пожелал самостоятельно осуществлять свою защиту.

Однако в судебном заседании 22 июля 2009 года Я. заявил ходатайство о допуске в качестве защитника своей гражданской жены В., не являющейся адвокатом. Указанное ходатайство суд удовлетворил.

Признав указанное обстоятельство нарушением прав осужденного на защиту, суд второй инстанции отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, указав следующее.

Закон (часть 2 ст. 49 УПК РФ) предусматривает возможность участия в деле в качестве защитника близкого родственника или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, только наряду с адвокатом. В связи с чем, суду первой инстанции надлежало выяснить причины, по которым Я., отказавшийся от услуг адвоката, заявил ходатайство о допуске в качестве защитника В. и при необходимости вновь обеспечить его защитником в лице адвоката.

(кассационное определение N 22-6749/2009)

9. Нарушение судом первой инстанции процедуры судопроизводства повлекло отмену приговора.

Е. был признан виновным в самоуправстве и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд кассационной инстанции приговор в отношении Е. отменил с направлением дела на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала следующее.

Как видно из материалов дела, Е. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, которое было судом удовлетворено и назначено судебное заседание в порядке предварительного слушания. Однако в назначенный день суд провел судебное заседание, в ходе которого приступил к рассмотрению дела по существу. Таким образом, по делу не было проведено предварительное слушание и соответственно не было принято судом в установленном порядке решение по его итогам, в том числе о назначении судебного заседания.

Данное нарушение процедуры судопроизводства судебная коллегия расценила как влекущее за собой отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

(кассационное определение N 22-6869/2009)

10. Приговор, постановленный в отсутствие подсудимого, который не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, отменен в надзорном порядке.

Приговором районного суда В.И.Н. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судебное разбирательство проведено без участия подсудимого, от которого, по мнению судьи, имелось в материалах дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако суд надзорной инстанции, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора, установил, что в деле имеется только заявление от потерпевшего В.А.Н. - родного брата подсудимого, о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные о надлежащем извещении подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания в деле отсутствовали.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности В.И.Н. в совершении преступления был рассмотрен вопреки требованиям ст. 247 УПК РФ, в связи с чем последний был лишен возможности высказать свою позицию по делу.

По изложенным основаниям приговор был отмене, а дело направлено на новое рассмотрение.

(постановление президиума N 44у-540/2009)

11. Мировым судьей нарушены положения ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением мирового судьи г. Миасса удовлетворено ходатайство частного обвинителя Ж. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по тем основаниям, что все участники судопроизводства по данному делу проживают на территории Ленинского района г. Челябинска.

Суд надзорной инстанции, рассмотрев дело по надзорной жалобе, установил, что заявление частного обвинителя Ж. было принято к производству мирового судьи г. Миасса. Решение об изменении территориальной подсудности дела принято мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Однако данные действия противоречат положениям ч. 2 ст. 35 УПК РФ, согласно которым изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Кроме того,ч. 3 ст. 35 УПК РФ предусматривает, что данный вопрос разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья вышел за пределы своей компетенции, принимая решение об изменении территориальной подсудности дела и направлении его в Ленинский районный суд г. Челябинска. В связи с чем президиум отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

(постановление президиума N 44у-527/2009)

12. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав угрозу убийством самостоятельным преступлением, а не квалифицирующим признаком.

Приговором районного суда З. был признан виновным и осужден за похищение Р. с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ), за совершение изнасилования Р., а также за совершение иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, с применением к ней насилия и угрозу убийством (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 119 УК РФ).

Согласившись с выводами суда об обстоятельствах совершения преступлений и с квалификацией действий осужденного, связанных с похищением потерпевшей, ее изнасилованием и совершением иных действий сексуального характера, судебная коллегия посчитала необходимым изменить приговор в части осуждения З. по ст. 119 УК РФ.

Органами следствия З. было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 131 и п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Суд первой инстанции посчитал обвинение в части квалифицирующего признака "угроза убийством" недоказанным и исключил его из обвинения. В то же время в приговоре суд сделал вывод о том, что осужденным были высказаны в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые следует квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ. При этом суд не указал часть статьи 119 УК РФ, чем нарушил требования ч. 1 п. 3 ст. 299 УПК РФ.

В связи с указанными противоречиями приговор в этой части был изменен: из него исключено осуждение З. по ст. 119 УК РФ.

(кассационное определение N 22-8415/2009)

Судебная практика по гражданским делам

Дела, возникающие из гражданских правоотношений

1. При отсутствии в кредитном договоре условий, позволяющих не только кредитору, но и заемщику однозначно определить каким образом и до какого предела может быть изменена процентная ставка при изменении ставки рефинансирования Центробанка РФ, а также пропорциональная взаимозависимость процентной ставки по кредиту и ставки Центробанка РФ, условие этого договора, позволяющее Банку право при изменении ставки рефинансирования Центробанка РФ в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, является незаключенным (несогласованным) и не подлежит применению.

А. обратился в суд с иском к Банку о признании незаключенным пункта 5.4.4. договора о предоставлении кредита, предоставляющего Банку при изменении ставки рефинансирования Центробанка РФ право в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с решением суда согласилась, указав следующее.

Оспариваемым пунктом 5.4.4. кредитного договора предусмотрено право Банка в случае изменения ставки рефинансирования ЦБР в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, письменно уведомив заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

Уведомлением от 11 июня 2009 года Банк на основании п.5.4.4. договора поставил в известность истца об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом с 11,5 % до 14,5 % годовых и процентов за несвоевременный возврат кредита с 23 % до 29 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно посчитал, что пункт 5.4.4. кредитного договора является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о соотношении права Банка на изменение процентов по кредиту относительно изменения ставки рефинансирования ЦБР.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из положений указанной нормы закона следует, что размер процентной ставки по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора.

Пунктом 5.4.4 кредитного договора закреплено право Банка изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке при изменении ставки рефинансирования ЦБР. Однако порядок такого изменения в договоре не определен, его положениями не установлено, каким образом и до какого предела может быть изменена процентная ставка при изменении ставки рефинансирования, а также пропорциональная взаимозависимость процентной ставки по кредиту и ставки ЦБР, тогда как по смыслу ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" в случае наличия у Банка права на изменение процентной ставки, оговоренной в кредитном договоре, в нём должно содержаться соглашение между банком и заемщиком об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, критерии, в зависимости от которых процентная ставка будет изменяться, пределы её изменения, и только наличие такого соглашения сторон кредитного договора позволяет кредитной организации изменить размер процентной ставки в силу п.1 ст.450 ГК РФ.

Поскольку в кредитном договоре, заключенном сторонами, не содержится условий, позволяющих не только кредитору, но и заемщику однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, то положение п.5.4.4 этого договора является незаключенным (несогласованным) и не подлежит применению.

(кассационное производство N 33 - 9815/2009)

2. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред.

И. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование требований, что 13 октября 2007 года его квартира была затоплена водой сверху из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики Ч.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены: с ответчиков взыскана солидарно сумма материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика и представителя.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе истцу в иске.

Президиум областного суда отменил апелляционное решение и оставил решение мирового судьи без изменения, указав следующее.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по делу, которым И. в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его имуществу непосредственно действиями (бездействием) ответчиков - собственников квартиры, расположенной над квартирой истца.

Однако при этом не учел, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред.

Утверждения Ч. о том, что затопление квартиры истца могло произойти из других смежных помещений дома либо с крыши дома, минуя его квартиру, либо инсценировано истцом, носили предположительный характер, не были подтверждены соответствующими доказательствами, которые ответчик обязан был представить в силу требований, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Между тем из представленных истцом доказательств - актов от 15 октября 2007 года и 18 ноября 2007 года, составленных по факту затопления квартиры истца 13 октября 2007 года, следует, что локализация повреждений квартиры истца указывает на затопление сверху - из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, а именно: в результате протекания воды была повреждена внутренняя отделка потолка и стен кухни и ванной комнаты квартиры.

Ответчиками не опровергались ни факт затопления квартиры истца, ни наличие и расположение повреждений внутренней отделки кухни и ванной его квартиры. Однако каких-либо доказательств отсутствия их вины в причинении истцу ущерба ответчиками представлено не было.

(постановление президиума N 44г-125/2009)

3. По требованию страхователя по договору имущественного страхования страховщик обязан принять от него застрахованное имущество, гибель которого наступила в результате страхового случая, в целях получения страхователем от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения и возложении на ответчика обязанности принять его отказ от застрахованного имущества в пользу ОАО "Росстрах". В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем истец со ссылкой на п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", просил взыскать в его пользу разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, а поврежденный автомобиль передать ответчику.

Суд постановил решение об отказе Б. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия решения суда отменила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право страхователя не влечет обязанности страховщика принять застрахованное имущество, гибель которого наступила в результате страхового случая, так как это не предусмотрено Правилами страхования транспортных средств.

Однако как видно из статьи 1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, они разработаны в соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

(кассационное производство N 33 - 8674 /2009)

4. При отсутствии у лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством, водительского удостоверения соответствующей категории, это лицо не может быть признано владельцем источника повышенной опасности, несущим в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный этим источником.

З. обратился в суд с иском к Т. о взыскании материального вреда, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине С., управлявшего автомобилем, принадлежащим Т. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией ответчика по ОСАГО.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.

Решением суда в пользу истца требуемая им сумма взыскана с С., в иске к Т. отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение о взыскании суммы материального ущерба в пользу истца с Т. и об отказе истцу в удовлетворении требований к С., указав следующее.

Исходя из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Под лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, причинившего вред истцу, являлся Т., который допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем в своем присутствии С., который в свою очередь не имел права управления транспортными средствами, поскольку не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем Т. не мог не знать. Следовательно, С. в момент совершения ДТП владел принадлежащим Т. автомобилем без законных оснований и потому на него не могла быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Так как Т. являлся собственником автомобиля, добровольно допустил до его управления лицо, не имеющее право управления автомобилем, и при этом сам находился в своем автомобиле, то именно он и являлся законным владельцем автомобиля в момент совершения ДТП и соответственно на него должна быть возложена в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

(кассационное производство N 33 - 10083/2009)

5. В случае, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Ж. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Урал" и Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, дополнительных расходов на доставку поврежденного автомобиля к месту ремонта, и затрат на производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу истца утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи в части отказа Ж. в иске отменено - с Х. в пользу Ж. взысканы дополнительные затраты на доставку поврежденного автомобиля к месту ремонта и затраты на производство экспертизы.

Президиум областного суда апелляционное решение городского суда отменил, указав следующее.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, на страховую компанию, отказав в удовлетворении остальных требований.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании дополнительных расходов на доставку автомобиля и на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, как причинителя вреда.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел положения ст.1064 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Х. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежали защите.

(постановление президиума N 44-Г-121/2009)

Дела, возникающие из трудовых, пенсионных и социальных правоотношений

6. То обстоятельство, что при ознакомлении с приказом об увольнении работник не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" (Челябинский электровозоремонтный завод - филиал) о восстановлении на прежней работе, компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда, сославшись на незаконность его увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Г. отказал.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, в части восстановления на работе вынес новое решение об удовлетворении требований, заявленных Г., указав следующее.

Установив, что увольнение Г., произведенное в период его временной нетрудоспособности, является незаконным, суд первой инстанции в иске о восстановлении на работе Г. отказал, сославшись на то, что истец, не сообщив ответчику о временной нетрудоспособности на время увольнения, допустил злоупотребление правом. При этом суд руководствовался п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Однако из материалов дела следует, что с приказом об увольнении с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Г. истец был ознакомлен уже после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены по инициативе работодателя, а до наступления временной нетрудоспособности Г. не было известно об издании ответчиком приказа о его увольнении. Кроме того, в предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штатов работодатель оговорил, что в случае, если к окончанию срока предупреждения Г. будет находиться на больничном листе, то его увольнение будет произведено по окончании временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах недобросовестных действий со стороны работника не имеется, а несообщение о временной нетрудоспособности при ознакомлении с приказом об увольнении уже после прекращения трудовых отношений не может быть квалифицировано как сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

(кассационное производство N 33 - 9134/2009)

7. При отсутствии данных о получении гражданином дозы облучения более 5сЗв (бэр) вследствие проживания его на территории населенного пункта, включенного в Перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, оснований для выдачи такому гражданину удостоверения о праве на льготы как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Е. обратился в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в направлении в отношении истца в адрес Министерства чрезвычайных ситуаций РФ документов для решения вопроса о выдаче ему удостоверения как лицу, подвергшемуся воздействию радиации в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также возложить на ответчика обязанность направить необходимые документы в адрес МЧС РФ для выдачи указанного удостоверения. В обоснование требований истец указал, что в период с 1960 года по 1990 год проживал в г.Усть-Каменогорск Республики Казахстан, отнесенном к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр.

Суд постановил решение об отказе Е. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия решение суда оставила без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правом на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ (в редакции 25 декабря 2008 года) "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обладают лица, проживавшие в 1949-1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получившие суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) (ст.1 указанного Закона).

В Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р, наименование населенного пункта, в котором проживал истец (г.Усть-Каменогорск) отсутствует.

Данных о получении Е. дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие проживания его на территории г.Усть-Каменогорск также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи истцу удостоверения как лицу, подвергшемуся воздействию радиации в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

(кассационное производство N 33 - 10135/2009)

8. Для предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" доказыванию подлежит не только тот факт, что семья заявителя является многодетной, но и что она является также и малообеспеченной и нуждающейся в дополнительной социальной поддержке.

Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг путем взыскания 25 169 руб. 53 коп. В обоснование требований истец ссылался на то, что его семья с 23 ноября 2005 года является многодетной, в связи с чем по Указу Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией имеет право на скидку в размере не ниже 30% установленной платы. Однако такая скидка не предоставляется в связи с отсутствием порядка возмещения расходов на федеральном уровне.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 577 руб. 74 коп.

Президиум областного суда решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменил, указав следующее.

Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 250) многодетным, малообеспеченным, нуждающимся в дополнительной социальной поддержке семьям, предусмотрена мера социальной поддержки в виде скидки в размере 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией.

В соответствии с пунктом 1 данного Указа в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен, органам исполнительной власти области поручено определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона.

Поскольку целью данного Указа Президента Российской Федерации является социальная поддержка многодетных семей, нуждающихся в дополнительной социальной поддержке, то, следовательно, при рассмотрении дела суду следовало установить наличие у истца субъективного права требовать предоставления ему льгот и компенсаций, предусмотренных этим Указом, в том числе применительно к ранее действовавшему порядку отнесения семей к категории, на которую распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 .

Постановлением Главы администрации Челябинской области от 06 июля 1992 года N 214 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (в редакции постановления Главы администрации Челябинской области от 18 ноября 1992 г. N 337), утратившим силу на основании постановления губернатора Челябинской области от 30 мая 2005 года N 337, многодетными семьями, нуждающимися в дополнительной социальной поддержке, признавались семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до 18 лет, с доходом на каждого члена семьи не более установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Истцом же в обоснование своих требований были представлены суду лишь вышеназванный Указ, свидетельства о рождении детей, справка о совместном проживании и акты сверок. Доказательств того, что семья истца является не только многодетной, но и малообеспеченной и нуждающейся в дополнительной социальной поддержке, истцом не предоставлено, тогда как эти обстоятельства подлежали проверке.

(постановление президиума N 44-г-130/2009)

Дела, возникающие из жилищных правоотношений

9. Применение положений ст.ст.40, 41, 93, 96 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующих предоставление гражданам, выселяемым из дома, грозящего обвалом, другого жилого помещения по норме предоставления 9 кв.м. жилой площади на человека, возможно только в случае, если до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 года, было принято решение органа государственной власти либо органа местного управления о сносе этого дома.

Ш. обратились в суд с иском к администрации г.Челябинска о предоставлении им благоустроенных жилых помещений, соответствующих санитарным и техническим требованиям, в черте г.Челябинска, по нормам Жилищного кодекса РСФСР, сославшись на то, что проживают на условиях договора социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью 50,8 кв.м., расположенной в доме, признанным аварийным и непригодным для проживания. Администрация г.Челябинска обратилась к Ш. со встречным иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения общей площадью 50,8 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возложении на администрацию г.Челябинска обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям из расчета 9 кв.м. жилой площади на каждого человека, то есть по нормам Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия исходила из того, что дом, в котором проживают истцы на условиях договора социального найма - N6 по ул.Гюго в г.Челябинске, признан аварийным и непригодным для проживания межведомственной комиссией в 2003 году.

Однако Президиум в своем постановлении указал, что вывод судебной коллегии о применении к спорным правоотношениям ст.ст.40, 41, 93, 96 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующих предоставление гражданам, выселяемым из дома, грозящего обвалом, другого жилого помещения по норме предоставления 9 кв.м. жилой площади на человека, является неправомерным, поскольку межведомственная комиссия не является органом государственной власти либо органом местного управления, решения которых в силу ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации могут являться основанием для возникновения прав и обязанностей. Распоряжение Главы г.Челябинска о признании дома по ул.Гюго, N 6 ветхо-аварийным, подлежащим сносу и о выселении проживающих в нем жителей принято 19 января 2009 г., то есть в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращение Ш. с иском в суд последовало также в 2009 г., когда нормы прежнего жилищного кодекса (Жилищного кодекса РСФСР) прекратили свое действие в связи с принятием нового жилищного кодекса (Жилищного кодекса Российской Федерации).

(постановление президиума N 44-г-123/2009)

10. В случае, когда гражданин, имевший право на приватизацию спорного жилого помещения и отказавшийся от участия в ней, в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, то новый собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании этого гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Б. обратилась в суд с иском к К. о его выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, в иске Б. отказано. При этом суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что ответчик сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорного помещения отказался от участия в приватизации, имея равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и при последующем заключении договора дарения этой квартиры между сторонами договора состоялось соглашение о сохранении за К. права пользования этой квартирой, а непроживание ответчика в спорной квартире носит временный характер и связано с неприязненными отношениями.

Президиум областного суда решение суда и определение судебной коллегии отменил, указав следующее.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Жилые помещения, исходя из положений п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, предназначены для проживания граждан.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочно права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, при переходе права собственности на квартиру другому лицу, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении при смене собственника и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

В случае же, когда гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет; по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, новый собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении такого лица.

В данном случае ответчик К. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного периода времени, не вносит плату за жилое помещение, имеет на праве собственности 2-х комнатную квартиру, требований о вселении в квартиру не заявлял, свое несогласие с выселением объяснил отказом сняться с регистрационного учета.

(постановление президиума N 44-г-122/2009)

Дела, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей"

11. При решении вопроса о возложении на уполномоченную организацию обязанности по возврату покупателю денежных сумм за купленный им товар с недостатком, юридически значимым обстоятельством является объем выполняемых этой организацией функций, включая и право принятия от потребителя отказа от исполнения договора купли-продажи.

О. обратился в суд с иском к ООО "Сервисный центр" о возврате суммы, уплаченной за товар (мобильный телефон), и взыскании неустойки, сославшись в обоснование требований на ненадлежащее качество товара.

Решением мирового судьи в иске отказано.

Апелляционным решением суда решение мирового судьи отменено, иск О. удовлетворен частично: с ООО "Сервисный центр" в пользу истца взысканы стоимость телефона и неустойка, на О. возложена обязанность передать ООО "Сервисный центр" телефон.

Президиум областного суда апелляционное решение суда отменил, указав следующее.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные О. требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проданный истцу мобильный телефон является технически сложным товаром, существенный недостаток которого выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения его сервисной организацией. Также ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки для устранения недостатков товара, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, предъявив такие требования уполномоченной организации - ООО "Сервисный центр".

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст.475, 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, согласно положениям преамбулы указанного Закона, уполномоченной продавцом организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с продавцом и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. В соответствии с договором уполномоченной организации может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона.

ООО "Сервисный центр", возражая против удовлетворения заявленных О. требований, сослалось на то, что оно уполномочено изготовителем товара - компанией "Самсунг" только на осуществление гарантийных ремонтов оборудования фирмы "Самсунг", то есть на безвозмездное устранение недостатков производимого ею товара.

При таких обстоятельствах суду следовало установить объем выполняемых ответчиком функций, исходя из предоставленных ему полномочий изготовителем товара компанией "Самсунг" в отношении производимого последней товара, включая и право принятия от потребителя отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства являются значимыми для разрешения заявленного истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Кроме того, в качестве правового основания для удовлетворения заявленного О. иска суд указал на наличие в проданном истцу товаре существенного недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения его сервисной организацией, при этом ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара. Однако указанные последствия в виде отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" только в отношении технически сложного товара. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года и мобильные телефоны в данный перечень не включены. Поэтому в соответствии с п.6 ст.18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, при доказанности возникновения таковых до передачи товара потребителю.

(постановление президиума N 44г-115/2009)

Дела, вытекающие из земельных правоотношений

12. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Р. обратилась в суд с иском к У. о предоставлении ограниченного права пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности У. (сервитута). В обоснование требований истица указала на необходимость сохранения прочности несущих конструкций, а именно фундамента и шлакоблочной стены, и обеспечения безопасной эксплуатации дома, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного вдоль границы смежных с ответчиком земельных участков, а также на необходимость выполнить работы со стороны земельного участка ответчика по облицовке шлакоблочной стены дома истицы и устройству отмосток, предотвращению разрушения стены дома атмосферными осадками, а также замачивания фундамента и его основания. Просила установить на требуемый земельный участок площадью 33,08 кв.м. постоянный сервитут.

Суд постановил решение об отказе Р. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия решение суда оставила без изменения.

В силу п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Истица требовала предоставление ей права пользования земельным участком ответчика, площадью 33,08 кв.м, без каких-либо ограничений и в любое время в порядке, определяемом самой истицей, указывая, что цель сервитута - это фундамент, обкладка кирпичом стены и отмостка, а также на намерение ее в дальнейшем поставить забор, то есть по существу истицей заявлено требование о предоставлении ей неограниченного права пользования земельным участком размером 33,08 кв.м и изменение размера земельного участка ответчика, что противоречит, в данном случае, положениям ст.274 ГК РФ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Кроме того, истицей не было представлено доказательств иной возможности пользования своим недвижимым имуществом без установления сервитута. Ответчик У. в суде не возражала без суда предоставить Р. на определенное время земельный участок для производства ремонта (облицовка здания, покраска окон).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сервитута будет являться существенным ограничением прав ответчика по использованию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем правомерно отказал Р. в удовлетворении иска о возложении на У. обязанности установить частный сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику.

(кассационное производство N 33 - 8871/2009)

Дела, вытекающие из семейных правоотношений

13. Алименты на содержание несовершеннолетних детей в случае отмены судебного приказа по заявлению лица, обязанного к уплате алиментов, последующего рассмотрения спора о взыскании алиментов в исковом порядке и отсутствии доказательств того, что за период со дня выдачи судебного приказа и до дня вынесения судом решения по делу, подлежат взысканию со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Т.С.Е. обратилась с иском к Т.Б.В. о взыскании алиментов на содержание дочери, сославшись на то, что ответчик добровольно материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, взыскание алиментов по выданному ранее судебному приказу отменено на основании поданного им заявления.

Решением мирового судьи алименты на содержание дочери с ответчика взысканы с момента обращения истицы в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 08 апреля 2009 года.

Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи изменено, постановлено взыскивать алименты на содержание ребенка с 01 июля 2009 года.

Отменяя апелляционное решение городского суда и оставляя без изменения решение мирового судьи, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Из материалов дела следует, что Т.С.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов 08 апреля 2009 года. Определением судьи от 19 июня 2009 года по заявлению Т.Б.В. приказ был отменен и Т.С.Е. был разъяснен исковой порядок разрешения спора. 01 июля 2009 года Т.С.Е. оформила и подала в суд исковое заявление о взыскании алиментов на содержание ребенка.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что алименты в соответствии со ст.107 СК РФ должны быть взысканы с 01 июля 2009 года, нельзя признать правильными. Вывод суда о том, что не установлено уклонения ответчика от выплаты алиментов, со ссылкой на п.2 ст.107 СК РФ, также несостоятелен, поскольку за период с 08 апреля по 01 июля 2009 г. доказательств выплаты алиментов в материалах дела нет.

(постановление президиума N 44-Г-127/2009)

Дела, возникающие из публичных правоотношений

14. Решение суда об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по мотиву, что арест имущества ущемляет права и законные интересы должника и членов его семьи, проживающих в нем, и препятствует должнику в регистрации права, признано необоснованным.

Д.А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства была произведена опись его имущества, в том числе: объект незавершенного строительства, который является жилым домом, где проживает он и члены его семьи, и единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Арест имущества препятствует завершить регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд постановил решение об отказе Д.А.В. в признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, а арест, наложенный постановлением на объект незавершенного строительства, отменил.

В кассационном порядке решение суда в части удовлетворения требований об отмене ареста было отменено в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Д.А.В. о взыскании в пользу различных должников определенной суммы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был произведен арест имущества Д.А.В., а именно: объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части отказа Д.А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемым постановлением арест был наложен на объект незавершенного строительства, а не на жилой дом.

Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя в этой части, суд правомерно сослался на ст. 446 ГПК РФ, указав, что арестованное имущество не относится к перечню имущества, предусмотренного этой статьей, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд принял решение об отмене ареста на незавершенный строительством объект, принадлежащий Д.А.В., мотивировав той же ст. 446 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление должника в этой части, суд исходил из того, что данный арест имущества ущемляет права и законные интересы Д.А.В. и членов его семьи, поскольку другого жилья Д.А.В. не имеет, а оспариваемый заявителем арест препятствует ему в регистрации права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, не имел правовых оснований для отмены ареста на это имущество. То обстоятельство, что Д.А.В. с семьей проживает в этом объекте незавершенного строительства, и другого жилья не имеет, не давало суду оснований для отмены ареста имущества.

Что касается выводов суда о препятствии в результате ареста в регистрации права собственности должника на жилой дом, то они не основаны на законе. В ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность государственной регистрации имущества под контролем судебного пристава-исполнителя. Согласно ст.ст. 27, 28 раздела 4 Приказа Росрегистрации от 8 июня 2007 года N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" при осуществлении государственной регистрации прав в случае ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, право на который ранее было зарегистрировано в ЕГРП, на объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию, открывается новый раздел ЕГРП, куда переносятся также актуальные записи на объект незавершенного строительства, в том числе: ограничения (обременения) права на объект незавершенного строительства.

Как следует из объяснений Д.А.В., с заявлением о государственной регистрации права при вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, право на которое ранее было зарегистрировано, он не обращался, поэтому выводы суда о нарушении указанных прав заявителя судебная коллегия нашла преждевременными.

К тому же, как следует из материалов дела, судебным приставом -исполнителем наложен лишь арест на указанный объект незавершенного строительства и составлена его опись, как такого обращения взыскания на арестовано имущество с учетом требований ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не производилось. С учетом положений указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Решение суда в этой части было отменено, вынесено новое решение об отказе Д.А.В. в удовлетворении заявленных требований.

(кассационное производство N 33-8263/09)

15. Решение суда, принятое по делу об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, и обязывающее судебного пристава-исполнителя устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершить исполнительные действия, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства и подлежит исполнению в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Х.Ф.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Федеральной службы судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению Х.Ф.Р. в отношении должников - Саткинского отдела службы судебных приставов, на основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом.

Из материалов дела следует, что на основании данного исполнительного листа на судебного пристава -исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу совершить действия по организации исполнения решения Саткинского городского суда путем привлечения соответствующей организации для демонтажа и восстановления в первоначальное положение самовольно возведенной постройки, заключения гражданско-правового договора по оказанию услуг, приемке результатов работы, вынесению постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В свою очередь этим же решением суда на ответчиков К.М.Н., К.Л.К., К.A.M., К.A.M. была возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в силу восстановить положение, существующее до начала строительства мансарды - произвести демонтаж конструкции мансарды, возведенной над квартирой, принадлежащей должникам на праве собственности и восстановить кровлю дома в первоначальном положении. Требования исполнительного документа, выданного в исполнении этого решения суда, судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительное производство в отношении должников К. находится в производстве Саткинского ГОСП.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статья 8 Федерального закона "О судебных приставах" не относит к полномочиям главного судебного пристава Российской Федерации решение вопросов о непосредственном возбуждении исполнительных производств и в том случае, когда в качестве лица, обязанного совершить определенные действия, указаны органы или должностные лица ФССП России.

Поскольку в силу положений закона ФССП России и главный судебный пристав не осуществляют непосредственные функции по принудительному исполнению судебных актов, то на эти органы не может быть возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства, о возложении которой заявлены требования Х.Ф.Р.

То обстоятельство, что решения суда фактически Саткинским ГОСП не исполнены в полном объеме, не свидетельствует о неправильном разрешении данного дела, поскольку суд, при разрешении дел, в том числе вытекающих из публично-правовых отношений, рассматривает дело в пределах предмета заявленных требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда в кассационной инстанции оставлено без изменения, в адрес УФССП по Челябинской области вынесено частное определение в связи с длительным неисполнением решения суда от 15.05.2007 года.

(кассационное производство N 33-9604 /2009)

16. Инвентаризационная оценка _ доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом договора мены, не является доказательством того, что налогоплательщиком были произведены фактические расходы в размере этой оценки, и не свидетельствует о возникновении права на получение имущественного налогового вычета с суммы инвентаризационной оценки квартиры.

М.М.И. обратился к Инспекции Федеральной налоговой службы по с иском о предоставлении дополнительного имущественного налогового вычета в сумме 22 587 рублей, с учетом расходов на приобретение квартиры на основании договора мены квартиры стоимостью 173 753 (инвентаризационная стоимость) рубля с доплатой в сумме 500 000 рублей. Заявитель полагал, что имущественный налоговый вычет должен быть исчислен из суммы 673 753 рубля. Налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц исходя из суммы понесенных расходов на приобретение жилья в сумме 500 000 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. Решение суда оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Как установил суд, по договору мены М.И.И. передал М.А.В. _ долю в квартире, а так же 500 000 рублей в качестве доплаты, при этом в его собственность передана однокомнатная квартира, принадлежащая М.А.В. Согласно справки ОГУП "ОблЦТИ" действительная инвентарная стоимость _ доли квартиры, переданной М.М.И. по договору мены составляет 173753 рубля.

Уведомлением налогового органа подтверждено право М.М.И. на получение имущественного налогового вычета в соответствии с требованиями пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере фактически произведенных расходов - 500 000 рублей.

При приобретении жилого помещения по договору мены налогоплательщик не несет никаких расходов и не может предоставить в налоговый орган платежных документов. В данном случае заявитель ссылается на данные органа технической инвентаризации об инвентарной стоимости квартиры. Этот документ не является платежным документом и доказательством того, что налогоплательщик понес соответствующие расходы по приобретению квартиры. Следовательно, если налогоплательщик представляет в налоговый орган документ, подтверждающий право собственности на квартиру, в которых указано, что квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора мены с доплатой денежной суммы, но при этом у него отсутствуют платежные документы, подтверждающие произведенные при обмене жилых помещений расходы по оплате денежных средств, предусмотренных договором мены, кроме выплаты суммы доплаты, то налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ только на сумму доплаты, направленную на указанное приобретение.

Ссылаясь на положения ст. 423, 424 Гражданского кодекса РФ, заявитель ошибочно полагал, что инвентаризационная стоимость имущества, являющаяся предметом мены, подлежит отнесению к фактическим расходам по сделке.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о договоре купли-продажи, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется принять в обмен.

То, что имущество, переданное по договору мены, само по себе имеет какую-то стоимость, само по себе не свидетельствует о том, что эта стоимость должна учитываться как сумма фактических понесенных расходов, так как договор мены в части передачи имущества исходит из того, что его стоимость определена сторонами как равная, а, следовательно, отчуждая имущество (расходы) налогоплательщик одновременно приобретает имущество той же стоимости (доходы).

(кассационное производство N 33-10114/09)

17. Перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Б.М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления - решений администрации городского поселения об отказе в переводе жилых помещений в двух смежных квартирах многоквартирного дома в нежилые, просил признать эти решения незаконными и обязать администрацию городского поселения устранить допущенное нарушение и принять решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения. В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение администрацией требований ст.23 и 24 Жилищного кодекса РФ и отсутствие оснований для отказа в переводе указанных выше жилых помещений в нежилые, поскольку предусмотренный законом пакет документов, необходимый для принятия решения заявителем был представлен в администрацию. Предоставление надлежаще оформленного согласия собственников многоквартирного дома не требуется, так как этот документ не входит в перечень документов, указанных в ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия указала следующее.

Как следует из материалов дела, Б.М.А. на праве собственности принадлежат две квартиры в многоквартирном доме.

Б.М.А. обратился к главе Ашинского городского поселения с заявлением о переводе вышеназванных квартир в нежилое помещение, приложив к заявлению свидетельства государственной регистрации права собственности Б.М.А. на указанные квартиры, технические паспорта жилых помещения (квартир), поэтажный план дома, заверенный учреждением технической инвентаризации ОГУП "ОблЦТИ", рабочий проект по перепланировка квартир под размещение магазина промышленных товаров в г. Аше Челябинской области, выполненный лицензированной организацией, постановление об утверждении проекта границ земельного участка и кадастровый план земельного участка, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 мая 2008 года.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, основанием для отказа в переводе жилых помещений в нежилые послужило отсутствие надлежаще оформленного согласия с собственниками помещений многоквартирного дома по использованию общего имущества многоквартирного дома, так как решение общего собрания от 08.05.2008 года оформлено с нарушением требований ст. 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что отказ администрации городского поселения в переводе жилых помещений в нежилые необоснован, так как для проведения перепланировки квартир согласия собственников и не требовалось, решение собрания собственников многоквартирного дома от 08.05.2008 года не было обжаловано, а недочеты в оформлении протокола общего собрания собственников не влекут его недействительности.

Судебная коллегия сочла, что выводы суда в этой части противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении материального закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Земельный участок под многоквартирном домом сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного Б.М.А. проекта перепланировки спорных квартир следует, что перепланировка включает, в том числе устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа со стороны ул. Ленина, частичное переустройство сетей водоснабжения и канализации, обустройство автономного канала вентиляции отдельного от вентиляционной системы дома. Материалы дела свидетельствуют о том, что для перевода спорных квартир в нежилые помещения (магазин промышленных товаров) необходимо установить отдельный вход в помещение, оборудовать крыльцо и оборудовать асфальтированную парковочную площадку, что связано с изменением объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, перевод названной квартиры в нежилое помещение ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получение согласия всех собственников помещений в данном доме на перевод двух квартир в нежилые помещения.

Доводы Б.М.А. об отсутствии в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка не могут быть приняты, поскольку в указанных случаях положения ч.ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома урегулирован положениями главы 6 Жилищного кодекса РФ, которая допускает проведение собрания в форме заочного голосования путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 47 Жилищного кодекса РФ). Согласно ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 мая 2009 года в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1490, 6 кв. м., из которых против разрешения реконструкции двух спорных квартир проголосовал 1 собственник (176 кв.м). Решение принято 88,2% голосов.

Однако из представленных решений собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 08 мая 2008 года усматривается, что в решениях от имени собственников помещений 33, 31, 30, магазина "Фаворит", 21, 20, 16, 15, 13, 11, 10,7,6,5,4,3, магазина "Валентина", 1 отсутствуют ссылки на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности лица, принявшего решения, на помещения в данном многоквартирном доме. В решениях от имени собственников помещений 32, 27, 22, 8, 3, 33 и нежилого помещения площадью 176 кв.м отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности. Надлежащим образом оформлены решения собственников помещений, обладающих в общей сложности 274,8 кв.м., что при общей площади помещений дома 1851,6 кв.м (согласно данным технической инвентаризации) не достаточно для принятия решения. Кроме того в протоколе от 08 мая 2008 года учтены решения собственников, принятые после даты составления протокола - 11.05.2008 года. Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах администрация городского поселения, отказывая в переводе жилых помещений в нежилые, правомерно указала на отсутствие надлежаще оформленного согласия с собственниками помещений многоквартирного дома по использованию общего имущества многоквартирного дома, так как решение общего собрания от 08.05.2008 года оформлено с нарушением требований ст. 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия не согласилась с доводами заявителя о том, что администрация городского поселения не вправе давать оценку существу принятого решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решениями и протоколом, поскольку в судебном порядке это решение не было признано недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия приняла по делу новое решение об отказе Б.М.А. в удовлетворении требований о признании незаконными решений администрации Ашинского городского поселения об отказе в переводе жилых помещений в нежилые.

(кассационное производство N 33-9609 /2009)

18. Перевод нежилого помещения в жилое допускается при условии соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности. При согласовании в порядке ст. 23 Жилищного кодекса РФ изменения режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения и техническая возможность использовать такие помещения в качестве жилых.

Р.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа главы муниципального района в переводе в жилые помещения принадлежащих заявителю на праве собственности нежилых зданий: гаража-базы и бани, просила признать отказ в переводе нежилых помещений в жилые незаконным и обязать орган местного самоуправления согласовать перевод помещений.

Решением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда решение о районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом при разрешении спора, заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания: гараж-база ПМОКХ общей площадью 639,5 кв.м. и баня общей площадью 721,9 кв.м.

Уведомлением главы муниципального района Р.Е.Н. отказано в переводе вышеуказанных нежилых помещений в жилые в связи с не предоставлением плана переводимого помещения с его техническим описанием - технического паспорта жилого помещения и проекта переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений. Необходимость в предоставлении плана на объекты недвижимости связана с изменением их конфигурации, установкой перегородок для жилых комнат, установкой и переносом инженерных сетей, устройством кухни, выполнением других работ, связанных с устройством жилого помещения.

Признавая данный отказ в переводе нежилых помещений в жилые неправомерным и обязывая главу муниципального района согласовать такой перевод, суд исходил из отсутствия правовых оснований для отказа Р.Е.Н. в удовлетворении заявления и недоказанности органом местного самоуправления несоответствия спорных нежилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При этом суд не правильно применил материальный закон и существенно нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен ст.23 ЖК РФ. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Согласно ст.24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случаях непредоставления определенных ч.2 ст.23 настоящего Кодекса документов и несоблюдения предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения. Пунктом 5 ч.2 ст.23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения обращается в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения и представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.4 ст.22 ЖК РФ).

Таким образом, при согласовании в порядке ст.23 ЖК РФ изменения режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения. Необходимо разрешение вопроса о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых. Орган, осуществляющий перевод помещений, может посчитать, что для обеспечения использования помещения в качестве жилого проведение переустройства и (или) перепланировки в соответствии с предоставленным проектом и (или) иных работ является необходимым.

Обязывая главу муниципального района согласовать перевод принадлежащих Р. Е.Н. помещений в жилые без проекта переустройства и перепланировки переводимых помещений, суд вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки и не проверил доводы представителя администрации муниципального района о том, что спорные здания бани и базы ПМОКХ невозможно перевести в жилые без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки, поскольку расположенные в этих зданиях помещения не соответствуют видам жилых помещений, предусмотренных ст. 16 ЖК РФ, и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из технических паспортов на спорные помещения, последние использовались как нежилые. Назначение гаража-базы указано как транспортное и административное помещение, состоящее в том числе из отдельных помещений гаражей, токарного цеха, моечных, рабочих кабинетов. Здание бани, имеющее бытовое назначение, также состоит из кладовых, моечных. Сведения о том, что ранее указанные помещения использовались как жилые, в деле также отсутствуют. Требования, предъявляемые к жилым помещениям, указаны в ст. 15 ЖК РФ и Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв.постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47).

В соответствии с указанными правовыми нормами жилым помещением признается изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям, предназначенное для постоянного проживания граждан. В Положении в частности, формулируются требования к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения (п. 10), обустройству и оборудованию жилого помещения (п.П), инженерным системам( 12-14). В Положении также содержатся требования к объемно-планировочным решениям жилых помещений (п.20), инсоляции (п.21), напряженности электрического поля, индукции магнитного поля (п.30). Правила, содержащиеся в указанном Положении, утвержденном во исполнение ст. 15 ЖК РФ, применяются при решении вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение

В силу п.7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия. Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п.42). Таким образом, решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Сведения о том, что с соответствующим заявлением для получения заключения о возможности использования спорных нежилых помещений в качестве жилых Р.Е.Н. обращалась в межведомственную комиссию и такое заключение было получено, в деле отсутствуют.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии со ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается при условии соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности, суду при разрешении заявления Р.Е.Н. следовало проверить в полном объеме соблюдение таких требований при изменении статуса спорных зданий.

(постановление президиума N 44г-112/2009)

19. Оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, кроме тех составов, которые содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 17.14 и 17.15).

А.В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым заявитель была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.3 17.14 КоАП РФ. Заявитель просила отменить постановление о наложении штрафа в связи нарушением ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, рассмотрел заявление в соответствии с главой 25 ГПК РФ и постановил решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение суда было отменено в кассационной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, которое повлекло неправильное разрешение дела (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), производство по гражданскому делу, возбужденному по жалобе А.В.А. на постановление о наложении штрафа от прекращено. Заявление А.В.А. на постановление о наложении штрафа от 23.09.2009 года направлено в тот же суд для решения вопроса о принятия жалобы для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства.

Из содержания заявления А.В.А. следует, что ею оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, которым она была привлечена к административной ответственности и на нее было наложено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом заявитель в жалобе ссылалась на нормы КоАП РФ.

Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях производится не по нормам ГПК РФ, а в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, т.е. в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции в нарушении положений статей 22 и 24 ГПК РФ принял жалобу А.В.А. к производству суда, возбудив гражданское дело в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрел и разрешил его по правилам и в соответствии с положениями ГПК РФ.

При этом суд не учел, что положения главы 25 ГПК РФ спорные вопросы, т.е вопросы касающиеся применения Кодекса об административных правонарушениях РФ, не регулируют.

В случае привлечения к ответственности, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Из этого следует, что при наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, в том числе ст. 17.14 КоАП РФ, наложение взыскания должно производиться с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, так как признаки правонарушения охватываются нормами КоАП РФ.

Анализ приведенных выше норм и главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволят сделать вывод о том, что оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ кроме тех составов, которые содержатся в КоАП РФ (например ст. 17.14 и 17.15).

(кассационное производство N 33-9785 /2009)

20. Перерасчет суммы имущественного налогового вычета в связи с изменением с 01.01.2008 года законодательства и увеличения предельной суммы имущественного налогового вычета, не производится, если налогоплательщик воспользовался своим правом, возникшим до введения в действие изменений в закон, и реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета за 2007 год.

А-вы Т.А. и В.В. обратились в суд с иском к Инспекции ФНС о предоставлении каждому из истцов имущественного налогового вычета в сумме 466 109 рублей. Заявители полагали, что имущественный налоговый вычет должен быть предоставлен в размере 2 000 000 рублей с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, поскольку право собственности на эту квартиру было зарегистрировано в феврале 2008 года, т.е. после введения в действие изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ в части увеличения размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 рублей до 2 000 000.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое было оставлено без изменения судебной коллегией.

Статьей 220 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса в части увеличения с 2008 года максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела А-вы В.В. и Т.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобрели в общую долевую собственность по _ доле в праве собственности квартиру по цене 1 932 218 рублей. Квартира передана заявителям по акту приема-передачи 23.12.2007 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано 18.02.2008 года.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ А-вы В.В. и Т.А. реализовали свое право на получение имущественного налогового вычета за 2007г. (А-ву В.В. - в размере 303 652 руб. 74 коп., А-вой Т.А. - в размере 341 309 руб. 10 коп.) исходя из суммы, не превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с уведомлением налогового органа подтверждено право заявителей на получение имущественного налогового вычета за 2008 год и 2009 год из расчета суммы, не превышающей 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение по _ доли в праве собственности на указанную выше квартиру возникло у А-вых до 01.01.2008 г., в связи с чем предельный размер имущественного налогового вычета не может превышать 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия сочла выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении материального закона.

Доводы заявителей о наличии у них права на предоставление имущественного налогового вычета до 2 000 000 рублей в силу положений абз. 16 п.п. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и п.1 ст. 131, п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в связи с регистрацией права собственности на квартиру после введения в действие изменений в Налоговый кодекс РФ в части увеличения размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей и что наличие акта приема-передачи о квартиры от 28.12.2007 года не может служить препятствием для получения имущественного налогового вычета с учетом внесенных изменений в Налоговый кодекс РФ, признаны ошибочными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета Налоговым кодексом РФ связывается не только с моментом получения документа, подтверждающего право собственности на квартиру, но и с моментом получения акта о передаче квартиры налогоплательщику.

Поскольку заявители имели такой документ ( акт приема-передачи квартиры от 28.12.2007 года) до 1 января 2008 г. и реализовали свое право на получение имущественного налогового вычета за 2007 год, то заявители вправе получить имущественный налоговый вычет в размере до 1 000 000 рублей. Налоговое законодательство не предусматривает возможности перерасчета суммы имущественного налогового вычета в случае изменения законодательства и увеличения предельной суммы имущественного налогового вычета, если налогоплательщик воспользовался своим правом, возникшим до введения в действие изменений в закон.

(кассационное производство N 33- 9427/2009)

Процессуальные вопросы

21. При отсутствии сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и его неявке в суд по вторичному вызову, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

К. и Ф. обратились в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о восстановлении на работе.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Заявление К. и Ф. об отмене определения суда оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия оба определения суда отменила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф. и К., суд исходил из того, что истцы без уважительных причин не явились в судебные заседания, назначенные на 09 и 10 сентября 2009 года, о причинах неявки суду не сообщили. Однако при этом суд не учел, что сведений о своевременном и надлежащем извещении истиц о назначении дела на 10 сентября 2009 года в материалах дела не имеется. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие К. и Ф. в суд не подавали. Извещение представителя истцов о месте и времени рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить истиц о рассмотрении дела 10 сентября 2009 года, так как частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и судебного представителя по этому делу. Кроме того, представитель К. и Ф. не отрицал, что о назначении рассмотрения дела на 10 сентября 2009 года истицам не сообщал.

Таким образом, оснований для оставления заявления К. и Ф. без рассмотрения у суда не имелось.

(кассационное производство N 33-8838/2009)

22. Иски о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не являются исками о правах на недвижимое имущество, в связи с чем к ним не применяются правила исключительной подсудности.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Копейске Челябинской области.

Определением судьи Центрального районного суда исковое заявление Банка возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в г. Копейске, в связи с чем рассмотрение спора относится к компетенции Копейского городского суда Челябинской области.

Судебная коллегия определение суда отменила и передала исковое заявление Банка для рассмотрения в тот же суд со стадии его предъявления, указав следующее.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества предъявляются только иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста.

В данном случае были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, иск о правах на недвижимое имущество не заявлялся. Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о праве на это имущество, поскольку вытекает из требования о взыскании задолженности по кредитному договору, имеет общее основание с иском о взыскании кредитной задолженности - неисполнение заемщиком обязанности возвратить кредит, и связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Поэтому у суда не имелось оснований для применения правила исключительной подсудности.

(кассационное производство N 33-10165/2009)

23. Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Определением суда исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия определение суда отменила и направила дело в суд на новое рассмотрение, указав следующее.

Положениями абз. 2 ст.222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами вышеуказанными кредитными договорами.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

(кассационное производство N 33-10203/2009)

24. При оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ издержки ответчика, понесенные им в связи с ведением дела, подлежат возмещению за счет истца.

С. обратился в суд с иском к Ц. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Определением суда заявление С. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Этим же определением Ц. отказано в удовлетворении его заявления о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Суд не учел, что при отсутствии правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ допускается применение аналогии закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные правоотношения. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

(кассационное производство N 33-10202/2009)

25. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

И. обратился в суд с заявлением об установлении факта приобретения права собственности на автомобильные части и детали: блок двигателя внутреннего сгорания, раму и кузов.

Определением суда заявление И. оставлено без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Судебная коллегия определение суда оставила без изменения.

В соответствии с п.1 ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в милицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в милицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

И. обратился в суд с заявлением об установлении факта приобретения права собственности на автомобильные части и детали: блок двигателя внутреннего сгорания, раму и кузов, ссылаясь на то, что указанные автомобильные части и детали нашел, принял находку на хранение и заявил о ней 09 июля 2008 года в органы внутренних дел, до настоящего времени собственник найденных автомобильных частей и деталей не установлен.

А так как И. отыскивает в суде признание права собственности на находку, то судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, поэтому правомерно в соответствии с ч.3 ст.363 ГПК РФ оставил заявление И. без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

(кассационное производство N 33 - 9137/2009)

Производство по делам об административных правонарушениях

26. Использования доказательств, полученных с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо и влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Постановлением судьи городского суда Г.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Существо вмененного Г.С.В. правонарушения выразилось в незаконном использовании экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Постановление районного судьи отменено решением судьи областного суда, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Г.С.В. состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что определением судья городского суда возвратила протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в ОВД городского округа для устранения недостатков, указав на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении по представленным доказательствам, неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Одновременно с оспариваемым постановлением судья городского суда вынесла в адрес начальника ОВД городского округа представление, в котором указала, что после возвращения дела для исправления недостатков, оно было возвращено в суд без каких-либо изменений. По мнению судьи, оснований для возбуждения дела не имелось. В представлении так же указано на нарушение правил подсудности, нарушение прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении, нарушение срока проведения административного расследования, не определение судьбы приобретенных DVD-дисков, а так же на недопустимость в силу ст. 26.2 КоАП РФ использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанное представление вступило в законную силу, в порядке ст. 29.13, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не оспаривалось.

Таким образом, постановление судьи городского суда о назначении Г.С.В. административного наказания по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ противоречит её же вышеуказанным выводам о нарушениях положений ст. 25.1, 28.1, ч. 3 ст. 26.2, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, допущенных в рамках настоящего дела об административном правонарушении, и свидетельствует о нарушении судьей требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

(Дело N 7-596/2009)

27. Нахождение здания в оперативном управлении юридического лица, отсутствие достаточного финансирования и возникновение нарушений, выявленных в ходе проверки, и, отраженных в протоколе об административном правонарушении, задолго до проведения проверки не относятся к обстоятельствам, освобождающим юридическое лицо от привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи городского суда МДОУ детский сад N24 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание.

Решением судьи Челябинского областного суда постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника ОГПН городского округа инспектором ОГПН проведена плановая выездная проверка соблюдения соответствия проверяемого объекта требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки составлен Акт проверки, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности и составлен протокол об административном правонарушении отношении юридического лица - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N24.

Факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается учреждением.

Доводы жалобы Детского сада N 24 об отсутствии вины этого юридического лица в связи с отсутствием достаточного финансирования не были приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В порядке п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, здание Детского сада N24 является муниципальной собственностью и передано ему в оперативное управление.

Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учитывая вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение. Ссылки учреждения на его имущественное положение не исключают вины юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения положений ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в силу положений ст. 151 этого Федерального закона основаны на ошибочном применении этой нормы, согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что нарушения противопожарной безопасности, выявленные в здании, введенном в эксплуатацию до принятия действующего КоАП РФ, не образуют состава административного правонарушения, так как эти нарушения являются однородными, возникли за долго до проведения настоящей проверки, признаны несостоятельными.

В настоящем деле допущенное Детским садом N 24 правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него в части соблюдения правил пожарной безопасности, то есть является длящимся.

То обстоятельство, что фактически нарушение ППБ существовало длительное время (более 10 лет, как указывает заявитель жалобы), не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения в виде нарушения указанных выше правил, поскольку до момента проверки эти нарушения не устранены.

При названных обстоятельствах доводы жалобы в этой части не могут быть приняты, так как в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

(Дело N 7-677/2009)

28. Административная ответственность по статье 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий наступает в случае использования акватории водного объекта либо его части.

Постановлением Государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды М.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи районного суда постановление Государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды оставлено без изменения.

Решением судьи областного суда решение судьи районного суда и постановление Государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении М.А.С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области Государственными инспекторами Челябинской области в области охраны окружающей среды была проведена проверка в отношении гражданина М.А.С., о чем составлен Акт проверки органом экологического контроля (надзора).

Актом проверки установлено, что у М.А.С. отсутствует договор на использование водного объекта в рекреационных целях в нарушении п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ, п.п.9 п.16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере "Увильды", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 года N 112-П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Челябинского природоохранного прокурора постановления о возбуждении в отношении М. А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.6 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечении М.А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование для использования акватории водного объекта, в том числе рекреационных целей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (ч. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ (ч.1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации).

Анализ законодательства, регулирующего использование водных объектов и положения ст.7.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий наступает в случае использования водного объекта либо его части для рекреационных целей.

Понятие использования водного объекта для рекреационных целей содержится в Правилах расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764, а именно, использование акватории водных объектов или их частей.

Меж тем ни акт проверки, ни постановление природоохранного прокурора, ни постановление о наложении административного наказания не содержат указания на факты осуществления заявителем действий, направленных на использование акватории водного объекта в рекреационных целях, требующих заключение соответствующего договора.

Выводы суда о том, что использование М.А.С. арендуемого им в установленном порядке участка лесного фонда, находящегося в водоохраной зоне озера "Увильды", в рекреационных целях свидетельствует и об использовании акватории водного объекта - озера Увильды, и что доступ гражданам в водоохранную зону озера Увильды предоставляется М.А.С. материалами дела не подтвержден. При этом суд не учел, что в ходе проверки, результаты которой отражены в Акте проверки, установлено, что при въезде на арендуемую территорию туристам выдается памятка о том, что им запрещается купаться в озере. Сведения о том, что М.А.С. использовалась акватория озера для организации купания, что с граждан в связи с этим взималась плата, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

К тому же, акт проверки от 24.07.2009 года подписан лишь двумя из четырех лиц, проводивших проверку, как это следует из содержания акта.

Поскольку доказательств, позволяющих установить, что в ходе проверки М.А.С. допущено самовольное занятие водного объекта или его части, либо иное использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, материалы дела не содержат, судья областного суда пришел к выводу о неподтвержденности соответствующими доказательствами события административного правонарушения, вмененного М.А.С.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что в данном случае административный орган не доказал надлежащим образом совершение М.А.С. вменяемого ему административного правонарушения.

(Дело N 7-698/2009)

29. Применение судом дополнительной меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ может быть обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также целями предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановлением судьи Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Решением судьи областного суда постановление от 11.12.2009 года оставлено без изменения.

Санкция ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой Г.А.В. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без таковой.

Факт совершения административного правонарушения - проживание иностранного гражданина на территории города без постановки на миграционный учет, подтвержден материалами дела, в том числе объяснением самого Г.А.В., пояснившим, что он въехал 06.05.2009 года на территорию РФ нелегально без оформления миграционной карты, находился с 13 июля 2009 года в городе без постановки на миграционный учет и не имея места жительства.

Выдворение, предусмотренное в санкции ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ является мерой дополнительного наказания, поэтому необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.

Доводы жалобы Г.А.В. об отсутствии оснований для применения к нему в качестве меры наказания выдворения за пределы РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления судьи, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В постановлении судьи в качестве мотива назначения дополнительного наказания Г.А.В., указано, что суд учитывает данные личности правонарушителя, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность (личность правонарушителя установлена на основании поручения компетентному органу Республики Узбекистан), незаконное пересечение границы Российской Федерации и отсутствие миграционной карты. Эти обстоятельства препятствуют Г.А.В. устранить правонарушение и встать на миграционный учет в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд учел, что Г.А.В. не имеет в городе или на территории РФ жилья, родственников или иных лиц, которые могли бы оказать ему материальную поддержку и предоставить жилое помещение.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ были исследованы при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В данном случае применение судом дополнительной меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ соответствует как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права.

В с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы жалобы Г. А.В. о том, что к нему во время следствия по уголовному делу применялась мера пресечения в виде ареста не могут служить основанием к отмене постановления, так он не имеет возможности в установленном законом порядке встать на миграционный учет и получить разрешение на работу, не вследствие ареста, а вследствие того, что у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность, миграционная карта и правонарушитель не имеет в настоящее время возможности устранить нарушение действующего законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан на территории РФ.

(Дело N 7-755/2009)

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос 1: Включается ли в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работа в должности руководителя кружка и педагога дополнительного образования?

Ответ: Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которым назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке поименована должность педагог дополнительного образования (пункт 2 раздела "Наименование должностей") и отсутствует должность руководитель кружка.

Следовательно, работа в должности педагога дополнительного образования включается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а работа в должности руководителя кружка в указанный стаж не включается.

При этом следует иметь ввиду, что пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено следующее: вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

По смыслу данного пункта вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для зачета спорных периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, то есть тогда, когда эта должность не содержится в нормативных правовых актах.

Приказом Министра образования Российской Федерации от 25 января 1993 года N21 "О внесении изменений и дополнений в положение о порядке проведения внеочередной аттестации работников учреждений и организаций образования и других вопросов по переводу работников на условия оплаты труда по ЕТС" должности руководителей кружков, секций, студи и других объединений обучающихся переименованы в должности педагогов дополнительного образования.

Однако Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, наряду с должностью педагог дополнительного образования сохранено и прежнее наименование должности руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии туристической группы).

Поэтому установление тождественности функций, условий и характера деятельности по должности руководитель кружка функций, условий и характеру деятельности по должности руководитель кружка функциям, условиям и характеру деятельности по должности педагог дополнительного образования недопустимо.

Вопрос 2: Подсудны ли мировому судье споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об исключении из описи арестованного имущества. Какому суду (по территориальности) подсудны указанные споры. В каком размере оплачивается государственная пошлина при подаче таких заявлений в суд.

Ответ: Иски об освобождении имущества от ареста являются имущественными, не подлежащими оценке, поскольку право истцов на спорное имущество предполагается. Соответственно государственная пошлина по таким искам оплачивается согласно подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц в размере 200 руб., для организаций - 4 000 руб.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст.23 ГПК РФ. В соответствии с данной правовой нормой споры об исключении из описи арестованного имущества не отнесены к рассмотрению мирового судьи. Поэтому данные споры мировому судье не подсудны.

Если в заявлении об исключении из описи арестованного имущества истцом одновременно ставится вопрос о признании права собственности на данное имущество, госпошлина при подаче такого заявления подлежит оплате как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Подсудность таких споров мировому судье или федеральному суду определяется в зависимости от цены иска.

Иски об освобождении имущества от ареста в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Подсудность исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения определяется по общим правилам территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии со ст.28 ГПК РФ за исключением исков, для которых предусмотрена исключительная подсудность ст.30 ГПК РФ.

Вопрос 3: Каков размер государственной пошлины по искам о признании права собственности на недвижимое имущество за умершим при жизни и включения имущества в наследственную массу - 200 руб. или исходя из стоимости имущества?

Ответ: Иск о признании за умершим гражданином при его жизни права собственности на недвижимое имущество и включении имущества в наследственную массу не связан с признанием права собственности на указанное имущество за лицом, обратившимся в суд с таким иском. В данном случае предъявления такого иска преследует цель отыскания имущества наследодателя для определения наследственной массы. По результатам рассмотрения такого требования судом истец не становится собственником спорного имущества, а будет являться лишь претендентом на получение данного имущества наравне с другими наследниками в рамках наследственного дела.

Поэтому такой иск является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно государственная пошлина гражданином оплачивается согласно подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб.

В случае, когда в иске о признании за умерши гражданином при его жизни права собственности на недвижимое имущество истцом заявляется и требование о признании за ним, как наследником умершего, права собственности на спорное имущество, госпошлина при подаче такого заявления подлежит оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос 4: Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, лицо привлечено к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление с отметкой о его вступлении в законную силу в день принятия решения судьей районного суда направлено на исполнение, и лицо фактически начало отбывать наказание (водительское удостоверение изъято, срок временного разрешения закончился).

Однако ввиду допущенных нарушений норм процессуального права (отказ в допуске защитника во второй инстанции) решение судьи районного суда через три месяца было отменено в порядке надзора, и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении судья районного суда оставил постановление без изменения и вновь направил судебный акт на исполнение, указав датой вступления постановления в законную силу дату принятия нового решения по жалобе.

Как в таких случаях должен определяться срок исполнения постановления?

Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, прямо предусматривающей возможность зачета в таких случаях срока отбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем представляется, что данный вопрос должен решаться судьей районного суда при вынесении нового решения по аналогии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой административное задержание включается в срок административного ареста, а также ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ. Иное противоречило бы принципу справедливости и необоснованно удлиняло назначенные сроки наказания (в рассматриваемом случае с 1 года 6 мес. до 1 года 9 мес.). В случае, если данный вопрос не был разрешен при вынесении решения судьей районного суда, мировой судья вправе вынести определение о зачете отбытого наказания в назначенный срок.

Решение данного вопроса возможно и на стадии исполнения постановления.

Постановлением мирового судьи от 30 января 2009 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 04 июня 2009 года, С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

01 сентября 2009 года С. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения указанного выше постановления мирового судьи с 19 сентября 2009 года, т.е. с зачетом периода его исполнения до вступления в законную силу.

Постановлением мирового судьи от 04 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства С. отказано, с чем согласился и районный судья.

При отмене постановления мирового судьи от 04 сентября 2009 года и решения суда по жалобе на данное постановление, принимая новое решение о зачете С. в срок отбытия наказания по постановлению от 30 января 2009 года периода лишения его водительских прав с 25 мая по 04 июня 2009 года, всего 02 месяца 15 дней, и прекращении исполнения постановления мирового судьи от 30 января 2009 года, надзорная инстанция исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2008 года при составлении в отношении С. протокола об административном правонарушении у него было изъято водительское удостоверение с выдачей взамен временного разрешения сроком на два месяца, то есть до 09 февраля 2009 года.

30 января 2009 года постановлением мирового судьи С. был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен водительских прав на срок 6 месяцев.

Поскольку постановление не обжаловалось, мировой судья 12 марта 2009 года направил это постановление с водительским удостоверением С. в ГИБДД для исполнения в порядке ст. 31.1 КоАП РФ.

22 мая 2009 года С. подал жалобу на постановление мирового судьи, и одновременно просил восстановить ему срок для обжалования судебного решения и продлить срок действия временного разрешения.

25 мая 2009 года мировой судья направил в ГИБДД сообщение об оставлении без исполнения постановления мирового судьи от 30 января 2009 года, восстановил С. срок для обжалования судебного решения.

Решением судьи городского суда от 04 июня 2009 года С. в удовлетворении жалобы было отказано.

07 июня 2009 года мировой судья вновь направил постановление для исполнения наказания в ГИБДД.

Принимая решение об отказе С. в удовлетворении его ходатайства о зачете периода с 12 марта 2009 года (день передачи в ГИБДД его водительского удостоверения для исполнения наказания) до 25 мая 2009 года (день приостановления исполнения судебного решения) в срок отбытия наказания, всего в количестве 02 месяцев 15 дней, мировой судья руководствовался тем, что весь указанный период С. фактически пользовался временным разрешением на право управление транспортным средством.

Кроме того, мировой судья учел, что постановление от 30 января 2009 года в отношении С. вступило в законную силу 04 июня 2009 года. Исчислив ему таким образом срок отбывания, наказания мировой судья указал, что срок отбывания наказания истекает 4 декабря 2009 года.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Судом установлено и не оспаривается С., что фактически исполнение постановления о лишении водительских прав было начато 12 марта 2009 года, в связи вступлением в законную силу постановления мирового судьи; с 25 мая по 04 июня 2009 года течение этого срока было прервано (то есть приостановлено) на основании соответствующего письма мирового судьи в ГИБДД в связи с поступившей в суд жалобой, а с 04 июня 2009 года срок его исполнения продолжился.

Таким образом, до вступления постановления мирового судьи в законную силу, до 04 июня 2009 года, С. уже отбыл 02 месяца и 15 дней от назначенного срока наказания за совершенное правонарушение.

Вывод судьи о злоупотреблении С. своим правом управления транспортным средством в период с марта по май 2009 года по временному разрешению, срок действия которого на 12 марта 2009 года истек, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, представляется возможным, применив аналогию права, в частности с нормами УК РФ, допускающими зачет отбытого наказания при исчислении его срока, удовлетворить ходатайство С.

При этом зачет времени отбытия наказания по делу об административном правонарушении до отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи в срок отбытия наказания С. должен быть произведен в порядке гл. 5 КоАП РФ, т.е. в рамках производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением административного наказания.

Поскольку срок отбытия наказания по постановлению с учетом спорного периода истек 19 сентября 1009 года, то у судьи, разрешающего жалобу на постановление мирового судьи, не было оснований для отказа С. в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнения постановления.

Принимая во внимание, что с удовлетворением заявления С. о зачете указанного им периода отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в период с 25 мая по 04 июня 2009 года, наказание, назначенное по постановлению от 04 сентября 2009 года считается исполненным имеются все основания для прекращения исполнительного производства.

(постановление N 4аО9-1196)

Вопрос 5. Возможно ли объявление судьей районного суда резолютивной части с последующим составлением мотивированного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении?

Ответ: В соответствии с ч.1 ст.30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Возможность объявления резолютивной части с последующим составлением мотивированного решения КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из этого, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан после рассмотрения дела огласить решение по жалобе в полном объеме.