Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских исков по уголовным делам (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда 7 сентября 2011 г.)

Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на первое полугодие 2011 года с целью дальнейшего совершенствования судебной деятельности, касающейся разрешения гражданских исков по уголовным делам.

1. Статистические сведения

Общие данные о рассмотрении судами области в 2010 году гражданских исков выглядят следующим образом:

	рассмотрено уголовных дел	разрешено гражданских исков	из них:
			удовлетворены в полном объеме	удовлетворены частично	оставлены без рассмотрения
мировые судьи	14 952	1 072	749 (70%)	238 (22%)	85 (8%)
районные (городские) суды	17 425	4 918	4 126 (84%)	480 (10%)	312 (6%)
областной суд	121	120	63 (52,5%)	56 (47%)	1 (0,5%)
ВСЕГО	32 498	6 110	4 938 (81%)	774 (13%)	398 (6%)

В 2010 году областным судом в кассационном порядке в части гражданского иска были изменены 23 приговора и отменены 54 приговора.

2. Преимущества гражданского иска в уголовном процессе

Совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного дела обусловлено тем, что точное установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, ибо в ряде случаев без этого не могут быть решены главные вопросы уголовного судопроизводства - вопросы виновности и наказания.

Так, по некоторым категориям уголовных дел (например, по делам о кражах) установление размера ущерба, причиненного преступлением, имеет большое значение для правильной квалификации деяния, оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и даже для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления. В этих случаях установление ущерба становится неотъемлемой частью уголовного процесса. В силу ст. 68 УПК РФ характер и размер ущерба, как и остальные обстоятельства, подлежащие доказыванию, получают реальное содержание в связи с конкретным преступлением.

Кроме того, рассмотрение гражданского иска в рамках УПК РФ имеет ряд существенных преимуществ, одним из которых является экономия времени и средств: применяя одновременно уголовную и материальную ответственность, суд ускоряет восстановление нарушенного имущественного права лица, обеспечивает быстрое возмещение ущерба от преступления.

Разрешение гражданского иска в приговоре освобождает суд от необходимости дважды исследовать обстоятельства дела и повторно вызывать в судебное заседание одних и тех же граждан для дачи показаний.

Гражданский иск в уголовном деле освобождается от государственной пошлины, а его подсудность, независимо от размера, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Еще одним преимуществом является и то, что рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного процесса увеличивает вероятность взыскания ущерба в полном объеме. Кроме того, позволяет лучше, чем при подаче гражданского иска, сохранить имущество для обращения на него взыскания, так как в соответствии со ст. 115 УПК РФ (в отличие от ст. 140 ГПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Более того, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда до вынесения решения по существу дела, в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, может являться основанием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

3. Лица, являющиеся по закону гражданскими истцами и гражданскими ответчиками по уголовному делу

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором (ч. 3 ст. 44 УПК РФ).

Например, по уголовному делу по обвинению Т.Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, который заключался в расходах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего. Данный иск был заявлен прокурором на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Приведенные выше положения закона не являются исчерпывающими. В связи с чем при определении по конкретным уголовным делам лиц, являющихся гражданскими истцами, необходимо учитывать категорию преступлений и другие обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством.

1. Так, при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Если собственником похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества является несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет либо несовершеннолетний, вступивший в брак или объявленный полностью дееспособным, такие лица могут быть признаны гражданскими истцами, поскольку в силу ч.ч. 2 и 4 ст. 37 ГПК РФ они вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

2. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", судам надлежит учитывать, что в приговорах о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ).

Например, в Калининском районном суде г. Челябинска по уголовному делу по обвинению К.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 11 723 711 рублей был заявлен заместителем прокурора Челябинской области. В Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу по обвинению А.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, гражданский иск о взыскании суммы неуплаченных налогов был заявлен прокурором Ленинского района г. Магнитогорска.

3. В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников, перечень которых содержится в пункте 4 ст. 5 УПК РФ. Следовательно, данные лица по уголовным делам указанной категории одновременно являются и гражданскими истцами. При этом уголовный закон не содержит положений, препятствующих признанию в качестве потерпевших и гражданских истцов одновременно нескольких близких родственников погибшего лица.

Так, приговором Копейского городского суда от 06 октября 2010 года Б.М.И. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. В качестве потерпевших по делу были признаны Н.С.А. и И.Н.М. - дочь и супруга убитого. Данными лицами были заявлены гражданские иски: Н.С.А. - о взыскании материального ущерба, который заключался в расходах на погребение отца; И.Н.М. - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга. Суд удовлетворил гражданские иски обеих потерпевших в полном объеме.

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. Поэтому в случае, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина или юридического лица причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление, либо не было признано в качестве квалифицирующего признака (например, повреждение автомобиля при угоне, квалифицированном по ч. 3 ст. 166 УК РФ).

Как правило, гражданским ответчиком по уголовным делам является обвиняемый. Однако так бывает не всегда:

а) в тех случаях, когда возникает вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, а также организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ). При этом они привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

б) по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Ответственность за возмещение вреда по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности при проведении горных, строительных и иных работ также может быть возложена на организацию, в которой работало виновное лицо.

В Коркинском городском суде по уголовному делу по обвинению Я.А.В., М.С.А., Г.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, потерпевшими Ш.В.А., Г.Ф.В., М.И.Г. и К.А.А. были заявлены иски о возмещении вреда с ОАО "Челябинская угольная компания". Постановлением Коркинского городского суда от 01 декабря 2009 года уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, исковые требования были оставлены без рассмотрения. Прокурор г. Коркино обратился в суд в интересах К.А.А., М.И.Г. с иском к ОАО "Челябинская угольная компания" о взыскании компенсации морального вреда. Решением Коркинского городского суда от 05 февраля 2010 года с ОАО "Челябинская угольная компания" в пользу К.А.А. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу М.И.Г. взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В целом, при рассмотрении гражданских исков по уголовным делам, связанным с жизнью и здоровьем человека, судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью".

Так, в частности, в этом постановлении разъяснено, что:

- при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ) (пункт 12);

- сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21). Из чего следует, что в соответствующих случаях органы предварительного следствия и суды должны привлекать страховые компании в качестве соответчиков, в частности по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ;

- учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (пункт 32). При этом возмещать материальный ущерб и компенсировать моральный вред по уголовным делам обязан владелец источника повышенной опасности.

в) как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 64 от 28 декабря 2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Однако суды порой принимают неправильные решения, полагая, что гражданские иски о взыскании денежных сумм с юридического лица в интересах налогового органа не могут рассматриваться в уголовном деле.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2008 г. Т.В.Б. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В рамках рассмотрения данного дела государственный обвинитель предъявил в порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск заместителя прокурора Челябинской области о взыскании с ООО "Метком" суммы неуплаченного налога в размере 538 860 рублей. Суд оставил данный гражданский иск без рассмотрения, сославшись на то, что в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ экономические споры юридических лиц отнесены к подведомственности арбитражного суда.

По тем же мотивам оставлен без рассмотрения гражданский иск по уголовному делу в отношении А.А.С., осужденного по ч. 1 ст. 198 УК РФ приговором Златоустовского городского суда от 28 января 2009 г.

г) в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, вред, причиненный гражданину при совершении должностных преступлений или должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению за счет средств государства (См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ N 376-П09 от 21 апреля 2010 г.).

4. Предъявление гражданского иска прокурором

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Такие иски, как правило, заявляются прокурорами по делам, которые связаны с причинением телесных повреждений, и содержат требования о взыскании с виновных лиц денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, в пользу муниципальных лечебных учреждений или в пользу фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС).

Вместе с тем прокурор выступает в данном случае как орган, призванный осуществлять защиту нарушенных прав. Он не является ни гражданским истцом, ни его представителем. Гражданскими истцами в подобном случае выступают юридические лица, в интересах которых был заявлен иск (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).

Однако, как показывает анализ практики, представители государственных и муниципальных учреждений, в интересах которых прокурор заявляет иск, зачастую не привлекаются в качестве гражданского истца и, следовательно, не участвуют в рассмотрении дела. Несмотря на то, что решения суда по гражданским искам только по этим основаниям не отменялись, судам надлежит обратить внимание на данные нарушения и принять меры к соблюдению требований закона.

В то же время в 2010 году имела место отмена приговора в части разрешения иска прокурора в пользу Челябинского областного ФОМС в связи с нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2010 г. в отношении Ч.М.В. удовлетворен гражданский иск прокурора и постановлено о взыскании с осужденной в пользу ООО Страховая медицинская компания "Астра-Металл" 19 255 рублей 60 копеек. В нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы предъявленных требований, удовлетворив исковое заявление прокурора в интересах третьего лица, в то время как иск был заявлен в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор может обратиться с иском также в интересах граждан, которые не могут по установленным законом причинам сами защищать свои права. Изучение уголовных дел показало, что подчас прокурором эти требования закона не соблюдаются, что в ряде случаев явилось одним из оснований к отмене приговоров в части, касающейся гражданского иска.

Так, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 июля 2010 г. в отношении А.М.Л. был удовлетворен иск прокурора в пользу потерпевшего П.А.В. о взыскании с осужденного 760 000 рублей. Между тем, при разрешении этого вопроса, судом не был принят во внимание тот факт, что П.А.В. к лицам, в чьих интересах может действовать прокурор, не относился.

К тому же потерпевший в судебном заседании самостоятельно обратился с исковым заявлением о взыскании в его пользу как суммы ущерба, так и процентов за пользование чужими деньгами, всего П.А.В. просил взыскать с А.М.Л. 795 530 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, это заявление было приобщено судом к материалам дела, но не исследовалось, сторонами не обсуждалось и судом не разрешалось, также не решался судом вопрос о признании потерпевшего гражданским истцом с разъяснением ему прав такового.

Несмотря на то, что в ходе расследования А.М.Л. был признан гражданским ответчиком, в судебном заседании ему права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не разъяснялись.

Суд, удовлетворив иск прокурора о взыскании с виновного 760 000 рублей, не дал оценку тому, что иск заявлен ненадлежащим лицом, при этом иск самого потерпевшего оставил без внимания.

Кроме того, содержание протокола судебного заседания указывало на оспаривание стороной защиты размера иска: прокурор просил взыскать 760 000 рублей, потерпевший - 795 530 рублей, а защитник в прениях просил суд удовлетворить иск в сумме 510 000 рублей.

Заявление иска прокурором в нарушение ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах потерпевшего Л.В.Н. имело место и при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Магнитогорска, вынесшим 25 февраля 2010 г. обвинительный приговор в отношении Б.Е.В.

Кроме того, кассационной инстанцией было установлено, что другие потерпевшие по делу с исковыми заявлениями в ходе предварительного расследования не обращались. В судебном заседании К.В.М., Ч.В.Ф., Л.В.Н. и П.Н.А. при разъяснении им прав потерпевших устно заявили исковые требования к Б.Е.В., указав лишь сумму, которая, по их мнению, подлежала взысканию. Обоснование своих исковых требований потерпевшие не привели, права гражданских истцов и ответчика сторонам не разъяснялись. Более того, по результатам рассмотрения дела суд без указания мотивов взыскал суммы в пользу потерпевших Ч.В.Ф. и Л.В.Н., превышающие размер ущерба, который в соответствии с приговором был причинен им преступными действиями осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор в части гражданского иска и в отменной части направила дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

5. Форма и содержание искового заявления. Соблюдение процессуальных прав гражданского истца и гражданского ответчика

Уголовно-процессуальный кодекс не предъявляет каких-либо требований к написанию искового заявления, рассматриваемого в рамках уголовного дела. Отсюда, как следствие, качество исковых заявлений по уголовным делам является достаточно низким. Также УПК РФ не содержит норм, регламентирующих последствия подачи искового заявления, имеющего существенные недостатки. В связи с чем, исходя из общих принципов и задач судопроизводства, представляется необходимым при принятии искового заявления в уголовном процессе руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими вопросы формы и содержания искового заявления, а также правила его подачи и принятия судом (ст. ст. 131-136 ГПК РФ).

Исковое заявление, предъявляемое в ходе расследования или рассмотрения уголовного дела, должно отвечать общим требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, то есть оно должно подаваться в письменной форме; содержать наименование суда, данные истца и ответчика; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судом кассационной инстанции был отменен приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2010 г. в отношении С.С.А. в части разрешения гражданского иска только по той причине, что исковое заявление о взыскании в пользу МУЗ ГКБ N 3 средств, затраченных на лечение потерпевшего, не было подписано прокурором, обратившимся в суд с данным исковым заявлением.

Анализ изученных уголовных дел показал, что большое количество исковых заявлений не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в них не всегда указываются полные данные истца и ответчика, отсутствуют конкретизация суммы ущерба или его подробный денежный расчет, не указаны доказательства, подтверждающие причиненный ущерб. По требованиям о компенсации морального вреда зачастую в исковых заявлениях не приводится обоснование иска, а именно, не указывается, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при установлении, что органами предварительного расследования потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст.268 УПК РФ), а при наличии к тому оснований - принять меры к обеспечению гражданского иска (ст. 230 УПК РФ).

Это требование закона выполняется не всегда.

Например, приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2008 г. Ф.В.А. осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В рамках рассмотрения данного дела и.о. прокурора Челябинской области предъявил в порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск на сумму 947 959 рублей к ООО Торговый дом "Инструментальная Компания". Суд оставил данный гражданский иск без рассмотрения, сославшись на то, что органы предварительного следствия не признали ООО Торговый дом "Инструментальная Компания" гражданским ответчиком.

В тех случаях, когда исковое заявление, составленное ненадлежащим образом, было принято и приобщено к делу в ходе предварительного следствия суду необходимо в обязательном порядке в ходе судебного следствия уточнять у истца исковые требования. Если же такое исковое заявление подается на судебных стадиях уголовного судопроизводства, то суду необходимо руководствоваться положением ст. 135 и ст. 136 ГПК РФ о возвращении искового заявления заявителю или об оставлении заявления без движения, о чем он извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возможен на судебных стадиях и отказ в принятии искового заявления к рассмотрению по некоторым основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ. Например, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При заявлении исковых требований в ходе расследования уголовного дела, суд, изучая материалы дела, должен убедиться в наличии постановлений о признании потерпевших гражданскими истцами, а обвиняемых - гражданскими ответчиками. При отсутствии таковых, суд должен в подготовительной стадии судебного заседания выяснить вопрос о том, поддерживает ли потерпевший свои исковые требования или нет. Убедившись в том, что потерпевший поддерживает требования, заявленные ранее, или же предъявляет таковые в суде, суд должен решить вопрос о признании потерпевшего истцом, а подсудимого - ответчиком, с разъяснением им прав этих участников процесса, предусмотренных соответственно ст. 44 и ст. 54 УПК РФ.

Постановление суда о признании лица гражданским истцом, а обвиняемого - ответчиком (или соответчиком) может быть оформлено как в форме отдельного процессуального документа, который изготавливается в совещательной комнате, так и путем его занесения в протокол судебного заседания.

Не редко органы предварительного следствия и суд не выполняют перечисленные выше требования закона, что влечет за собой отмену приговоров в части гражданских исков.

Например, приговором Чесменского районного суда от 20 октября 2010 г. Ф.С.В. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ и постановлено о взыскании с него в пользу Б.И.Л. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Между тем в материалах дела отсутствовало исковое заявление потерпевшей. Потерпевшая Б.И.Л. не была признана судом гражданским истцом, а осужденный Ф.С.В. - гражданским ответчиком. Права, предусмотренные ст. ст. 44 и 54 УПК РФ, Б.И.Л. и Ф.С.В. не разъяснялись.

Приговором Ашинского городского суда от 20 июля 2010 г. в отношении Р.А.В., осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с осуждённого в пользу К.М.А. в счет возмещения материального ущерба 2 414 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, тогда как К.М.А. являлась по делу свидетелем и в установленном законом порядке самостоятельных исковых требований не заявляла.

6. Виды решений по гражданским искам, принимаемые судом при рассмотрении уголовных дел

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять при вынесении приговора:

- удовлетворить иск полностью или в части (при вынесении обвинительного приговора);

- отказать в удовлетворении иска полностью или в части (при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления);

- оставить иск без рассмотрения (в случае применения принудительных мер медицинского характера, а также при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1));

- признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ);

- прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приведенных выше статистических данных подавляющее большинство исков по уголовным делам находят свое разрешение по существу (94 %). Остальные 6 % гражданских исков отставляются без рассмотрения, в том числе и по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Например, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 03 января 2011 года в отношении В.Д.А. и Л.Р.В. за потерпевшим О.С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Основанием такого решения явилось то, что по иску необходимо было провести дополнительные расчеты, которые требовали отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, по смыслу закона положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ должны применяться в исключительных случаях. Однако настоящее обобщение показало, что не редко из-за недостаточности доказательств суды не принимают должных мер к разрешению исков по существу и оставляют их без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу его права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Такие решения, в частности, были приняты: Нагайбакским районным судом по уголовному делу в отношении Е.С.В. (ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ); Троицким городским судом по уголовному делу в отношении З.Е.В., Х.С.И., К.В.В. (ч. 1 ст. 322, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ); по уголовному делу в отношении Ф.В.А., Ш.О.Ю. (п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ); Копейским городским судом по уголовному делу в отношении О.И.С. (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ); Красноармейским районным судом по уголовному делу в отношении У.А.В. (ч. 1 ст. 318 УК РФ); Брединским районным судом по уголовному делу в отношении И.Б.М. (ч. 1 ст. 111 УК РФ); Коркинским городским судом по уголовному делу в отношении Д.Д.Ф. (п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ); Усть-Катавским городским судом по уголовному делу в отношении Г.С.В. (ч. 1 ст. 264 УК РФ); Чебаркульским городским судом по уголовному делу в отношении К.В.М. (п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Оставление гражданского иска без рассмотрения возможно только в ряде случаев, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения.

Так, гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

Также суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случаях прекращения уголовного дела по следующим основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ:

- истечение сроков давности уголовного преследования;

- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;

- вследствие акта об амнистии;

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, ни в каких иных случаях суд не вправе оставлять исковые требования без рассмотрения. При этом необходимо отметить, что решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения обязательно должно быть приведено в резолютивной части приговора или иного судебного решения по делу. Также суду следует указывать о том, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ судебной практики показал, что судами в некоторых случаях неправильно применяются и положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку при постановлении обвинительного приговора ими принимаются решения об оставлении исковых требований без рассмотрения. Однако указанная норма не позволяет суду принять такое решение.

Так, приговором Брединского районного суда от 23 июня 2010 года И.Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Г.Е.И оставлен без рассмотрения, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Основанием к тому, по мнению суда, послужило то, что исковое заявление было подано в последний день судебного разбирательства, перед судебными прениями, в связи с чем без отложения судебного разбирательства гражданский иск рассмотреть не представляется возможным, так как суд обязан предоставить время для подготовки гражданскому ответчику и его защитнику возражений по иску.

Таким образом, по данному делу суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части ошибочно указал об оставлении искового заявления без рассмотрения. В данном случае следовало признать за гражданским истцом право на удовлетворение его требований и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Чебаркульского городского суда от 12 октября 2010 года Б.Ш.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исковые требования войсковой части 86727 о взыскании с осуждённого материального ущерба в размере 33 336 рублей 60 копеек оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование своего решения по иску суд указал, что "заявлены требования о возмещении ущерба за повреждение имущества, что требует дополнительных расчетов, которые представителем потерпевшего не представлены".

В данном случае суд также вместо принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд не указал в приговоре о передаче исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Суд вправе вынести постановление о прекращении производства по гражданскому иску. Такое постановление выносится в случаях отказа гражданского истца от иска, который может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ). При этом суд обязан выполнить положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которой заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Указанные виды решений суда по гражданскому иску суд вправе принять и в ходе рассмотрения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Из данного разъяснения высшего судебного органа также следует, что согласие обвиняемого с заявленными по делу исковыми требованиями не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства: положения главы 40 УПК РФ не содержат обязательного требования о безусловном признании подсудимым (гражданским ответчиком) заявленных по уголовному делу исковых требований. В противном случае подсудимый, дабы реализовать свое право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вынужден признавать любой, пусть даже самый необоснованный, иск потерпевшего, к примеру, явно завышенный иск о компенсации морального вреда. Лишение же обвиняемого уголовно-правовых и уголовно-процессуальных льгот, которые он получает, ходатайствуя о рассмотрении его дела в особом порядке, лишь потому, что он полностью или частично возражает против явно необоснованного иска, входит в конфликт с принципом справедливого судебного разбирательства, закрепленным в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, необходимо различать случаи, когда подсудимый оспаривает характер и размер вреда, причиненного преступлением (например, оспаривание стоимости похищенного имущества влияет на квалификацию деяния как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину или без такового), или когда подсудимый не согласен с предметом или основанием исковых требований (например, заявлены требования о возмещении упущенной выгоды или процентов за пользование чужими денежными средствами). Если в первом случае рассмотрение уголовного дела в особом порядке невозможно, то во втором - возможно.

7. Кассационная практика Челябинского областного суда по проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров в части разрешения гражданских исков

а) невыполнение судами требований о доказанности и обоснованности исковых требований

В силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Это положение закона в равной мере распространяется и на доказывание гражданского иска в уголовном деле.

Невыполнение требований закона о доказанности является основанием к отмене или изменению большинства судебных приговоров в части разрешения гражданских исков.

Так, приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июня 2010 г. Ш.А.П. был осужден за кражу имущества К.Ю.В. на общую сумму 90 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая К.Ю.В. просила взыскать с Ш.А.П. в счет возмещения материального ущерба 145 000 рублей, обосновав свои требования тем, что похищенное имущество на момент рассмотрения дела в суде она оценивает по рыночной цене, поскольку по прежним ценам купить аналогичное имущество не сможет. Исковые требования потерпевшей судом были удовлетворены. Учитывая, что иск потерпевшей был удовлетворен без исследования каких-либо документов, подтверждающих её доводы, приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей К.Ю.В. о взыскании 145 000 рублей судебной коллегией отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Не были соблюдены требования о доказанности гражданского иска и при постановлении: приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2010 г. в отношении К.Д.О.; приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 2010 г. в отношении А.А.Х.; приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2009г. в отношении Ч.С.А.; приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2009 г. в отношении Б.Н.П.; приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2010 г. в отношении М.В.В.; приговора Копейского городского суда от 23 ноября 2009 г. в отношении Н.А.С.

Кассационным определением от 19 марта 2010 г. изменен приговор Копейского городского суда от 22 декабря 2009 г. в отношении Е.А.С. в части решения о возмещении потерпевшему материального ущерба. Размер ущерба, взысканный в пользу потерпевшего, был снижен до 73 190 рублей, поскольку только эта сумма была подтверждена чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 г. в отношении Ц.Г.В., осужденного за кражи и другие преступления, постановлено взыскать в пользу потерпевших суммы материального ущерба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что некоторыми потерпевшими заявлены исковые требования в суммах, превышающих размер причиненного им материального ущерба, и судом данные иски удовлетворены без приведения каких-либо мотивов. В связи с этим определением судебной коллегии приговор был изменен: снижен размер средств, взысканных с осужденного в пользу М.В.Г. с 64 906 рублей до 48 489 рублей; в пользу В.О.В. с 25 780 рублей до 25 690 рублей; в пользу Щ.Л.М. с 17 500 рублей до 17 399 рублей; в пользу У.М.А. с 27 700 рублей до 20 550 рублей; в пользу К.М.Ю. с 44 360 рублей до 44 160 рублей.

Приговором Златоустовского городского суд от 07 октября 2010 г. в отношении Л.В.А. и К.М.А. установлено причинение потерпевшему Г.С.А. материального ущерба в сумме 2 310 рублей, но к взысканию с осужденного К.М.А. в счет возмещения данного ущерба постановлено 3 210 рублей. В связи с этим суд кассационной инстанции изменил приговор и постановил к взысканию суммы реально причиненного ущерба.

Определениями судебной коллегии по уголовным делам по аналогичным основаниям изменен приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2010г. в отношении осужденного Б.П.В.; приговор Златоустовского городского суда от 11 августа 2010г. в отношении С.А.Д.; приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 апреля 2010 г. в отношении З.А.И;. Ашинского городского суда от 06 апреля 2010 г. в отношении Х.А.Г.; приговор Коркинского городского суда от 16 декабря 2009 г. в отношении Г.А.С. и других.

Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права. По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда несет лицо, причинившее вред.

По приговору Златоустовского городского суда от 28 сентября 2010 г. У.В.Р. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 175 УК РФ, постановлено о взыскании с него в пользу К.М.М. в счет возмещения материального ущерба 4 665 рублей. Согласно приговору, по ч. 1 ст. 175 УК РФ У.В.Р. осужден за совершение приобретения и сбыта имущества заведомо добытого преступным путем. Имущество, принадлежащее потерпевшей К.М.М., было похищено С.И.П., которая приговором Златоустовского городского суда от 01 июля 2010 г. осуждена за совершение кражи и с неё также взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшей К.М.М. Учитывая, что ущерб К.М.М. причинен преступными действиями С.И.П., приговор в отношении У.В.Р. в части разрешения данного иска судебной коллегией отменен, с прекращением в этой части производства по делу.

б) немотивированность выводов суда по гражданскому иску

Имели место случаи необоснованных отказов судами в удовлетворении исковых требований потерпевших или удовлетворения их не в полном объеме при наличии документов, подтверждающих заявленные требования.

Так, приговором Катав-Ивановского городского суда от 23 августа 2010 г. К.Н.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что потерпевшая просила взыскать с осужденного 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей. Судом исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 100 000 рублей, а в возмещении расходов на представителя отказано. Судебная коллегия отменила приговор в указанной части по тем основаниям, что суд ничем не обосновал отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного расходов на представителя и о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда и не мотивировал свои выводы, хотя потерпевшей в обоснование заявленной ею суммы морального вреда были приведены ряд доводов, требующих обсуждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Б.С.И. Сосновский районный суд приговором от 2 февраля 2010 г. отказал потерпевшей в возмещении материального ущерба от преступления в сумме 4 070 рублей, хотя А.Ф.Г. приобщила чеки об оплате медицинских препаратов, в том числе с указанием их названия, а также заявляла о покупке иных средств, в связи с нахождением потерпевшего в больнице. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без надлежащей оценки, не выяснил необходимость приобретения указанных средств именно для А.А.Г. с учетом полученных им телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть. Посчитав отказ в удовлетворении иска преждевременным, судебная коллегия отменила приговор в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговор Коркинского городского суда от 17 ноября 2009 г. в отношении К.А.А. был отменен в части гражданского иска, так как в описательно-мотивировочной части суд указал о необходимости взыскания в пользу потерпевшей Б.Л.В. 519 рублей, а в резолютивной части - 4 519 рублей, в пользу потерпевшей С.К.А. суд взыскал 380 рублей вместо 510 рублей.

Решение по иску в приговоре должно быть понятным как относительно доказательств, его подтверждающих, так и размера по каждому исковому требованию. Резолютивная часть приговора не должна содержать сомнений относительно характера удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", судам необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена лишь на лиц, причинивших вред совместными действиями, то есть соисполнителями преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам был отменен с направлением в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2010 г. в отношении В.И.Ю., так как судом не были выполнены приведенные выше требования закона. Так, судом было удовлетворено заявление прокурора о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Вместе с тем, при разрешении иска судом оставлено без внимания отсутствие в исковом заявлении прокурора указаний, в каком размере подлежал возмещению имущественный ущерб, а в каком размере - компенсации моральный вред. Удовлетворив исковые требования, суд также не конкретизировал в приговоре, в каком размере подлежит взысканию ущерб и в каком вред. Кроме того, суд не учел, что в материалах дела также отсутствовали какие-либо сведения о размере причиненного ущерба и расчеты в обоснование исковых требований.

в) несоблюдение судами положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при разрешении требований о компенсации морального вреда

Согласно закону предметом гражданского иска в уголовном процессе наряду с имущественным ущербом является также моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, причиненные преступлением, посягающим на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и т.п.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений п. 2 ст. 151 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска Ф.С.Н. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Иск потерпевшего Н.Н.П. о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей удовлетворен судом частично в сумме 80 000 рублей. Судебной коллегией приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда отменен ввиду несправедливости, поскольку суд первой инстанции не учел при разрешении иска то, что потерпевший перенес пять операций и стал инвалидом третьей группы. Дело в отмененной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичное решение принято судебной коллегией по приговору Коркинского городского суда от 08 сентября 2010г. в отношении Ш.А.В., осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которого судом взыскано в пользу потерпевшего Д.О.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Такое же решение, но по противоположному основанию судебной коллегией принято по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2010 г. в отношении Е.Э.И., осужденного по ч. 1 ст. 111 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так, судом постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей К.А.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, тогда как потерпевшая в своем исковом заявлении просила взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался лишь на исковое заявление прокурора, в котором не содержится требования о компенсации морального вреда, иск же самой потерпевшей К.А.С. фактически остался неразрешенным. Кроме того, суд не привел в приговоре никаких суждений относительно характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения.

В приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2010 г. в отношении С.С.П. определением судебной коллегии по уголовным делам внесены изменения и сумма морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, снижена с 20 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку судом гражданский иск был разрешен без учета степени нравственных и физических страданий потерпевшего, последствий, наступивших в результате совершенного осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с причинением потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред возмещается лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а также моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2010 г. Д.В.В. осужден за мошенничество по ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом постановлено взыскать с осуждённого в счет компенсации морального вреда в пользу Д.О.Н., Д.П.Н., М.М.А. и Б.С.Е. по 5 000 рублей каждому. Кассационной инстанцией данное решение суда о компенсации потерпевшим морального вреда отменено с прекращением в этой части производства по делу. Вместе с тем, приняв правильное решение по существу, суд допустил неправильную формулировку принятого им решения: в данном случае суд второй инстанции должен был не прекращать производство по гражданскому иску, а отказывать в его удовлетворении.

Оставление без рассмотрения иска потерпевшего о взыскании морального вреда не препятствует потерпевшему обратиться за разрешением этого иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако судам надлежит избегать принятия таких решений по основаниям, не предусмотренным законом.

Так, судом Ленинского района г. Челябинска при осуждении Ш.Е.Д. по ч. 4 ст. 264 УК РФ был оставлен без рассмотрения иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее дочери. Принимая такое решение, суд сослался на недостижение соглашения между потерпевшей и осужденным о размере компенсации морального вреда, а также на то, что потерпевшая К.Л.С. не обращалась с исковым заявлением до судебного разбирательства. Указанные суждения, сделанные судом в приговоре, не основанные на законе и не соответствующие принципам правосудия, послужили основанием для вынесения частного определения в адрес судьи.

При разрешении иска о компенсации морального вреда судам надлежит учитывать, что во всех случаях он взыскивается в долевом порядке.

Приговором Коркинского городского суда от 15 октября 2010 года разрешен гражданский иск и постановлено о взыскании с осужденных Г.А.В. и М.А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего В.О.Ю. в счет возмещения причиненного морального вреда 200 000 рублей.

Учитывая, что моральный вред взыскивается в долевом порядке, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия изменила приговор, постановив о снижении суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей и взыскании данной суммы с осужденных в равных долях - по 50 000 рублей с каждого.

Вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

г) неправильное определение суммы ущерба, подлежащего возмещению по гражданскому иску

При разрешении вопроса об удовлетворении иска судам необходимо учитывать размер частичного возмещения ущерба.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2010 г. С.О.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом судом принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. Судебной коллегией приговор был изменен, размер компенсации морального вреда снижен до 45 000 рублей по тем основаниям, что в судебном заседании потерпевший показал о частичном погашении иска в сумме 15 000 рублей.

Определениями судебной коллегии по уголовным делам по аналогичным основаниям изменен приговор того же районного суда от 04 июня 2010 г. в отношении осужденного В.Р.А.; приговор Озерского городского суда от 12 мая 2010 г. в отношении С.М.В.; приговор Советского районного суда г. Челябинска от 2 апреля 2010 г. в отношении Д.В.В.; Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2010 г. в отношении Р.М.В.

Отменен судебной коллегией в части решения по гражданскому иску приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2010 г. в отношении П.Е.А. ввиду того, что суд оставил без должной оценки доводы стороны защиты о возмещении ущерба в размере 173 031 рублей, в подтверждение которых были представлены платежные документы, не выяснил отношение представленных документов к рассматриваемому гражданскому иску, не произвел надлежащий расчет суммы, подлежащей взысканию с осужденной.

Встречаются ошибки и при взыскании материального ущерба без учета возвращения похищенного.

Кассационным определением было отменено решение суда в части гражданского иска по уголовному делу по обвинению В.С.М. (приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 5 апреля 2010 г.), так как осужденный был признан виновным в покушении на грабеж, похищенным распорядиться не успел, и оно было возвращено потерпевшему. Учитывая, что исковые требования о взыскании 2 500 рублей, указанные в заявлении потерпевшего, не были ничем обоснованы и подтверждены, судом не исследовались и не обсуждались, принятое по иску решение было признано незаконным и необоснованным.

По аналогичным основаниям, с учетом возврата похищенного, был отменен в части удовлетворения гражданского иска в сумме 5 000 рублей приговор Троицкого городского суда от 15 октября 2011 г. в отношении Л.Р.В. и Я.С.А.

д) нарушения, допускаемые судами при разрешении гражданских исков, предъявленных к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, полностью возлагается на них, на общих основаниях. В случаях, установленных ст. 1074 ГК РФ, лицами, несущими ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, полностью или в недостающей части могут быть их родители (усыновители) или попечители, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом законные представители несовершеннолетних, наряду с ними, обладают всеми процессуальными правами гражданских ответчиков.

Приговором Саткинского городского суда от 01 апреля 2010 г. в отношении К.Е.А. с осужденного был взыскан материальный ущерб в сумме 7 846 рублей 50 копеек. Кроме того, судом было постановлено, что при отсутствии у К.Е.А. денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с его родителей К.И.И. и К.А.В. по 3 923 рубля 25 копеек с каждого.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что законным представителем осужденного была признана только его мать. Отец осужденного его представителем и гражданским ответчиком по делу не признавался, в судебном заседании не присутствовал, его мнение по иску не выяснялось. Кроме того, определение равных долей возмещения ущерба и К.А.В. и К.И.И. произведено без учета добровольного возмещения последней 1 500 рублей. В связи с этим приговор в части разрешения гражданского иска был отменен и направлен в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ несовершеннолетние, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Долевая ответственность может быть установлена судом по заявлению потерпевшего и в его интересах. В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 ноября 2010 года несовершеннолетние А.Е.А. и А.М.Р. признаны виновными в разбое и покушении на кражу, а А.М.Р. также признан виновным в краже чужого имущества. Суд признал требования гражданского истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Приговором постановлено взыскать с А.Е.А. и А.М.Р. в солидарном порядке 7 320 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему. В случае отсутствия у осуждённых доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать указанную сумму с законных представителей осуждённых - А.Г.В. и М.Г.А. - в равных долях.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 г. в отношении несовершеннолетних Ф.Н.Г., В.В.В., Т.Ю.А., З.И.В. и А.Д.В. постановлено о солидарном взыскании с осужденных в пользу потерпевших сумм материального ущерба, а при отсутствии у несовершеннолетних подсудимых средств - с их законных представителей.

Определением судебной коллегии приговор изменен и постановлено о возложении на законных представителей несовершеннолетних осужденных ответственности в долевом порядке.

Необходимо учитывать, что взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста независимо от наличия или отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Приговором Еманжелинского городского суда от 13 июля 2010 г. Ш.Е.И., родившийся 04 ноября 1991 г., осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором постановлено о взыскании с осужденного, а при отсутствии у него средств или имущества, с его законного представителя Ш.И.К., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу К.И.И. и Ф.Е.В. по 10 000 рублей. При этом суд не учел то, что на момент постановления приговора осужденный достиг совершеннолетия. В связи с этим кассационной инстанцией приговор изменен, исключено указание о возложении материальной ответственности на законного представителя осужденного.

8. Порядок рассмотрения гражданского иска, оставленного без рассмотрения, а также порядок рассмотрения гражданского иска после отмены приговора в части решения по данному иску

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Рассмотрение такого гражданского иска по нормам УПК РФ является нарушением предписаний суда кассационной инстанции и положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, что влечет за собой отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство (См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 66-О10-35 от 23 марта 2010 г.).

Анализ судебной практики показал, что судами указанные положения закона применяются неоднозначно. Так, в некоторых судах области гражданские иски, поступившие после отмены приговора в данной части судом вышестоящей инстанции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ (Трёхгорный городской суд). В некоторых судах гражданский иск рассматривается по материалам уголовного дела, без оформления отдельного судебного производства (Коркинский городской суд).

С точки зрения норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства правильной позицией по данному вопросу, поддерживаемой большинством судов области, является выделение из уголовного дела, по которому приговор был отменен в части гражданского иска, отдельного материала судебного производства для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичным образом следует поступать:

а) в случае, когда судом принято решение в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

б) в случаях, когда приговоры по уголовным делам, рассмотренным областными и равными им судами, а также Верховным Судом Российской Федерации по существу, отменяются в части гражданского иска в кассационном или надзорном порядке с направлением гражданских исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выделенные или копированные материалы, касающиеся гражданского иска, оформляются как гражданское дело, подлежащее регистрации в соответствии с инструкцией по делопроизводству. При этом требовать от гражданского истца дополнительное исковое заявление не следует (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В ходе обобщения был выявлен случай, когда приведенный выше порядок соблюден не был.

Так, приговором Красноармейского районного суда от 30 июля 2009 года С.О.М. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговором постановлено взыскать с осуждённого в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2011 г. действия С.О.М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Однако после возвращения материалов уголовного дела в суд первой инстанции производство по гражданскому делу возбуждено не было, поскольку потерпевшая с исковым заявлением в суд не обращалась. Гражданский иск, в нарушение требований кассационного определения, фактически не был рассмотрен судом.

В случае принятия судом решения о передаче вопроса о гражданском иске на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства или отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение выделение соответствующих материалов из уголовного дела должно производиться при обращении приговора к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 290 УПК РФ, то есть в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу.

Гражданские иски по уголовным делам, оставленные без рассмотрения, а также гражданские иски после отмены приговора в части гражданского иска рассматриваются по правилам о подведомственности и подсудности гражданского иска, предусмотренным главой 3 ГПК РФ. Например, уголовное дело об убийстве было рассмотрено областным судом; приговор по делу содержал решение о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, однако в части гражданского иска этот приговор в кассационном или надзорном порядке был отменен с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск по частично отмененному приговору подлежит рассмотрению районным (городским) судом (См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 20-Г09-22 от 13 октября 2009 г.).

9. Вопросы, разрешаемые в порядке главы 47 УПК РФ и связанные с исполнением гражданского иска

Статья 397 УПК РФ "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" не содержит положения о том, что при исполнении решения по гражданскому иску, содержащемуся в приговоре, могут быть рассмотрены вопросы, касающиеся данного решения. Однако вывод о том, что вопросы, связанные с исполнением приговора в части гражданского иска, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, следует из ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в которой сказано буквально следующее: "если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик". К таким вопросам, относится, в частности, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции).

Вместе с тем размер присужденной к взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку это новое исковое требование. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Причем, несмотря на то, что решение о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть принято областным и равным ему судом при вынесении приговора, заявление об индексации размера присужденной к взысканию суммы компенсации вреда, причиненного преступлением, относится к подсудности районного суда (См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 4-О09-96 от 30 июля 2009 г.).

Выводы и предложения:

1. Учитывая необходимость повышения качества рассмотрения гражданских исков по уголовным делам, судам области следует более тщательно исследовать обстоятельства, связанные с заявленными исковыми требованиями. По каждому уголовному делу, по которому заявлен гражданский иск, суд должен принять все исчерпывающие меры для его надлежащего рассмотрения. Недопустимо оставлять иск без рассмотрения, в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, с разъяснять гражданскому истцу в уголовном деле право обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

2. Обратить внимание судей на то, что согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Если при разбирательстве дела суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ придет к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то он, при наличии к тому оснований, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенную неполноту предварительного следствия, повлекшую необходимость принятия указанного решения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ").

3. В случае отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также при принятии судом решения на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, на суде, рассмотревшем уголовное дело по существу, лежит обязанность по формированию материалов гражданского дела путем выделения необходимых документов из уголовного дела или снятия их копий и принятию решения о подсудности данного гражданского дела, оформленного в виде отдельного постановления.

4. Настоящее обобщение обсудить на оперативном совещании судей коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда и направить его текст во все районные и городские суды области.

5. Ключевые положения и примеры, содержащиеся в настоящем обобщении, использовать при подготовке к учебным занятиям с судьями, назначенными на эту должность впервые.

Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда