Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 8 октября 2010 г. по делу N 33-9497/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Щелокова Ю.Г.,
судей Фортыгиной И.И., Давыдовой Т.И.,
с участием прокурора Закировой P.M.,
при секретаре Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2010 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия установила.
К.Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К.Е.В. сослался на то, что работал у ответчика в качестве ******* АЗС. 07 апреля 2010 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку не являлся лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, в связи с чем не мог быть уволен с работы по указанному основанию.
Истец К.Е.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Воскобоева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" Жаркова В.В. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца.
Суд принял решение, которым признал приказ от 07 апреля 2010 года N 80 ОК-4 об увольнении К.Е.В. незаконным, восстановил его на работе в должности ******* АЗС Челябинского управления розничной сети продаж Челябинского филиала ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" с 08 апреля 2010 года, взыскал с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу К.Е.В. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 08 апреля по 10 августа 2010 года в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере ****, 09 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец отнесен к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку в соответствии с должностными обязанностями осуществлял руководство всеми операциями по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, контроль составления первичных документов по движению этих нефтепродуктов, обеспечивал сохранность товарно-материальных ценностей, имел к ним прямой доступ. К.Е.В. совершил виновные действия, выразившиеся в неправильном оформлении первичных бухгалтерских документов по учету, движению, хранению и отпуску нефтепродуктов и денежных средств; в осуществлении несанкционированных проливов нефтепродуктов на топливно-раздаточных колонках; в нарушении правил учета нефтепродуктов. В связи с чем выводы суда о том, что К.Е.В. не являлся лицом, осуществляющим приемку и отпуск товарно-материальных ценностей, не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными.
Выслушав представителей ответчика Я.Д.К., Ж.В.В., Д.Н.А., поддержавших кассационную жалобу, истца К.Е.В., его представителя В.И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е.В. работал в Челябинском филиале ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" ******* АЗС Челябинского комплекса АЗС Челябинского управления розничной сети продаж (л.д. 75-76, 88-89 том 1. 81, 87 том 2). Между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и К.Е.В. 01 февраля 2008 года заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 73 том 1).
Приказом от 07 апреля 2010 года N 80 ОК-4 К.Е.В. уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 3.5, 3.7, 3.19 должностной инструкции), злоупотреблении своим служебным положением, причинившим обществу ущерб (л.д. 11 том 1).
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 15 марта 2010 года (л.д. 23-29 том 1), из которого следует, что операторами АЗС составлялись с нарушениями документы строгой отчетности; документация ежедневной отчетности содержала акты технологического отпуска нефтепродуктов без отражения времени совершения операции, состава членов комиссии, причины технологического отпуска нефтепродуктов; согласно письменным объяснениям операторов технологический отпуск нефтепродуктов осуществлялся К.Е.В. в его канистры и емкости, при этом отпуск нефтепродуктов оформлялся актами технологических проливов; общий объем технологических проливов за период с 01 июля 2009 года по 31 января 2010 года, согласно актам, составил 46 765 литров различных видов топлива на сумму 945 785,5 руб.
Согласно акту результатов мониторинга уровня и качества обслуживания клиентов на АЗС от 20 февраля 2010 года К.Е.В. на АЗС залил из колонки нефтепродукт в две канистры общим объемом 50 литров, оплату нефтепродукта не произвел (л.д. 51, 52 том 1).
Установлено, что приемку и отпуск нефтепродуктов на АЗС производят операторы, с которыми работодателем заключены договоры о коллективной материальной ответственности, при этом К.Е.В. стороной по данным договорам не являлся, в свой подотчет нефтепродукты не получал, отпуск их не осуществлял.
Установив, что К.Е.В. не является ответственным лицом за недостачу нефтепродуктов, приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов в период работы не осуществлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Е.В. отнесен к категории работников, которые могут быть уволены по указанному основанию, не могут быть приняты во внимание. Само по себе заключение с истцом договора о полной материальной ответственности, не свидетельствует о том, что он мог быть уволен за утрату доверия. Как следует из материалов дела, в период работы истцу передано в подотчет имущество: мебель, оргтехника, земельные участки, на которых расположены АЗС, технологические трубопроводы, линии электропередач, огнетушители, дорожные знаки, мерники, резервуары, ТРК (л.д. 208-275 том 1, 1-18 том 2), за сохранность которого он в соответствии с договором от 30 апреля 2008 года несет полную материальную ответственность.
По смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником непосредственно обслуживающим товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом непосредственно не обслуживались товарные ценности - нефтепродукты, их приемку и отпуск он не осуществлял. Должностные обязанности истца (л.д. 162, 171 том 1) в части осуществления контроля, обеспечения и организации работы АЗС под виды работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, не подпадают. Не выполнение истцом надлежащим образом своих обязанностей в этой части, а также хищение им нефтепродуктов, основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Щелокова Ю.Г. |
Судьи |
Фортыгиной И.И. |
|
Давыдовой Т.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2010 г. по делу N 33-9497/2010 Не выполнение истцом надлежащим образом своих обязанностей, а также хищение им нефтепродуктов, основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является
Текст определения официально опубликован не был