Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 г. по делу N А49-9426/2014 (ключевые темы: наименование места происхождения товара - заявка на участие в электронном аукционе - антимонопольный орган - полезная модель - фирменное наименование)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 г. по делу N А49-9426/2014

г.Пенза

21 января 2015 г.

Дело N А49-9426/2014

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис" (ИНН 5835048185)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Рябовой Е.Б. (доверенность N 55 от 11.11.2014), от ответчика - Казаковой Е.А. (доверенность N 5185-3 от 17.11.2014), от третьего лица - Алферовой В.А. (доверенность от 15.09.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения по жалобе N 3-22/100-2014 от 28.07.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях единой комиссии заказчика нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В частности, заявитель считает обоснованным отказ в допуске к участию в аукционе ООО "РМ-Сервис", так как этим лицом не представлена предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ информация о наименовании места происхождения товара по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что с учетом положений этой нормы единая комиссия заказчика правомерно посчитала, что указание страны происхождения товара - Китайская Народная Республика не может являться указанием наименования места происхождения товара.

В судебном заседании 29.12.2014 был объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 14.01.2015. Объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет (т.3 л.д.77). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в письменном заявлении (т.1 л.д.4-11).

Представитель ответчика заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.1л.д.52-53), считая обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом обратил внимание суда на то, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ внесены изменения в положения статьи 66 Федерального закона N 44-Ф, согласно которым слова "места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения товара". По мнению ответчика, тем самым законодатель устранил неопределенность, имеющуюся в прежней редакции закона.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.73).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

4 июля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее-управление Росреестра) размещено извещение N 0155100005414000079 и документация о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по ремонту оргтехники для нужд Управления Росреестра по Пензенской области", проводимого на сайте оператора электронной торговой площадки-ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан". Начальная (максимальная) цена контракта 200000 рублей (т.1л.д.28-39).

Согласно протоколу N 0155100005414000079-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2014 для участия в аукционе были поданы заявки от шести участников, пять из которых не были допущены к участию в электронном аукционе (заявки N 1, 2, 3, 5, 6) (т.2 л.д.1-2).

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис", полагая, что единой комиссией заказчика неправомерно отклонена его заявка, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, которая зарегистрирована 21.07.2014 за N 1348-7 (т.1 л.д.87-90).

На основании положений статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок 28.07.2014 было принято решение N 3-22/100-2014 (исх.N 3234-3 от 31.07.2014) о признании жалобы ООО "РМ-Сервис" обоснованной, а единой комиссии заказчика - Управления Росреестра по Пензенской области нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (т.2 л.д.114). Кроме того, на основании названного решения комиссией Пензенского УФАС России заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 3-22/100-2014 от 28.07.2014 (т.2 л.д. 115).

Управление Росреестра по Пензенской области, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в период спорных отношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как усматривается из оспариваемого решения, единой комиссии заказчика вменено в вину нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ Закона о контрактной системе.

Статьей 67 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 названной нормы закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2014 следует, что участнику под N 3 (ООО "РМ-Сервис) отказано в допуске к участию в электронном аукционе со следующей формулировкой: "непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ и п.11 Информационной карты (нет наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара)".

В пункте 11 Информационной карты содержится требование к содержанию и составу заявки, инструкция по ее заполнению. В частности, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в первой части заявки ООО "РМ-Сервис" на участие в электронном аукционе выражено его согласие на выполнение предусмотренных аукционом функций в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме и на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. В заявке ООО "РМ-Сервис" содержится перечень из 661 наименования запасных частей и расходного материала. При этом на последнем листе первой части заявки указано: "Наименование места происхождения всех используемых при оказании услуг товаров (страна-производитель) - КНР. Товарный знак отсутствует" (т.2 л.д.28-35).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Комиссия Пензенского УФАС, рассматривая жалобу ООО "РМ-Сервис", установила, что первая часть заявки названного лица на участие в электронном аукционе содержала информацию, предусмотренную требованиями части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем пришла к выводу о том, что единая комиссия заказчика не допустив заявку ООО "РМ-Сервис" к участию в электронном аукционе, нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В нарушение названной нормы Федерального закона N 44-ФЗ заявка ООО "РМ-Сервис" согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2014 была отклонена единой комиссией заказчика, как не соответствующая требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ и пунктом 11 Информационной карты аукциона в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод комиссии Пензенского УФАС о том, что единая комиссия заказчика, не допустив заявку ООО "РМ-Сервис" к участию в электронном аукционе, нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя со ссылкой на положения статьи 1516 и 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что указание в заявке страны- КНР (Китайская Народная Республика), где произведен товар, не является надлежащим исполнением участником закупки требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в части указания наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений статьи 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Нормами параграфа 3 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ установлено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Статьей 1529 ГК РФ определено, что в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Из совокупного содержания вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

При этом суд исходит из того, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст.1518 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для целей реализации положений Федерального закона N 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием. Из имеющихся в материалах дела документов и сведений, заявок участников закупки, не следует, что на предлагаемые ими при выполнении работ товары (материалы) предоставлена правовая охрана.

Таким образом, принимая во внимание, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, суд считает, что оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации у единой комиссии заказчика не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А55-13486/2014 (т.3 л.д.25-29), постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А76-11597/2014 (т.3 л.д.1-6), которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 (т.3 л.д.69-72).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО "РМ-Сервис" комиссия антимонопольного органа действовала в рамках предоставленных ей законодательством о контрактной системе полномочий.

Поскольку факт нарушения единой комиссией заказчика положений части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ антимонопольным органом доказан, суд считает, что ответчик правомерно принял оспариваемое решение и выдал заявителю предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 3-22/100-2014 от 28.07.2014, которое заявителем в судебном порядке не оспаривалось и было исполнено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым решением, поскольку в данном случае решением антимонопольного органа фактически устранено допущенное единой комиссией заказчика нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, в результате которого ООО "РМ-Сервис" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.07.2014 по жалобе N 3-22/100-2014, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.В.Голованова