Решение судьи Челябинского областного суда от 28 января 2011 г. по делу N 7-25/2011 Решение суда оставлено без изменения, поскольку работодателем не соблюден срок уведомления государственной инспекции труда о несчастном случае, с связи с чем административный штраф наложен правомерно

Решение судьи Челябинского областного суда
от 28 января 2011 г. по делу N 7-25/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. N 48-АД11-6 жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении П.А.А, оставлена без удовлетворения

28 января 2011 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу П.А.А. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2010 года, которым индивидуальному предпринимателю П.А.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Буркова А.Г. от 01 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области Буркова А.Г. от 01 октября 2010 года ИП П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением П.А.А. подал жалобу в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что несмотря на то, что является индивидуальным предпринимателем к административной ответственности привлечен как физическое лицо. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ, права и обязанности ему не разъяснялись, объяснения с него не брали. Эти же нарушения были допущены при рассмотрении дела должностным лицом, в чем усматривает нарушение права на защиту.

Суд постановил решение об отказе П.А.А. в удовлетворении жалобы.

В жалобе на решение судьи П.А.А. вновь ссылается на те же доводы, что и в жалобе в районный суд. Указывает, что судья оставил без внимания доводы его защитника о составлении протокола и рассмотрении дела одним и тем же должностным лицом, что, по его мнению, недопустимо. Усматривает нарушение подсудности, указывая, что дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения государственного инспектора. Считает, что его вина не доказана, производство по делу подлежало прекращению. Полагает, что нарушена ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Ссылается при этом на ст. 2.1 КоАП РФ, указывая, что ст. 228.1 Трудового Кодекса РФ возлагает обязанность сообщить о несчастном случае, если он тяжелый или со смертельным исходом, о том, что тяжести несчастного случая узнал только 14 сентября 2010 года и поэтому в этот день сообщил в инспекцию о случившемся. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указано место совершения правонарушения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, считаю принятые по делу постановление и решения законными и обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.

Судом установлено, что 28 сентября 2010 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. в отношении ИП П.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что 08 сентября 2010 года в 14 часов 45 минут, во время подъема заготовки тельфером, обрушился штабель, в результате чего был тяжело травмирован заместитель по производству Г.С.Т., сообщение в Государственную инспекцию труда было сделано ИП П.А.А. в нарушение требований ст.228-1 Трудового Кодекса РФ только 14 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.

В силу п. 5 ст. 228 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан незамедлительно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом Кодексе РФ, в том числе, Государственного инспектора труда.

Согласно ст.228-1 Трудового Кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующую государственную инспекцию труда.

Обстоятельства совершения административного правонарушении установлены верно, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, предписанием Государственной инспекции труда в Челябинской области, заключением государственного инспектора по несчастному случаю, составленному по материалам расследования, проведенного совместно с директором Кыштымского филиала N 12 ГУ ЧРО ФСС РФ Ч.Л.В., медицинским заключением, сообщением о страховом случае и др. материалами дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Факт сообщения о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда с нарушением установленных сроков, 14 сентября 2010 года, ИП П.А.А. не оспаривает.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ИП П.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для исключения представленных по делу административных доказательств у судьи не имелось, поскольку получены они с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что факт нарушения ИП П.А.А. законодательства о труде и об охране труда нашли подтверждение, являются правильными.

Поскольку постановление инспектора соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела по делу выполнены, то оснований для его отмены и прекращения производства по делу у судьи не было.

Доводы жалобы о том, что ст. 228.1 Трудового Кодекса РФ возлагает обязанность сообщить о несчастном случае, если он тяжелый или со смертельным исходом, не могут служить основанием для отмены постановления и решений, так как основаны на неправильном толковании норм трудового права. По смыслу и содержанию указанной нормы закона видно, что выполнение его требований не связано с квалификацией несчастного случая, как получение тяжкого вреда здоровью, сделанной соответствующими специалистами.

Кроме того, согласно материалам дела, уже 09 сентября 2010 года было медицинское заключение о том, что Г.С.Т. получил ***, травма расценена, как тяжелая.

Согласно объяснениям ИП П.А.А. в протоколе об административном правонарушении, на указанные обстоятельства он не ссылался, а пояснил, что не знал о случившемся.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ИП П.А.А. дал пояснения о том, что он помогал пострадавшему и не мог и не знал, куда сообщить о случившемся.

К тому же производство, которым занимался ИП П.А.А., связано с движущимися механизмами, распиловкой бревен на доски, складированием заготовок и пр. (не заявленный вид деятельности), что само по себе предполагает, что он как индивидуальный предприниматель, должен был знать о возможности наступления несчастных случаев на производстве и своих обязанностях, предусмотренных трудовым законодательством, которые он должен соблюдать.

С учетом требований п. 16 ст. 28.3, 23.13 КоАП РФ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. является лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ и рассматривать дело об административном правонарушении. Указанные доводы ИП П.А.А. отвергнуты обоснованно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ИП П.А.А. под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и он их реализует, что подтверждается материалами дела и настоящей жалобой.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении П.А.А. к административной ответственности в графе "место работы и занимая должность" указано, что он является индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела имеется определение инспектора о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое определено правильно с учетом требовании ст. 29.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Проверяя правильность назначения наказания, судья установил, что инспектором выполнены требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначенное наказание является законным и справедливым, оснований для их пересмотра у судьи не имелось.

Все доводы жалобы П.А.А. были предметом обсуждения по делу, решение суда соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решил:

Решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2010 года в отношении ИП П.А.А. оставить без изменения, жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Судья

А.Ф. Загайнова