Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-12475/2011 Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред

Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-12475/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Вениковой З.М., Закирова P.M., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Строительная компания "Ремонтно-строительный участок N 7" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" - И.А.Ю., представителя С.В.Ф. - О.Е.А., судебная коллегия, установила: С.В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительная компания РСУ N 7", ЗАО "Технозапас" о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2009 г. по 01 октября 2010 г. он работал в ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" слесарем, 19 января 2010г. около 12 часов при производстве работ на территории коллектора ОСК Челябинск-Равис в лесу поселка Новоказанцево произошел несчастный случай, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения: размозжение правой стопы, открытый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением осколков; сдавливание, ишемия тканей правой стопы; травматический шок. Несчастный случай произошел во время выполнения работ ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" на основании договора подряда от 01 декабря 2009 г. между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (заказчик) и ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" (подрядчик). Прораб К.В.И., являвшийся виновным в нарушении правил техники безопасности, повлекшем наступление несчастного случая, находился в трудовых отношениях с ЗАО "Строительная компания РСУ N 7". Машинист экскаватора Н.Н.Н., приступил к выполнению земляных работ, не убедившись в отсутствии людей в радиусе действия экскаватора, что подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 19 февраля 2010 г. Экскаватор DOOSAN-DAEOO SOLAR 180W- V-2008, которым управлял Н.Н.Н., принадлежит на праве собственности ЗАО "Национальная арендная компания - Челябинск" (ЗАО "НАК-Челябинск"), правопреемником которого после переименования является ЗАО "Технозапас". Между Н.Н.Н. (исполнитель) и ЗАО "НАК-Челябинск" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 11 января 2010г., на основании которого Н.Н.Н. управлял указанным экскаватором, переданным ему по акту от 11 января 2010г. Работы, в ходе которых произошел несчастный случай, выполнялись им на основании задания N 1 от 11 января 2010 г., выданного ЗАО "НАК-Челябинск". В связи с полученной травмой истец с 19 января 2010 г. по 19 марта 2010г. проходил лечение в травматологическом отделении городской клинической больницы N 5 г. Челябинска. Затем он был переведен на амбулаторное лечение в травмпункт городской клинической больницы N1 г. Челябинска, где проходил лечение по 17 июня 2010 г. По заключению МСЭ N 1860 от 17 июня 2010 г. ему установлена инвалидность третьей группы. В связи с полученными травмами он претерпел физические страдания, выразившиеся в повреждении здоровья, постоянных болях. Также он испытал нравственные страдания, так как длительное время находился в неподвижном состоянии, кормление и личная гигиена осуществлялись только при помощи посторонних лиц, он был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Истец С.В.Ф. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" -И.А.Ю. иск не признал, указав, что истцу повредило ногу экскаватором, арендованным ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" у ЗАО "НАК-Челябинск" по договору аренды техники с оператором. При нанесении травмы истцу арендованным экскаватором управлял Н.Н.Н., работавший в ЗАО "НАК-Челябинск" по договору возмездного оказания услуг от 11 января 2010 г. Как установлено в акте формы Н-1 от 19 февраля 2010 г. о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужила личная неосторожность С.В.Ф. и несогласованные действия Н.Н.Н. В связи с этим, ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ЗАО "Технозапас", третьего лица ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", третьи лица К.В.И., Н.Н.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск, взыскав солидарно с ЗАО "Строительная компания РСУ N 7", ЗАО "Технозапас" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, несоответсвия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение ой отказе в удовлетворении требований к ЗАО "Строительная компания РСУ N 7".

Стороны С.В.Ф., ЗАО "Технозапас", третьи лица ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", К.В.И., Н.Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности..

Также пунктом п.22 названного Постановления разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из письменных материалов дела и из объяснений сторон следует, что с 01.09.2009 г. по 01.10.2010 г. истец С.В.Ф. работал в ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" (л.д.5-6, 116-121 т.1). 19.01.2010 г. в 12 часов на территории коллектора ОСК Челябинск-Равис в лесу у поселка Новоказанцево во время разработки траншеи в месте врезки трубы произошел несчастный случай на производстве с С.В.Ф.

Согласно материалам расследования тяжелого несчастного случая на производстве, проведенного Государственной инспекцией труда в Челябинской области, ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" (подрядчик) производила капитальный ремонт коллектора по договору подряда без номера от 01.12.2009г., заключенного с ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (заказчик) (л.д.122-124 т.1). 19.01.2010г. производилась подготовка основания траншеи после работы экскаватора. В 8 часов утра прораб ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" К.В.И. дал задание бригаде в составе: С.В.Ф., К.Я.Ф., К.А.А., П.А.А., и допустил до работы бригаду в 9 часов утра. В 12 часов истец подал специальный знак (взмах скрещенных рук) машинисту экскаватора DOOSAN-DAEOO SOLAR 180W- V-2008 Н.Н.Н. для остановки экскаватора. После чего С.В.Ф., пройдя под ковшом мимо отвала экскаватора, подошел к кабине и сказал Н.Н.Н., что необходимо расширить траншею в месте врезки трубы. Затем С.В.Ф. начал отходить от экскаватора под ковшом рядом с отвалом экскаватора. В этот момент машинист Н.Н.Н. опустил ковш и зацепил грунт из траншеи. Экскаватор потащило вперед и его отвалом придавило истцу ступню правой ноги.

В результате данного несчастного случая на производстве истцу причинены: размозжение правой стопы, открытый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением осколков; сдавливание, ишемия тканей правой стопы; травматический шок л.д. 125 т. 1). Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ: нахождение работника в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров, нарушение требования пункта 5.3.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство"; личная неосторожность С.В.Ф., который допустил проход в опасной зоне под ковшом экскаватора, мимо отвала экскаватора, рядом с выкопанной траншеей; несогласованные действия: лицо, управляющее экскаватором, приступило к выполнению работ при нахождении работника в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров, нарушение требования п. 5.3.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: К.В.И., Н.Н.Н. (л.д. 95-169 т.1).

В результате несчастного случая на производстве С.В.Ф. находился на лечении: с 19.01.2010 г. по 19.03.2010 г. стационарно в травматологическом отделении городской клинической больницы N 5 г. Челябинска, затем по 17.06.2010 г. амбулаторно в травмпункте городской клинической больницы N 1 г. Челябинска. Ему 17.06.2010 г. были установлены степень утраты профессиональной трудоспособности 50% и третья группа инвалидности (л.д.12-13, 25-26 т.1).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай с истцом на производстве произошел по вине прораба ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" К.В.И. и водителя Н.Н.Н., работавшего по договору возмездного оказания услуг N 11/01 от 11.01.2010 г. с ЗАО "НАК-Челябинск" на экскаваторе DOOSAN-DAEOO SOLAR 180W-V-2008, принадлежащего на праве собственности ЗАО "НАК - Челябинск" и арендованному ЗАО "Строительная компания РСУ N 7", в связи с чем правомерно возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчиков ЗАО "Технозапас", являющегося правопреемником ЗАО "НАК-Челябинск" после переименования, как владельца источника повышенной опасности, каким является экскаватор, которым был непосредственно причинен вред здоровью истца, на основании ст.ст. 151, 1079, 1068, 1100 ГК РФ, а также на ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении строительных работ, на основании ст.ст. 212, 237 ТК РФ,

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" о том, что суд не принял во внимание вину истца при наступлении несчастного случая на производстве, установленную государственной комиссией, в частности его личную неосторожность и несогласованность действий с машинистом эскалатора, и не применил ст. 1083 ГК РФ, - являются несостоятельными, поскольку суд в действительности при определении размера компенсации морального вреда правильно учел обстоятельства несчастного случая, личную неосторожность самого С.В.Ф., а также степень физических и нравственных страданий истца, исходя из тяжести причиненных ему телесных повреждений, длительности лечения, установления истцу третьей группы инвалидности.

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на неустановление судом связи между виной ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" и причинами несчастного случая, поскольку это опровергается в полной мере письменными материалами дела, из которых следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ по вине работодателя ЗАО "Строительная компания РСУ N 7", работник которого прораб К.В.И. не обеспечил должного контроля за ходом строительных работ и допустил нахождение истца в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров, чем были нарушены требования пункта 5.3.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел факт произведенных выплат истцу после госпитализации, в том числе оплату больничного листа, также является несостоятельной, поскольку компенсация морального вреда, причиненного работнику, предусмотрена ст. 237 ТК РФ, и не зависит от иных выплат, в том числе оплаты больничного листа.

Между тем, возлагая на ответчиков ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" и ЗАО "Технозапас" солидарную ответственность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред у ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении строительных работ, на основании норм Трудового кодекса РФ, а у ЗАО "Технозапас" - как владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого и был причинен непосредственно вред здоровью истца С.В.Ф., на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" на основании ст. 1080 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как действия работника ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" - прораба К.В.И., выразившиеся в отсутствии необходимого контроля за ходом строительных работ, только способствовали несчастному случаю с истцом, но не состоят в прямой причинной связи с повреждением его здоровья.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз.4 ст.361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу С.В.Ф. с ЗАО "Технозапас" компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" - в размере***рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственной причиной повреждения здоровья истца явилось действие источника повышенной опасности, каким является экскаватор, принадлежащий ответчику ЗАО "Технозапас" под управлением водителя Н.Н.Н., работавшего по заданию и на основании договора возмездного оказания услуг от 11 января 2010г., заключенного с ответчиком.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2011 года изменить.

Взыскать в пользу С.В.Ф. компенсацию морального вреда с ЗАО Технозапас" в размере 200000 рублей, с ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" - в размере 100000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: