Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 22-6608/2011 Решение суда оставлено без изменения, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были вызваны нарушением правил техники безопасности и охраны труда, совершенное лицами на которых лежали обязанности по соблюдению этих правил

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда
от 9 августа 2011 г. по делу N 22-6608/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Шуплецова И.В. и Черновой Р.В.,с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденных У.В.В. и К.Г.Н., адвокатов Оводовой Е.А. и Кузьмичева К.Н., при секретаре Бескосовой О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Григоряна Л.О., Оводовой Е.А., осужденного У.В.В. на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Троицка Челябинской области от 29 апреля 2011 года в отношении У.В.В., родившегося **** года в городе ****, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться в этот орган для регистрации. К.Г.Н., родившейся **** года в с.****, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться в этот орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденных У.В.В. и К.Г.Н., адвокатов Оводовой Е.А. и Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Троицка Челябинской области от 29 апреля 2011 года У. В.В. и К.Г.Н. признаны виновными и осуждены за нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.А.В., имевшее место 19 мая 2010 года на предприятии ООО "****" в городе Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке указанный приговор мирового судьи обжалуемым постановлением оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Григорян Л.О. в интересах осужденной К.Г.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, постановление и приговор находит незаконными, полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что К.Г.Н. к работе потерпевшего Б.А.В. не допускала, он был допущен к работе другими лицами. При этом ссылается на показания осужденной К.Г.Н. и потерпевшего Б.А.В., из содержания которых следует, что К.Г.Н. потерпевшего на какую-либо работу не определяла, к работе не допускала, поскольку относилась к нему не как к работнику предприятия, а как к практиканту. Полагает, что перечень обязанностей, которые возложены на его подзащитную должностной инструкцией, имеют отношение только к работникам предприятия ООО "****", а Б.А.В. таковым не являлся, поскольку не был трудоустроен. Полагает, что его подзащитная свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, исполняла должным образом, и несчастный случай произошел по вине технолога С.Е.В., которая превысила свои полномочия, самовольно допустив к работе потерпевшего Б.А.В.

В кассационной жалобе осужденный У.В.В. просит отменить постановление и приговор, уголовное дело в отношении него прекратить. Судебные решения находит незаконными, необоснованными, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебные решения основаны на предположениях. Ссылается на то, что он лично потерпевшего Б.А.В. до самостоятельной работы не допускал, работать на оборудование его самовольно поставила технолог С.Е.В. Указывает на то, что вводный инструктаж со студентом Б.А.В. был проведен, а первичный инструктаж на рабочем месте в его обязанности не входил.

В кассационной жалобе адвокат Оводова Е.А. в интересах осужденного У.В.В. также просит постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что выводы судебных решений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона, является несправедливым. Ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит анализа доводов осужденных и защиты, является формальным, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Адвокат, анализируя действующее законодательство в сфере охраны труда, полагает, что должностная инструкция и договор на прохождение производственной практики не могут считаться правилами охраны труда, а их нарушение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Ссылается на то, что судом постановлен обвинительный приговор, в основу которого положены нормативные акты, содержащие общие условия охраны труда, а не конкретные правила, регулирующие охрану труда в мясной промышленности, несмотря на существование таковых. Суд не конкретизировал, какие именно нарушил У.В.В. нормы и правила охраны труда, не указал, какими именно средствами индивидуальной защиты следовало обеспечить Б.А.В. Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что вводный инструктаж Б.А.В. был проведен, выводы суда об обратном находит несостоятельными. Указывает, что выводы суда о том, что У.В.В. допустил Б.А.В. до самостоятельной работы, не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на домыслах, предположениях. Доказательств того, что его подзащитному было известно о том, что Б.А.В. самостоятельно работает на агрегате "Волчек", представлено не было. Оценки противоречивости показаний потерпевшего Б.А.В. и У. В.В. судом не дано. Полагает, что судом не было уделено внимания причинно-следственной связи между действиями У.В.В. и наступившими последствиями несчастного случая, которая, по мнению защиты, отсутствует, а также не приведены конкретные пункты действующих правил охраны труда, нарушение которых привело к наступлению вредных последствий. Считает, что в судебных решениях не приведено оценки исследованным материалам расследования несчастного случая, в том числе заключению комиссии по расследованию несчастного случая, установившему наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и указавшему данное обстоятельство в причинах, приведших к несчастному случаю. Указывает на то, что потерпевший, обучаясь по своей специальности, должен был знать правила работы на оборудовании "Волчек". Считает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по определению конкретных правил охраны труда, регулирующих деятельность на участке фаршесоставления, по определению причин несчастного случая, и отказав в назначении такой экспертизы, суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, выразив мнение о том, что других доказательств достаточно для принятия решения по делу. Защита выражает несогласие с оценкой доказательств, которая нашла свое отражение в судебных решениях, выводы о виновности У.В.В. находит противоречивыми. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом в полном объеме не учтена личность У.В.В., в частности, его возраст и наличие у него иждивенцев.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Виноградов Д.Ю. указывает, что приговор суда вынесен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем является законным и не подлежащим изменению либо отмене, находит доводы кассационных жалоб неубедительными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности У.В.В. и К.Г.Н. подтверждены следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что он согласно учебной программе с 19 апреля по 02 июня 2010 года проходил преддипломную практику в ООО "****". Управляющий предприятием У.В.В. 12 мая предложил ему поработать на мясоперерабатывающей машине "Волчек", сказав, что у них нет работника, на что он согласился и вышел на работу. Работал 14, 17, 18 мая, также пришел на работу 19 мая, и когда стал чистить бункер работающей машины, встал на двигатель, поскользнулся, рукав его одежды, а затем и руку затянуло в механизмы, в результате чего он получил увечье. Спецодежду ему не выдавали, он работал в своей одежде, вводный и первичный инструктаж на рабочем месте с ним не проводился, условия работы на машине ему не разъяснялись ни У.В.В., ни К.Г.Н. То, что вставать на двигатель машины нельзя, ему также не разъясняли. Тот факт, что он работал несколько дней, видели управляющий У.В.В. и мастер цеха К.Г.Н. На работе его никаким образом не оформили, управляющий У.В.В. сказал ему собирать для этого необходимые документы, проходить медицинскую комиссию.

Показаниями свидетеля Б.В.Н., отца потерпевшего Б.А.В., которому со слов сына стали известны все приведенные выше обстоятельства. Кроме того, Б.В.Н. показал, что когда его сын Б.А.В. находился в больнице, то к нему приходили и просили подписать личную карточку инструктажа в ООО "****", сын подписывать ее не стал, пояснив, что никакого инструктажа с ним не проводилось.

Показаниями свидетеля С.Е.В., которая показала, что работала технологом в цехе полуфабрикатов ООО "****", проверяла качество продукции. На машине "Волчек" в цехе помощником составителя фарша с 14 мая 2010 года работал практикант Б.А.В., он работал несколько дней, о чем было известно как управляющему У.В.В., так и мастеру К.Г.Н., которая отвечала за расстановку рабочих в цехе. У.В.В. и К.Г.Н. приходили в цех, когда на машине работал Б.А.В. Согласие на работу последнего дал У.В.В. Травму Б.А.В. получил 19 мая 2010 года.

Показаниями свидетеля П.В.Н., который показал, что проработал на предприятии ООО "****" три года. В мае 2010 года У.В.В. и С.Е.В. представили ему как работника Б.А.В., сказав, что он будет работать на машине "Волчек". Б.А.В. работал несколько смен, У.В.В. и К.Г.Н. видели Б.А.В. работающим, так как заходили в цех, а 19 мая 2010 года последний получил увечье. Перед тем, как он - П.В.Н. стал работать на указанном оборудовании, с ним проводился инструктаж по мерам безопасности и правилам охраны труда, инструктаж проводили управляющий У.В.В. и мастер цеха К.Г.Н., о чем на него была заведена личная карточка инструктажа.

Показаниями свидетеля В.В.Н., директора ООО "****", который показал, что на момент несчастного случая с Б.А.В. он находился в отпуске, его обязанности исполнял У.В.В., на которого как на управляющего возложены приказом обязанности по исполнению требований безопасности на производстве. Согласно должностным инструкциям У.B.В. в его обязанности входит проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности с вновь принятыми на работу гражданами, в том числе и студентами.

Показаниями свидетеля С.В.В., начальника Карталинского отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области, который показал, что в ходе расследования несчастного случая с Б.А.В. были установлены нарушения со стороны должностных лиц ООО "****", а именно, исполняющего обязанности директора предприятия - управляющего У.В.В., который не выполнил функции по кругу своих обязанностей как работодатель и руководитель практики, допустил до самостоятельной работы Б.А.В., который не прошел обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, не обеспечил выдачу спецодежды и контроль за выполнением техники безопасности при производстве работ на предприятии, а также мастера цеха ООО "****" К.Г.Н., которая также не выполнила свои должностные обязанности, а именно, не запретила, то есть, фактически допустила к работе на четыре дня на оборудовании Б.А.В., хотя, в ее непосредственные должностные обязанности входит расстановка работников ООО "****" по рабочим местам, проведение им производственного инструктажа.

Заключением главного государственного инспектора труда С.В.В. от 19 ноября 2010 года по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 19 мая 2010 года с Б.А.В. в ООО "****" (т.2, л.д.16 - 19), в котором изложены выводы о причинах несчастного случая, которым также установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, приведшие к несчастному случаю - это управляющий ООО "****" У.В.В. и мастер К.Г.Н.

Заключением установлено, что в ходе расследования несчастного случая с Б.А.В. были установлены нарушения со стороны должностных лиц ООО "****", а именно, исполняющего обязанности директора предприятия - управляющего У.В.В., который не выполнил функции по кругу своих обязанностей как работодатель и руководитель практики, допустил до самостоятельной работы Б.А.В., который не прошел обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, не обеспечил выдачу спецодежды и контроль за выполнением техники безопасности при производстве работ на предприятии, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ, "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 290н от 01 июня 2009 года, а также мастера цеха ООО "****" К.Г.Н., которая также не выполнила свои должностные обязанности, в том числе, не запретила, то есть, фактически допустила к работе на четыре дня на оборудовании Б.А.В., не представившего документы о допуске к работе, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения стажировки, проверки знаний требований охраны труда, обеспечения спецодеждой, не контролировала, кто работает на оборудовании, чем нарушила требования ст.21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, и Должностной инструкции мастера участка от 01 сентября 2008 года, предусматривающей указанные обязанности мастера, и, соответственно, также нарушила "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденный Постановлением Мин труда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 290н от 01 июня 2009 года.

Выводы главного государственного инспектора труда С.В.В. соответствуют Должностной инструкции управляющего ООО "****" У.В.В., утвержденной директором предприятия В.В.Н. 14 мая 2009 года (т.2, л.д.62 - 65), с которой У.В.В. был ознакомлен 17 мая 2009 года, согласно которой он осуществляет контроль на соблюдением на предприятии нормативных правовых актов по охране труда, проводит вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, в том числе учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение либо практику, а также соответствуют Должностной инструкции мастера участка ООО "****" К.Г.Н., утвержденной директором предприятия В.В.Н. 01 сентября 2008 года (т.2, л.д.95 - 97), с которой К.Г.Н. была ознакомлена, согласно которой она как мастер обеспечивает расстановку рабочих, обеспечивает правильное использование рабочими оборудования, осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, а также осуществляет контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.

Согласно приказу N 9 ООО "****" от 03 мая 2010 года за подписью директора В.В.Н. в связи с отпуском последнего обязанности директора предприятия на период с 04 по 21 мая 2010 года возложены на У.В.В. (т.2, л.д.59).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б.А.В. имела место травматическая ампутация левой верхней конечности от уровня средней трети плеча, что относится к тяжкому вреду здоровью.

Судебная коллегия разделяет выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные в приговоре мирового судьи показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также другие исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности У.В.В. и К.Г.Н.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что суд первой инстанции полностью выполнил требования ст.ст.17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку, квалифицировав их действия по ч.1 ст. 143 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, исследованных документов, показаний участников процесса, в том числе подсудимых и потерпевшего, надлежащим образом аргументирована, разделяется судебной коллегией, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в достаточном объеме изложены в приговоре, и каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не имеется.

Ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие эти правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Из приведенных доказательств видно, что на У.В.В. и К.Г.Н. в силу их служебного положения и по специальному распоряжению руководителя предприятия были непосредственно возложены обязанности обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, делая выводы о наличии в действиях У.В.В. и К.Г.Н. признаков состава преступления, суд сослался в приговоре на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых У.В.В. и К.Г.Н. повлекло наступление общественно-опасных последствий. Содержание пунктов правил достаточно раскрыто в приговоре. При этом суд не исходил только лишь из того, что осужденными были нарушены должностные инструкции и договор о прохождении производственной практики, на что указывает адвокат Оводова Е.А. в своей кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, между теми нарушениями, которые допустили У.В.В. и К.Г.Н., установлена причинно-следственная связь, поскольку невыполнение каждым из указанных лиц предписанных мероприятий повлекло вредные последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Б.А.В. Наличие причинно-следственной связи очевидно и из показаний потерпевшего и приведенных выше свидетелей, которые обоснованно признаны последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Факт того, что потерпевший Б.А.В. и сам проявил неосторожность, встав на двигатель машины, не отключив ее, как правильно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о виновности У.В.В. и К.Г.Н. и не исключает их ответственность, поскольку Б.А.В. не был обучен безопасным методам и правилам работы на машине, что как раз и свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны указанных лиц и о неосторожной форме их вины. Доводы кассационных жалоб об обратном судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме того, тот факт, что потерпевший возможно изучал машину "Волчек" в рамках программы обучения в учебном заведении, не снимает обязанности с ответственных лиц по выполнению в отношении него всех требований правил охраны труда на производстве, соответственно, такое обстоятельство не может исключать вину осужденных.

Доводы кассационных жалоб о том, что несчастный случай имел место по вине технолога С.Е.В., неубедительны, поскольку она являлась технологом, и в ее функции входила необходимость соблюдения качества изготовляемой продукции.

Доводы кассационной жалобы адвоката Григоряна Л.О. о том, что Б.А.В. не являлся работником предприятия, в связи с чем действия должностной инструкции К.Г.Н. на него не распространялись, так как он не был трудоустроен, свидетельствуют о нарушении трудового законодательства со стороны ООО "****", которым не были приняты меры к официальному трудоустройству потерпевшего, фактически исполнявшего трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, явились предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Суд в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность постановленного приговора, тщательно исследовал доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты и осужденный У.В.В. в кассационных жалобах, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудил вопрос о соразмерности и справедливости назначенного мировым судьей наказания, и пришел к правильному выводу об обоснованности выводов мирового судьи о виновности У.В.В. и К.Г.Н., а также об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, свои выводы суд апелляционной инстанции в достаточной степени логично и убедительно аргументировал в постановлении. Несмотря на краткость выводов суда, они являются достаточно емкими и содержат оценку всех доводов апелляционных жалоб, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Как следует из протокола судебного заседания, отказав в проведении технической экспертизы, суд не сделал каких-либо выводов, предрешающих исход дела. Доводы адвоката Оводовой Е.А. в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также правильно установил, что при назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе и те данные о личности У.В.В., о которых указывается в кассационной жалобе адвоката Оводовой Е.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Судебная коллегия также полагает, что назначенное У.В.В. и К.Г.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновных, ввиду чего его следует признать справедливым.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Троицка Челябинской области от 29 апреля 2011 года в отношении У.В.В. и К.Г.Н., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Григоряна Л.О., Оводовой Е.А., осужденного У.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: