Особенности рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ

Административное законодательство в РФ за последние несколько лет претерпело существенные изменения, в связи с чем значительно возросло количество дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции мировых судей.

Значительную часть от общего объема административных дел, рассматриваемых мировыми судьями, составляют дела, связанные с нарушением правил дорожного движения.

Вопросы применения судами административного законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения неоднократно являлись предметом изучения как ученых, так и практиков. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разработал ряд рекомендаций судам по вопросам применения административного законодательства.

Вместе с тем каждое рассматриваемое дело индивидуально, имеет свои особенности, в связи с чем при рассмотрении дел у мировых судей возникает ряд вопросов более частного характера.

Обобщение практики рассматриваемых мировыми судьями дел об административных правонарушениях показало, что наиболее часто встречающимися являются дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом этого необходимо обратить внимание именно на особенности рассмотрения мировыми судьями данных составов административных правонарушений.

Административные правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, характеризуются особой общественной опасностью.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 1. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичное положение закреплено и в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом N 210-ФЗ от 24.07.2007 года.

Для того чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо разграничить понятия освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В настоящее время в административном законодательстве можно выделить два основных освидетельствования:

1. медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

2. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с вышеуказанными Правилами проводится врачом в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию как на состояние алкогольного опьянения, так и на наличие наркотических средств или психотропных веществ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения) в целях обнаружения сведений, имеющих значение для дела, а именно определения физиологического состояния освидетельствуемого.

Выявить состояние опьянения на органолептическом уровне невозможно. Признаки, которые возможны для установления на органолептическом уровне (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации), являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление на медицинское освидетельствование возможно только после фиксации должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отрицательного результата освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В практике рассмотрения дел указанной категории имели место случаи, когда водителю должностным лицом фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, а предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, как это было ранее до внесения изменений в КоАП РФ.

Соответственно, возникает вопрос о правомерности действий сотрудника милиции по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, которым не был заявлен отказ от прохождения освидетельствования либо в отношении которого отсутствуют результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Данные обстоятельства являются неустранимыми в ходе судебного заседания, так как суд не имеет возможности восстановить события в части определения обоснованности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, поскольку данные об основаниях направления водителя на медицинское освидетельствование в протоколе не указаны, то есть нет сведений о том, что лицо действительно отказалось от прохождения освидетельствования или же был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная проблема возникает отчасти и вследствие того, что не все экипажи ДПС оснащены техническими средствами измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (алкотестерами). В настоящее время в адрес мирового судьи направляется вместе с протоколом об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В некоторых случаях сведений о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования, не содержится.

Как представляется, отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу, должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен/не согласен) и лишь затем указывать на данное обстоятельство как на основание направления на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть заявлен водителем транспортного средства должностному лицу устно в присутствии двух понятых. В данном случае необходимо применять видеофиксацию вышеуказанного процессуального действия. В настоящее время сотрудниками ГИБДД применяется видеофиксация только при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административные правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, характеризуются особой общественной опасностью.

Соответственно, только в случае отказа от медицинского освидетельствования, который может быть заявлен как сотруднику милиции, так и врачу, в действиях лица будут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В том же случае, когда лицо, отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, соглашается на проведение освидетельствования в специализированном лечебном учреждении и при установлении состояния опьянения после проведения медицинского освидетельствования, подлежит составлению протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.

В практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место предоставление мировому судье лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве доказательства своей невиновности - протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по заявлению водителя, не согласившегося с результатами освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" не предусматривается проведение повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства в случае несогласия последнего с результатами медицинского освидетельствования.

При повторном медицинском освидетельствовании составляется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - формы N 155/у, утвержденной приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 года N 694, это следует из материалов дела, направленных судье.

Но данный приказ Минздрава СССР не применяется на территории РФ в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2003 года N 274.

Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 01.09.1988 года N 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 года N 399), а именно пунктом 17, было предусмотрено право освидетельствуемого на основании его заявления на повторное освидетельствование для установления нетрезвого состояния.

Данная Инструкция не применяется на территории РФ в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (Приказ Минздрава РФ от 12.08.2003 года N 399).

При разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду необходимо оценивать материалы дела в совокупности и при наличии противоречий принимать меры для устранения данных противоречий всеми процессуальными действиями, в том числе путем назначения экспертизы и допроса эксперта.

Исследование практики показало, что эксперт в заключении делает следующие основные выводы:

1) о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения как во время задержания, так и во время медицинского освидетельствования;

2) об отсутствии противоречий между "Протоколом медицинского освидетельствования", составленным при повторном медицинском освидетельствовании, и первоначальным "Актом медицинского освидетельствования", "так как алкогольное опьянение подверглось обратному развитию, то есть произошло частичное вытрезвление освидетельствуемого".

Таким образом, устранение противоречий между актом медицинского освидетельствования и протоколом медицинского освидетельствования возможно путем назначения экспертизы, а также вызова и допроса эксперта в судебном заседании.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет большую часть от общего количества дел об административных правонарушениях, рассматриваемых мировыми судьями.

Вместе с тем рассмотрение данной категории дел также связано с определенными трудностями. В подавляющем большинстве случаев установление факта данного правонарушения не подтверждается ничем, кроме личных наблюдений работников ГИБДД. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать подробное и исчерпывающее описание события правонарушения. Однако на практике протоколы, составляемые инспекторами ДПС, не содержат ни схем, ни исчерпывающих описаний участка дороги, в том числе наличия разметки, знаков. В лучшем случае к протоколу прилагается схема, изготовленная по шаблону, не отражающая особенностей участка дороги, изображенного на схеме. Зачастую схемы составляются в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В адрес судов не направляются сведения об обгоняемых транспортных средствах в зоне действия запрещающего знака, не опрашиваются водители данных транспортных средств, а также водитель, нарушивший ПДД РФ.

Вместе с тем объяснения участников и очевидцев административного правонарушения являются средствами доказывания, одним из источников сведений об административном правонарушении, "качество" которого во многом зависит от своевременности их получения. Суду приходится восполнять данные недостатки путем вызова в суд и допроса свидетелей, что не всегда возможно, в связи с отдаленностью проживания свидетеля от места рассмотрения дела мировым судьей.

Данные объяснения должны быть приобщены к протоколу об административном правонарушении.

Рапорты, прилагаемые к протоколам, если таковые направлены в суд, как правило, повторяют содержание протокола, не отражая конкретных обстоятельств дела. Видеосъемка, составленная сотрудниками ГИБДД, в большинстве случаев не отражает момента выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также привязки к месту совершения административного правонарушения, особенно это актуально, когда административное правонарушение совершено на дороге, находящейся между населенными пунктами.

Все перечисленные недостатки неизбежно приводят к прекращению дела из-за отсутствия доказательств или вынуждают суд откладывать рассмотрение дела, продлять срок рассмотрения дела для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения подобной категории дел.

Длительность рассмотрения данных дел связана также с необходимостью истребования доказательств: видеозаписи правонарушения, свидетелей, сведений о расстановке знаков, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Надлежащее оформление инспекторами ДПС материалов по делам данной категории могло бы значительно оптимизировать работу мировых судей по их рассмотрению.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается в случае направления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, иные основания для приостановления срока давности КоАП РФ не предусмотрены.

Право суда на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с назначением экспертизы, нахождением лица в лечебном учреждении позволило бы в полной мере обеспечить принцип неотвратимости наступления административной ответственности, соблюдение прав и законных интересов граждан. Однако в законодательстве до настоящего времени такой нормы нет.

Мировой судья участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска

Ю.С. Зарипова