Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2011 г. по делу N 33-6174/2011 Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец является собственником индивидуального жилого дома, а не собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, то правоотношения сторон оспариваемого договора подлежат регулированию не только нормами Жилищного кодекса РФ, но и нормами гражданского законодательства, правомерно применив по аналогии закона нормы ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ

Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-6174/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Щёлокова Ю.Г.

судей Кузнецовой Л.А., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Валиуллиной P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 июня 2011 года в зале суда дело по кассационной жалобе Т.А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2011 года по иску Т.А.Н. к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Западный - 2" о признании договора в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия установила:

Т.А.И. обратился с иском к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Западный - 2" о признании недействительными раздела 2, подпунктов 3.1.1-3.1.3, 3.1.7, 3.1.10-3.1.12, пункта 3.2, подпунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 4.1.1, абз. 2-6 подпункта 4.1.2, подпункта 4.1.3, пункта 4.4, приложения N 1 к договору управления индивидуальными жилыми домами жилого района "Западный-2" XXI квартал N 101/21 от 26.02.2007 года, а также приложения к названному договору, ссылаясь на то, что указанные им условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства - ст. 154 Жилищного кодекса РФ, определяющей исчерпывающий перечень расходов собственников домов. Поскольку имущество общего пользования перечисленное в приложении к договору, не входит в состав имущества жилого дома истца, полагает, что он не обязан нести расходы по его содержанию. Считает, что пункты 3.2.3, 4.2.2 договора противоречат положениям Правил оказания коммунальных услуг, регламентирующих основания для приостановления оказания коммунальных услуг.

В судебное заседание Т.А.И. не явился, его представитель по доверенности К.В.И., требования уточнил, просил признать вышеперечисленные условия договора N 101/21 от 28.12.2007г. недействительными, за исключением фразы "оказание коммунальных услуг".

Ответчик ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Западный - 2" извещен судом по месту регистрации юридического лица, представитель в суд не явился.

Третье лицо - Т.Т.В. в судебном заседании возражений по иску не высказала, пояснив, что до апреля 2010 года исполняли должным образом обязательства по договору, в сентябре 2010 года направили требование ответчику о расторжении договора, которое не было получено ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "УК Западный - 1" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отношения по данному договору не являются исключительно жилищными , договор не содержит отсылок на нормы Жилищного кодекса РФ и является смешанным, и к нему должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Т.А.Н. удовлетворил частично. Признал недействительным п. 3.2.3 договора управления индивидуальными жилыми домами жилого района "Западный-2" XXI квартал N 101/21 от 28.12.2007 года, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Т.А.Н. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на ошибочность вывода суда о том, что данные правоотношения не регулируются Жилищным кодексом РФ, а регулируются нормами гражданского законодательства. Полагает, что такой вывод сделан без анализа и сравнения правового статуса имущества, предусмотренного Договором N 101/10 и Законом N 66-ФЗ, без учета прав субъектов в отношении этого имущества. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Выслушав представителя третьего лица ООО УК "Западный-1" - С.Д.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2007 года Т.А.Н. заключил с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Западный - 2" договор управления индивидуальными жилыми домами жилого района "Западный-2" XXI квартал N 101/21 (л.д.14-15).

Приложением N 1 к данному договору определен перечень имущества общего пользования, к которому относятся: подъездные дороги общего назначения, ограждающие конструкции, контрольно-пропускной пункт, системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализация (л.д. 16).

02 апреля 2010 года ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Западный - 2" заключила агентский договор с ООО "Управляющая компания Западный-1" (л.д.153-155).

Согласно договору доверительного управления N 12 от 20.12.2006 года, заключенного между ООО "УЖЭК "Западный -2" и ООО "ЖСК Поселок Нежный" внешние и внутриплощадочные инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, наружное освещение, кроме того, ограждения, дороги общего пользования жилого района "Западный - 2" находятся в собственности ООО "ЖСК Поселок Нежный", являющегося застройщиком жилого района "Западный-2".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец является собственником индивидуального жилого дома, а не собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, то правоотношения сторон оспариваемого договора подлежат регулированию не только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормами гражданского законодательства, правомерно применив по аналогии закона нормы ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд установил, что жилые дома поселка "Нежный" Западный-2 в г. Магнитогорске объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения. Истец получает через единые сети перечисленные виды услуг, а требования истца сводятся по существу к отказу от оплаты расходов по содержанию указанных общих систем (расходов по текущему и капитальному ремонту общего имущества).

При этом суд правильно определил, что обжалуемые истцом пункты договора от 26.02.2007 года (за исключением пункта 3.2.3) не могут быть признаны недействительными по заявленным им основаниям, поскольку требований жилищного законодательства не нарушают.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Касательно пункта 3.2.3 оспариваемого договора, суд на основании анализа положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пришел к правильному выводу о том, что условия данного пункта договора, противоречат положениям вышеуказанных норм права и ограничивают права потребителя данных услуг.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен закон, подлежащий применению, а именно не применены нормы ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ссылаясь на указанную норму права, заявитель не учел, что ее положения применимы в отношении собственников имущества в многоквартирном доме (где имеется общее имущество собственников), а не в отношении собственников индивидуального жилья.

Кроме того, как верно указал в решении суд первой инстанции, наличие самостоятельных договоров истца с энергоснабжающими организациями на предоставление ресурсов, не освобождает его от обязанности несения расходов на содержание сетей, через которые он получает эти ресурсы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Определяя природу договора, следует исходить не из названия такового, а из существа содержащихся в нем условий. Поэтому доводы жалобы о том, что в оспариваемый договор не могли быть включены пункты, не относящиеся к оказанию жилищно -коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы сводятся в целом к переоценке правоотношений сторон, данной судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, выводов суда по существу спора не опровергают и не влекут отмену состоявшегося решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Щёлоков Ю.Г.

Судьи:

Кузнецова Л.А.

Метелёва Г.Н.