Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 г. по делу N А49-7622/2014 (ключевые темы: неустойка - разрешение на строительство - неисполнение обязательства - календарный план - проектная документация)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 г. по делу N А49-7622/2014

г.Пенза

28 января 2015 г.

Дело N А49-7622/2014

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2015 г.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Н.В.Тарховой дело

по иску:		муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" (440000, г.Пенза, ул. Володарского,42; ОГРН 1055803006380)
к ответчику:		обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (446023, Самарская область, г.Сызрань, ул.Декабристов, 68; ОГРН 1086325000453)
3-е лицо:		Администрация города Пензы (440600, г.Пенза, пл.М.Жукова, д.4; ОГРН 1025801358945)
о взыскании 517851,85 руб., при участии в заседании представителей
от истца:	Кулагиной Ж.В., представителя по доверенности; Кочетковой И.Н., представителя по доверенности;
от ответчика:	Шигина М.В., представителя по доверенности; Анохина А.А., представителя по доверенности,
от 3-го лица:	не явился

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Стройсад" о взыскании штрафных санкции в общей сумме 517851,85 руб., в том числе 482093,85 руб. - неустойки, начисленной по состоянию на 16.07.2014 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту N 77 от 2.12.2013 г. на выполнение работ по строительству объекта: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул.Беляева, 25А в г.Пензе", 35758 руб. - штрафа за нарушение отдельных условий контракта.

Как следует из иска, ответчик обязался осуществить комплекс строительных работ по реконструкции корпуса N 2 детского сада N 39 по ул.Беляева, 25А в г Пензе.

Сроки производства строительных работ, установленные Календарным планом строительства, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, ответчиком нарушены.

Ввиду нарушения сроков строительства истец требует взыскания неустойки на основании п.14.7 контракта в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением объема работ за каждый день просрочки.

Кроме того, при производстве строительных работ ответчиком нарушены требования по представлению заказчику исполнительной документации, установленные п.5.3 и 6.2 контракта, что также на основании п.14.7 контракта дает право на взыскание фиксированного штрафа.

Направленная ответчику претензия N 1640 от 19.06.2014 г. об уплате штрафных санкций в добровольном порядке не удовлетворена.

При названных обстоятельствах истец просил удовлетворить требования в судебном порядке.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований неоднократно увеличивался за счет доначисления неустойки за последующий период и увеличения оснований начисления штрафов.

Определением суда от 15.09.2014 г. принято увеличение размера исковых требований до суммы 1829197,41 руб., в т.ч. 1741615,47 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 11.09.2014 г. за просрочку выполнения работ, и 87581,94 руб. - штраф за нарушение иных положений контракта.

Определением суда от 6.10.2014 г. принято увеличение размера исковых требований до суммы 2459585,43 руб., в т.ч. 2372003,49 руб. - неустойки, начисленной по состоянию на 6.10.2014 г. за просрочку выполнения работ, 87581,94 руб. - штраф за нарушение иных положений контракта.

Определением суда от 1.12.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы.

В судебном заседании 21.01.2015 г. истцом рассмотрено и принято ранее направленное суду (вх.2987 от 6.11.2014 г.) заявление об увеличении исковых требований до суммы 3028380,78 руб., в составе которой истец просил взыскать 2940798,84 руб. - неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.10.2014 г., 87581,94 руб. - штраф за нарушение иных положений контракта.

Исковые требования истец поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Одновременно истец пояснил, что строительство детского сада по ул.Белева, 25А в г.Пензе включено в ведомственную целевую программу "Капитальное строительство и реконструкция объектов г.Пензы в на 2014-2016 г.". Выполнение программы имело высокую социальную значимость.

Ответчик иск не признал, поддержав доводы представленного в дело отзыва (т.2 л.д.5-6) и дополнений к нему (т.2 л.д.45-46; т.3.л.д.41-42; т.4 л.д.1-2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение принятых на себя по контракту обязательств истец не обеспечил для него возможность выполнения работ в установленные сроки.

Истцом до настоящего времени не передана проектная документация, необходимая для строительства.

Более того, у истца отсутствует разрешение на строительство, которое, в свою очередь, в нарушение требований ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было передано ответчику.

По имеющейся у ответчика информации до настоящего времени истцом не решен вопрос о правах на земельный участок под объектом строительства.

Согласно ч.9 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ от 5.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

С учетом названных обстоятельств ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Возражая против доводов ответчика, истец опроверг утверждение ответчика об отсутствии в его распоряжении необходимой для выполнения работ проектной документации, сославший на факт передачи ему проекта еще в соответствии с письмом N 5356- от 5.12.2014 г. (т.2 лд.95).

Кроме того, возражая против доводов ответчика о нарушении истцом обязанностей по обеспечению процесса строительства, истец поддержал свои доводы, подробно изложенные в возражениях на отзывы ответчика (N 2788 от 16.10.2014 г - т.2 л.д.53-55; N 3010 от 10.11.2014 - т.3 л.д.12-14; N 8048 от 13.11.2014 г. т.3 л.д.46-47)

Отсутствие разрешения на строительства на объект истец подтвердил, пояснив при этом, что на момент рассмотрения настоящего спора земля под объектом строительства частично находится в собственности ОАО "ЗИФ".

Однако на момент проведения заседания 21.01.2015 г. имеется не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому решен вопрос о переносе границ земельного участка ОАО "ЗИФ", позволяющее решить вопрос о получении разрешения на строительство.

Истец полагает, что в силу ч.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на наличие вышеназванных обстоятельств, поскольку не предъявлял истцу возражений, вызванных отсутствием у него проектной документации и разрешения на строительства.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица - Администрации г.Пензы о времени и месте судебного разбирательства и мнение сторон, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица в судебном заседании 21.01.2015 г.

Несмотря на требования вынесенных по делу определений от 1.12.2014 г. и 17.12.2014 г., какой-либо отзыв в материалы дела от Администрации г.Пензы не поступил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Как установлено судом, в результате конкурсной процедуры размещения муниципального заказа между МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" (Заказчик) и ООО "Стройсад" (Генеральный подрядчик) заключен контракт N 77 от 2.12.2013 г..

Согласно п.1.1 контракта ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул.Беляева, 25А в г.Пензе", в сроки, установленные Календарным планом строительства (Приложение N 2 к Контракту), сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу эксплуатацию, а заказчик обязался оплатить названные работы.

Конкретный объем поручаемых ответчику работ определен Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Контракту).

Цена контракта согласно его пункту 2.1 определена в твердой сумме и составила 47984956 руб.

Согласно п.3.2 и 3.3 контракта ответчик был обязан приступить к производству работ с даты его заключения и завершить их к 31.10.2014 г.

Одновременно в силу п.3.1 контракта ответчик обязался соблюдать сроки этапов выполнения работ, установленные Календарным планом строительства (Приложение N 2 к Контракту).

Стороны договорились об ответственности Генерального Подрядчика за нарушение условий контракта.

Согласно п.14.7 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ согласно Календарному плану стороны определили неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки.

Кроме того положениями п.14.7 контракта установлено право на взыскание штрафов в фиксированной сумме, в т ч. числе:

за выполнение работ без оформления актов скрытых работ - в размере 10000 руб.;

за выявленный факт некачественного производства работ на объекте - в размере 10000 руб.;

за каждый факт неисполнение обязательств, предусмотренных п.5.8, 5.9, 5.10 контракта - в размере 10000 руб.;

за каждый факт выполнения работ без составления актов приемки ответственных конструкции - в размере 10000 руб.;

штраф за каждый факт использования материалов ненадлежащего качества или повторного применения - в размере 30000 руб.

Также за нарушение иных обязательств Генерального подрядчика, ответственность за которые прямо не предусмотрена п.14.7 контракта, стороны установили неустойку в размере 0,03% цены контракта.

Учитывая просрочку выполнения этапов работ, установленных в Календарном плане строительства, истец начислил на стоимость соответствующих этапов работ неустойку за просрочку, расчет которой представлен в материалы дела (т.3 л.д.8-9). Исчисление неустойки произведено в сумме 2940798,84 руб. по состоянию на 31.10.2014 г. относительно сроков Календарного плана.

Одновременно истец начислил штрафы за иные факты нарушения обязательств в общей сумме 87581,94 руб., в т.ч.

за выполнение работ без оформления актов скрытых работ - в размере 10000 руб.;

за факт некачественной производства работ ввиду отклонения от проектной документации - в размере 10000 руб.;

за неисполнение обязательств, предусмотренных п.5.10 контракта (за неуведомление заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор о производстве работ, скрываемых последующими работами, не менее чем за 48 часов до из выполнения) - в размере 10000 руб.;

за неисполнение обязательств, предусмотренных п.5.3 контракта в части представления Заказчику комплекта первичной исполнительской документации - 14395,48 руб (0,03% цены контракта согласно его п.14.7 ) ;

за неисполнение обязательств, предусмотренных п.7.2 контракта в части ведения журнала производства работ на объекте - 14395,48 руб.(0,03% цены контракта согласно его п.14.7 );

за неисполнение обязательств, предусмотренных п.5.3 контракта в части представления Заказчику на согласование проекта производства работ - 14395,48 руб. (0,03% цены контракта согласно его п.14.7 );

за неисполнение обязательств, предусмотренных п.5.3, 9.1 контракта в части представления Заказчику свидетельств о допуске к работам, разрешений и сертификатов и т.д. - 14395,48 руб. (0,03% цены контракта согласно его п.14.7 ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующих положений дискующего законодательства.

Согласно п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, судебной защите подлежат только законные права и интересы.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, нарушившим обязательство неустойки (пени, штрафа) по условиям соглашения о неустойке.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства за изъятиями, установленными законом, допускается исключительно на основании разрешения на строительство, которое, в свою очередь, является единственным допускаемым законом документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства разрешение на строительство подлежит передаче застройщиком или техническим заказчиком, лицу, осуществляющему строительство.

Таким образом, запрет на производство строительных работ без необходимого для этого разрешения на строительство является публичным ограничением, действующим в отношении всех участников гражданского оборота.

Лица, осуществляющие производство строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, являются наряду с застройщиком субъектами административной ответственности за осуществление такого строительства, что подтверждается выводами Постановления Президиума ВАС Российской Федерации N 16235/10 от 19.04.2011 г.

Как установлено судом, с момента заключения спорного контракта N 77 от 2.12.2013 г. и по момент вынесения настоящего решения разрешение на строительство не получено.

Такое разрешение не предъявлено суду.

Его отсутствие признано истцом, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области N А6433-34 от 25.11.2014 г. (л.д.69).

Отсутствие разрешения на строительство не опровергнуто третьим лицом, на которое в силу ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена выдача такого разрешения - Администрацией г.Пензы.

При названных обстоятельствах требований истца основаны на не возникшем обязательстве ответчика осуществлять строительство (на обязательстве, не являющемся законным в заявленном периоде просрочки).

Как следствие, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на положения п.1 и 2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Положения п.2 указанной статьи лишают подрядчика права возражать против доводов заказчика при наличии обстоятельств, которые поименованы в п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если они грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценивая буквальное содержание приведенных норм, арбитражный суд приходит к выводу, что такие обстоятельства могут быть положены в основание возражений заказчика против доводов подрядчика лишь после того, когда реальная возможность выполнения контракта была заказчиком подрядчику предоставлена и, соответственно, такие обстоятельства не могут быть распространены на случаи незаконного строительства.

Оценка иных доводов иска и возражений ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом предоставленной судом отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, с истца в доход федерального бюджета с учетом положений ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38142 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин