Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2183/2012 Предписание государственного инспектора труда, обязывающее работодателя не применять локальные нормативные акты без учета мнения представительного органа, нарушает права, как работодателя, так и работников общества. Законом не предусмотрена обязанность работодателя учитывать мнение представительного органа работников при введении суммированного учета рабочего времени

Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бунчук О.В.

судей Калугиной Л.В., Галимовой P.M.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области Б.А.Г. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя "Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (сокращенное фирменное наименование ОАО "Роспечать") Соловьева А.А., судебная коллегия установила:

ОАО "Роспечать" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 05ОТ-68к/132-3, вынесенного 10.02.2012 года государственным инспектором труда А.Г.Б., в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7.

В обоснование заявления указано, что с оспариваемым предписанием заявитель не согласен в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, которыми предписаны: возложение на ОАО "Роспечать" не соответствующей действующему законодательству обязанности не применять локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статей 372 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) порядка учета мнения представительного органа работников; обязанности установить Правилами внутреннего трудового распорядка (Правила) порядка прохождения работниками обязательных предварительных медицинских осмотров при приеме на работу; обязанности установить Правилами категории работников, в отношении которых применяется суммированный учет рабочего времени; обязанности изменить Правила, связанные с установлением суммированного учета рабочего времени с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов; обязанности изменить редакцию пункта 7.2 Правил; обязанности привести в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ Положение об оплате труда торгового персонала о сроках выплаты заработной платы. Заявитель полагает, что данное предписание в оспариваемой части нарушает права заявителя на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, возможность заявителя приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, право заявителя принимать локальные нормативные акты, поскольку незаконно возлагает на заявителя исполнение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Представитель заявителя ОАО "Роспечать" Соловьев А.А. поддержал заявленные требования в суде первой инстанции.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области не принял участия в судебном заседании.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявления, признал незаконными и отменил пункты 1, 4, 7 предписания N 05ОТ-68к/132-3, вынесенного 10 февраля 2012 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Г.Б. в адрес директора филиала ОАО "Роспечать" С.В.В.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. не принял участия в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ОАО "Роспечать" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Б.А.Г. 10.02.2012 года в адрес директора Кыштымского филиала ОАО "Роспечать" С.В.В. выставлено предписание N 05ОТ-68к/132-3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно указанному предписанию работодатель обязан:

не применять локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников (п. 1);

установить Правилами внутреннего трудового распорядка в ОАО "Роспечать" порядок прохождения работниками обязательных предварительных медицинских осмотров при приеме на работу (п. 2);

установить Правилами внутреннего трудового распорядка в ОАО "Роспечать" категории работников, в отношении которых применяется суммированный учет рабочего времени (п. 3);

изменение Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО "Роспечать", связанных с установлением суммированного учета рабочего времени, производить с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (п. 4);

привести в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка в ОАО "Роспечать", устанавливающие порядок наложения дисциплинарных взысканий (п. 5);

привести в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы, установленные положением об оплате труда торгового персонала ОАО "Роспечать" (п. 7).

В ОАО "Роспечать" действуют локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором 23.10.2009 года (приложение к приказу N 361 ок от 23.10.2009 года), Положение об оплате труда торгового персонала ОАО, утвержденное генеральным директором ОАО "Роспечать" приказом N 152Б-ЗП от 31.10.2009 года.

Удовлетворяя заявление ОАО "Роспечать" в части признания незаконным и отмене пункта 1 предписания государственного инспектора труда, обязывающего работодателя не применять локальные нормативные акты без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный пункт нарушает права, как работодателя, так и работников общества.

При этом суд учел, что принятые ОАО "Роспечать" локальные нормативные акты регулируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, а также иные вопросы трудовых отношений между работодателем и работником. Указанные локальные нормативные акты, в частности Правила внутреннего трудового распорядка, являются действующими, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Суд также учел, что коллективный договор в ОАО "Роспечать" не заключен и не заключался, первичная профсоюзная организация и иные представительные органы работников общества отсутствуют.

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону: ст. ст. 8, 190, 372 ТК РФ.

Признавая незаконным и отменяя пункт 4 предписания, обязывающий работодателя изменение Правил внутреннего трудового распорядка, связанного с установлением суммированного учета рабочего времени, произвести с учетом мнения представительного органа работников, в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, - по тем же основаниям, что и п. 1 предписания, суд также отметил, что статьей 104 ТК РФ, определяющей основания и порядок введения в организации суммированного учета рабочего времени, не предусмотрено, что для введения работодателем суммированного учета рабочего времени необходимым условием является соблюдение порядка, установленного ст. 372 ТК РФ, а также учет мнения представительного органа работников.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается как с обоснованным и соответствующим закону.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене п. 7 предписания, обязывающего работодателя сроки выплаты заработной платы, установленные Положением об оплате труда торгового персонала ОАО "Роспечать", привести в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ, - суд первой инстанции исходил из того, что в Правилах внутреннего трудового распорядка и Положении об оплате труда торгового персонала ОАО "Роспечать" работодателем определены сроки выплаты работникам заработной платы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ, каких-либо нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя судом не установлено.

Данный вывод суда является правильным, подтверждается указанными локальными нормативными актами, согласно которым заработная плата выплачивается работникам в сроки: 25-го числа расчетного месяца -заработная плата за 1 половину месяца (аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным - заработная плата за 2 половину месяца (расчет), то есть каждые полмесяца.

Оснований полагать, что установленные ОАО "Роспечать" сроки выплаты заработной платы не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе государственного инспектора, судебная коллегия не находит.

Требования заявителя о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3, 5 предписания суд не удовлетворил, поскольку в данной части предписание является законным и обоснованным.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Несогласие государственного инспектора в апелляционной жалобе с оценкой, данной суду пунктам 1 и 3 предписания, основано на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа ).

Таким образом, по смыслу данной статьи наличие представительного органа работников в организации не является обязательным.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза.

Доводы государственного инспектора Б.А.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела в установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) порядке, - необоснованны.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 57) государственный инспектор Б.А.Г. 11.03.2012 года лично получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 12.03.2012 года.

Учитывая, что заявление ОАО "Роспечать" поступило в суд 02.03.2012 года, принято к производству суда 05.03.2012 года, определение о подготовке дела к судебному разбирательству получено Б.А.Г. 06.03.2012 года, срок рассмотрения данного заявления в соответствии со ст. 257 ГПК РФ составляет 10 дней, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственный инспектор Б.А.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства в полном соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что государственный инспектор Б.А.Г. не давал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, суд не запросил материалы проверки, - не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела, 11.03.2012 года в суд поступил отзыв государственного инспектора Б.А.Г. на заявление ОАО "Роспечать" с указанием возражений по существу предъявленных требований, каких-либо письменных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе материалов проверки, Б.А.Г. не представил, хотя определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.03.2012 года судом было разъяснено, что обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемых заявителем положений предписания лежит на Б.А.Г.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области Б.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Бунчук О.В.

Судьи

Калугина Л.В.

Галимова P.M.