Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 г. по делу N А38-4700/2014 (ключевые темы: договор добровольного страхования - страховая деятельность - договор осаго - административная ответственность - заключение договора)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 г. по делу N А38-4700/2014

г. Йошкар-Ола

23 января 2015 г.

Дело N А38-4700/2014

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Гуреевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо Шомина Татьяна Сергеевна

с участием представителей:

от заявителя - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - Учаева Е.Н. по доверенности,

от третьего лица - Шомина Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (Банк России), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении, в дополнениях к нему изложены доводы о том, что обществом нарушены лицензионные требования в сфере осуществления страховой деятельности, установленные пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1, подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1, л.д. 7-9, т.2, л.д. 20-24, 30-34, т.3, л.д. 15-20).

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 48, 66). На основании части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требование заявителя не признал. По мнению общества, нарушение страхового законодательства не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований, поскольку какого-либо положения о лицензировании страховой деятельности не существует. Обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Ответчик отмечал, что воля Шоминой Т.С. при обращении в филиал ООО "Росгосстрах" в РМЭ была направлена на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор ОСАГО) и договора добровольного страхования жизни.

Кроме того, общество полагает, что аудиозапись, произведенная страхователем 17.04.2014, является недопустимым доказательством, поскольку она совершена без согласия общества и может содержать сведения, составляющие коммерческую тайну. Вместе с тем ответчик в судебном заседании признал, что голос на воспроизводимой аудиозаписи принадлежит одному из сотрудников общества (т.2, л.д. 131-137, т.3, л.д. 42, 69-70, 76).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шомина Татьяна Сергеевна, являющаяся страхователем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 1-6).

Третье лицо, в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию заявителя. Шомина Т.С. сообщила, что обращалась к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО. Между тем он сообщил ей о возможности заключения договора обязательного страхования только с одновременным заключением договора добровольного страхования жизни. Тем самым, между Шоминой Т.С. и обществом заключен договора ОСАГО и договор добровольного страхования жизни. При этом третье лицо сообщило, что не согласно с навязанной ему услугой страхования жизни и здоровья, не намерено ею пользоваться и намерено расторгнуть этот договор. Однако в настоящее время третье лицо не имеет решения суда о признании этого навязанного договора недействительной сделкой (т.3, л.д. 1-2, 42, 76).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025003213641. Ему присвоен ИНН 5027089703 (т.1, л.д. 100-169). Согласно Положению о филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл и выписке из ЕГРЮЛ оно осуществляет страховую деятельность, в том числе, страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 52-59, 100-169, т.2 л.д. 71-78). При этом общество имеет лицензию на осуществление страхования (т.2, л.д. 140).

17.04.2014 Шомина Т.С. обратилась в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 29-30, т.2 л.д. 48-49). Однако сотрудник страховщика прямо отказал в заключении такого договора, озвучив возможность его заключения только в случае заключения договора добровольного страхования жизни. При этом момент общения Шоминой Т.С. с представителем ООО "Росгосстрах" Шангиной Ю.А. зафиксирован потребителем на аудиозапись (т.1, л.д.99).

В связи с тем, что использование транспортного средства без полиса ОСАГО невозможно, Шомина Т.С. была вынуждена заключить договор добровольного страхования жизни. Так, 17.04.2014 между Шоминой Т.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0306420275 сроком действия с 17.04.2014 по 16.04.2015, и договор страхования жизни, о чем страхователю выдан полис серии 2-5035 N 1478325 (т.1 л.д. 18, 27, 28, 31, т.2 л.д. 37, 46, 47, 50).

21.04.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл поступило заявление Шоминой Т.С., в котором сообщалось об отказе страховой организации в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни (т.2, л.д. 36 оборот, т.3, л.д. 56).

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл направило 25.04.2014 по подведомственности обращение Шоминой Т.С. в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (т.1, л.д. 17, т.2, л.д. 36).

22.05.2014 для целей проведения проверки в связи с поступившим обращением Шоминой Т.С., содержащем сведения о возможных нарушениях требований страхового законодательства, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе истребовало необходимые документы у ООО "Росгосстрах" (т.1 л.д. 19-20, т.2 л.д. 38-39).

16.06.2014 ООО "Росгосстрах" направило в адрес Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе запрашиваемые документы, а также сообщило о том, что страховщик предложил страхователю дополнительно заключить договор добровольного страхования РГС - Фортуна "Авто" (т.1, л.д. 25-26, т.2, л.д. 44-45).

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения страховой организацией действующего законодательства, а именно, пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО "Росгосстрах" были совершены действия, направленные на изменение порядка и (или) условий заключения договора ОСАГО, выразившиеся в установлении перед страховщиком условия о необходимости заключения договора добровольного страхования при заключении договора ОСАГО.

Письмом от 29.07.2014 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 78-79, т.2, л.д. 97-98, т.3, л.д. 58-59). Оно получено обществом по юридическому адресу 04.08.2014 (т.1, л.д. 82, 83-84, т.2, л.д. 101, 102-103).

26.08.2014 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-9/19629, в котором совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-16).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель просит привлечь общество к административной ответственности.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Ответчик настаивает на том, что обстоятельства заключения договора страхования не относятся к лицензионным требованиям (условиям). Соответственно, по его мнению, за их несоблюдение страховщик не может быть привлечен к административной ответственности.

Позиция ответчика противоречит действующему законодательству и отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Тем самым страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Такие условия установлены Законом об организации страхового дела, подпункт 1 пункта 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, в том числе Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В свою очередь осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что им не нарушены лицензионные требования в связи с их отсутствием. При этом предусмотренная законодательством гражданско-правовая ответственность страховщика перед страхователем не освобождает страховую компанию от публично-правовой ответственности и не исключает возможности применения мер административного воздействия.

В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Тем самым, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. (далее - Правила ОСАГО).

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным третьим лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование жизни является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

Между тем ответчик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора страхования жизни, что подтверждается доказательствами, представленными административным органом. Так, аудиозаписью разговора Шоминой Т.С. с представителем страховщика от 17.04.2014 подтверждается необходимость страхователя заключать договор добровольного страхования жизни. Тем самым, ООО "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора добровольного страхования, и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности.

Ответчиком дополнительно изложен довод о том, что аудиозапись от 17.04.2014, сделанная Шоминой Т.С. в офисе ООО "Росгосстрах", является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует согласие общества на ее осуществление.

Однако согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования аудиозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (аудиозаписи) третьим лицом соответствует статье 66 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиозаписей, не требует их санкционирования. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает часть 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением правовых норм, содержащихся в федеральных законах. В частности, к таковым относятся нормы права, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако ответчик, осуществляющий страховую деятельность в общедоступном месте, вступающий в гражданский оборот при осуществлении предпринимательской деятельности, не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Аудиозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств необходимости одновременного заключения договоров обязательного и добровольного страхования, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Тем самым, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о признании аудиозаписи, сделанной Шоминой Т.С. 17.04.2014, недопустимым доказательством, так как при её получении не нарушены императивные нормы.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО "Росгосстрах" в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом 2.10 пункта 2 Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (т.1 л.д. 11-16, 89-98, т.2, л.д. 108-115, 116-120). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В настоящем случае факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данный вывод также подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей в зависимости от наличия отягчающих вину обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу N А43-24528/2013, Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2014 по делу N Ф79-683/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, характеризуется как отягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание повторность совершения однородного правонарушения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим и считает необходимым применить наказание в отношении ООО "Росгосстрах" в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, дата государственной регистрации юридического лица 18.11.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 33 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя - УФК по Нижегородской области (Главное управление Банка России по Нижегородской области), счет получателя - 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород, ИНН 7702235133, КПП 526031001, БИК - 042202001, код бюджетной классификации - 99911690010016000140, ОКТМО - 22701000, наименование платежа - административный штраф.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

В.В. Лежнин