Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2015 г. по делу N А49-13071/2014 (ключевые темы: срок поставки - расходы по госпошлине - оплата товара - стоимость товара - чрезвычайная ситуация)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2015 г. по делу N А49-13071/2014

г. Пенза

02 февраля 2014 г.

Дело N А49-13071/2014

Резолютивная часть объявлена 26.01.2015.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2015.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Ф. Никишовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Филимоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "РН - Комсомольский НПЗ" (681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115), (ИНН 2703032881, ОГРН 1052740255358)

к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5), (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450)

о взыскании 4 964 420 руб. 00 коп.,

при участии: от истца представителя Шкаповой Е.Д. (дов. в деле),

от ответчика представителя Кондрашовой Е.Л. (дов. в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН - Комсомольский НПЗ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (ответчик, поставщик) пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки N 2071/4561 от 26.07.2012 в сумме 4 964 420 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик просил снизить размер неустойки до суммы 997 067,50 руб, исходя из учетной ставки банка в двойном размере, исключив период чрезвычайной ситуации в районе Хабаровского края и недоступности доставки груза в период наводнения. Письменный отзыв с пакетом документов согласно приложению приобщены к материалам дела, судом документы исследованы совместно со сторонами.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию, с согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и сложившуюся чрезвычайную ситуацию в период доставки оборудования в Хабаровский край.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с заключенным договором N 2071/4561 от 26.07.2012 ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) в собственность товар по номенклатуре, качеству, количеству, цене и в сроки, установленные договором, согласно приложениям к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в июне 2013 года товар - печь реакционную П-421 (ВА-321), генератор восстановительного газа П-422 (ВА-322), печь дожига П-423 (ВА-323), металлическую дымовую трубу, газоход от П-423 (ВА-323) в трубу Д-421 (СВ-321), всего в количестве 5 штук общей стоимостью 55 780 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату товара частичными платежами: в порядке предоплаты 30% от общей стоимости товара, что составляет 16 734 000 руб, и после поставки товара в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 39 046 000 руб.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара согласно условиям договора, предварительная оплата произведена 28.12.2012 по платежному поручению N 8255 в сумме 16 734 000 руб, оставшаяся стоимость товара в размере 39 046 000 руб. перечислена по платежному поручению N 16799 от 30.08.2013.

В нарушение условий договора товар поставлен покупателю 21 октября 2013 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Дата поставки товара подтверждена товарной накладной и не оспаривается поставщиком.

В соответствии с условиями п.8.1. договора покупатель (истец) начислил поставщику (ответчику) пеню в размере 4 964 420 руб, исходя из размера 0.1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 01.07. по 03.09.2013 за 65 дней в сумме 3 625 700 руб. и с 28.09.2013 по 21.10.2013 за 24 дня в сумме 1 338 720 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Из этого периода покупателем вычтен период чрезвычайных обстоятельств, сложившихся с наводнением в Хабаровском крае с 04.09. по 27.09. 2013.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства по поставке в июне 2013 года поставщиком не выполнены, уважительных причин не названо.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства по договору исполняются в соответствии с его условиями. Договор заключен сторонами 26 июля 2012 года, почти за год до срока поставки, каких-либо ходатайств и предложений со стороны поставщика к покупателю по изменению условий и срока поставки не поступило, как и не поступило в период чрезвычайных обстоятельств, сложившихся после срока поставки. То есть поставщик не предпринял ни одних действий по урегулированию срока поставки. Такие доводы ответчика, как покупатель не согласился бы на продление срока, что доставленное оборудование в 2013 году устанавливалось силами поставщика в начале 2014 года, что убытки ответчику не причинены, судом не принимаются. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытка.

Исходя из представленных товарных накладных, усматривается, что товар к отгрузке был готов в августе 2013 года, в связи с чем, покупателем произведена оплата товара в полном размере. Но доставка товара осуществлена в октябре 2013 года. Как пояснил представитель истца, доставка по условиям договора могла быть произведена как автомобильным транспортом, так по железной дороге. Предложений со стороны поставщика осуществить поставку оборудования по железной дороге в период наводнения в Хабаровском крае и затруднения автомобильного передвижения покупателю не поступало.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, в соответствии с условиями договора и ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН - Комсомольский НПЗ" сумму пени 4 964 420 руб. руб. и расходы по госпошлине в сумме 47 822,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (город Самара) через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья

Т.Ф. Никишова