Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2015 г. по делу N А43-28449/2014 (ключевые темы: потребитель - страховая деятельность - лицензиат - административная ответственность - договор осаго)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2015 г. по делу N А43-28449/2014

г. Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А43-28449/2014

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-757),

рассмотрев дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с деятельностью филиала в г. Нижнем Новгороде, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-9/26584 от 30 октября 2014 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензий. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 18.11.2014 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салтыков Владимир Федорович, г. Саров Нижегородской области. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок до 10.12.2014 ответчиком, третьим лицом отзывы на заявление не представлены. В срок до 12.01.2015, установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014, стороны иных документов не представили.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Признавая общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страховой деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, в ходе работы Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в связи с поступлением обращения гражданина Салтыкова Е.В. (заключившего договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ООО "Росгосстрах"), было установлено, что ответчик в нарушение страхового законодательства Российской Федерации и правил страхования нарушил порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем установлено, что 27.05.2014 года между ответчиком и Салтыковым В.Ф. был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом серия ССС N 0686504244) сроком действия с 01.06.2014 по 31.05.2015. Страховая премия по договору составила 2607,07 руб.

Между тем, при заключении договора страхования ответчиком не был принят действующий талон технического осмотра на автотранспортное средство (срок действия июнь 2014 г.), подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

По данным фактам заявителем 30 октября 2014 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного уведомлением от 14.10.2014 г., полученным 20.10.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д.77-81 Т.2), составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-9/26584, в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 15 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с пп. "е" п.3 ст. 15 Закона об ОСАГО к перечню условий, обязательных для заключения договора обязательного страхования отнесено предоставление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.

Согласно п.8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 августа 2015 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, при заключении 27.05.2014 г. договора ОСАГО серия ССС N 0686504244 ответчик не принял в приложенных документах талон технического осмотра 52 ЕА 653105 сроком действия июнь 2014 года. При этом потребителю было предложено обратиться на станцию технического осмотра, расположенной в г.Арзамас Нижегородской области (потребитель Салтыков В.Ф. зарегистрирован в г.Саров ).

В целях необходимости оформления полиса ОСАГО 27.05.2014 г. названным потребителем с ИП Тазаловым В.Н был заключен договор о проведении технического осмотра N ВА 2000028238, а также договор возмездного оказания услуг N ВА 2000028238 по контрольной диагностике аккумуляторной батарее.

По квитанции от 27.05.2014 г. потребителем за оказанные услуги (за технический осмотр и диагностику АКБ) в кассу ООО "Росгосстрах" дополнительный офис г.Сарове Нижегородской области было оплачено 1160,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: аудиозаписью разговора потребителя Салтыкова Е.В. с представителем дополнительного офиса ООО "Росгосстрах" г.Сарова Нижегородской области Рябовой И.В., копиями квитанций, протоколом об административном правонарушении.

Исследуя материалы дела, суд установил, что из представленных заявителем документов и информации следует, что при заключении договора (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потребителем Салтыковым Е.В. был представлен действующий талон технического осмотра транспортного средства 52 ЕА 653195 (срок до июля 2014 года). Следовательно, оснований для не принятия данного технического талона в качестве документа, подтверждающего соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств у ответчика не имелось.

Субъектом указанного правонарушения следует признать общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Оценивая обстоятельства данного правонарушения, арбитражный суд признает, что совершенное заявителем деяние следует признать виновным.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" как лицензиат имело возможность для соблюдения требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в деянии общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина, в связи с чем выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований КоАП, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, судом не установлено.

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, а общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - подлежит административной ответственности.

В данном деле, суд пришел к выводу о необходимости назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП в размере 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; место регистрации, дата и орган регистрации: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3; 18.11.2002 г. межрайонная ИФНС N 17 по московской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской (страховой) деятельности с нарушением лицензионных условий. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН 7702235133, КПП 526045005,

р/счет 40101810400000010002

в Волго-Вятском ГУ Банка России,

БИК 042202001,

Код бюджетной классификации (код дохода):

999 1 16 90 01001 6000 140,

ОКТМО 22701000

Назначение платежа: административный штраф по решению арбитражного суда.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (по месту нахождения Нижегородского филиала ответчика). Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья

Соколова Л.В.