Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2015 г. по делу N А49-13115/2014 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неустойка - нарушение сроков выполнения работ - дорожное хозяйство - ненадлежащее исполнение обязательств)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2015 г. по делу N А49-13115/2014

г. Пенза

30 января 2015 г.

Дело N А49-13115/2014

Резолютивная часть решения объявлена "28" января 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено "30" января 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (440000, г. Пенза, ул. Славы,6д, ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (440066, г. Пенза. ул. Собинова,7, почтовый адрес: 440031, г. Пенза, ул. Окружная,3, ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264)

о взыскании 1 074 144 руб. 01 коп.

при участии: от истца: Моторина М.А.- представитель по доверенности

от ответчика: Барабанщиков П.О.- представитель по доверенности

установил: Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" о взыскании неустойки в сумме 1 074 114 руб. 01 коп. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобильной дороги с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области км 57 + 000 - км 61+000 Лопатинского района Пензенской области, предусмотренных государственным контрактом N 0155200002213004287-0234940-01 от 04.02.2014 г., начисленной на основании п. 8.6. контракта.

Ответчик в отзыве на иск факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвердил, вместе с тем ответчик заявленные требования не признал, указывая, на выполнение подрядчиком незначительных предписаний заказчика по устранению дефектов в выполненных работах (покраска оголовок, устранение просадки и восстановление покрытия на сопряжении автодороги с мостом в результате провала покрытия, образовавшегося не вине ответчика).

Иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

Судебное разбирательство по делу назначено на 28.01.2015 г.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом - ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ответчиком - ООО "ССВ" 04 февраля 2014 г. на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.01.2014 г. N 0155200002213004287-3 был заключен государственный контракт N 0155200002213004287-0234940-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области км 57 + 000 - км 61+000 Лопатинского района Пензенской области.

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 15 344 914 руб. 48 коп.

По условиям государственного контракта (п. 3.1.) исполнитель обязался выполнить работы по контракту в срок с 30 апреля 2014 г. до 01 августа 2014 г.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к государственному контракту) (п. 3.2. госконтракта).

Согласно акту выполненных работ N 2 от 09.09.2014 г. (КС-2), справке о стоимости выполненных работ N 2 от 09.09.2014 г. работы в полном объеме на сумму 15 344 914 руб. 48 коп. были выполнены лишь 09.09.2014 г.

Пунктом 8.6. государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 7% от общей стоимости контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Истцом 18 сентября 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате штрафа в размере 1 074 144 руб. 01 коп. за нарушение срока выполнения работ.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 074 144 руб. 01 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая на то, что работы были выполнены 28 июля 2015 г., однако акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги, был подписан комиссией лишь 29 августа 2014 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ заявлены правомерно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту в части своевременного выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие вины ответчика в несвоевременном завершении работ по ремонту автомобильной дороги, поскольку работы на объекте были завершены подрядчиком (ответчиком) 28 июля 2014 г., однако приемку выполненных работ заказчик произвел лишь 29 августа 2014 г., после устранения подрядчиком незначительных дефектов, а именно: покраска оголовок труб и устранение просадки на сопряжении автодороги с мостом в результате провала покрытия, тем самым затянув приемку работ по государственному контракту.

Доводы ответчика судом отклоняются, при этом арбитражный суд исходит из того, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3.1. контракта все необходимые работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01.08.2014 г., однако, как установлено в ходе рассмотрения спора, такие работы были выполнены ответчиком и сданы истцу лишь 09.09.2014 г.

Таким образом, работа ответчиком в установленный срок не завершена.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности судом не усматривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.6. контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременного окончания работ в срок указанный в п. 3.1., генеральный подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 7% от общей стоимости контракта.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным, сумма неустойки составила 1 074 144 руб. 01 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В ходе предварительного судебного заседания 24.12.2014 г., судебного разбирательства - 28.01.2015 г. ответчиком ходатайство о снижении начисленной неустойки не заявлено.

Проверив расчёт истца, учитывая, что факт нарушения подрядчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, начисленного на основании 8.6 контракта в размере 7 % от суммы контракта законными, обоснованными и на основании ст.ст. 307, 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению полностью в сумме 1 074 144 руб. 01 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в пользу Государственного казённого учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" штраф в сумме 1 074 144 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 741 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.Н. Холькина