Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 11-2557/2012 Суд первой инстанции справедливо признал оспариваемую норму ограничивающей права граждан на получение земельного участка, но не учел, что данная норма должна прекратить свое действие с момента вступления в силу решения суда

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 15 мая 2012 г. по делу N 11-2557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Шигаповой С.В.,

при секретаре Садыкове P.P.

с участием прокурора Прокуратуры Челябинской области Морозова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Магнитогорского городского собрания депутатов и Администрации города Магнитогорска на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились представители Магнитогорского городского собрания депутатов С.О.И., действующая на основании доверенности от 25.04.2011 года, и Администрации города Магнитогорска У.Е.И., действующая на основании доверенности от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Прокурор Ленинского района города Магнитогорска обратился в суд с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта - п. 4 Положения о земельных отношениях в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26 декабря 2007 года N 181, которым предусмотрено, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в случае поступления более одного заявления, принимается в пользу гражданина, подавшего заявление ранее других заявителей. Прокурор просил признать эту норму противоречащей федеральному законодательству и недействующей. В обоснование своих требований прокурор указал на противоречие указанной нормы положениям ст. 34 Земельного кодекса РФ. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представители Магнитогорского городского собрания депутатов и Администрации города Магнитогорска в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на отсутствие противоречия оспариваемой нормы действующему законодательству.

Суд постановил решение, которым признал абзац третий пункта 4 Положения о земельных отношениях в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26 декабря 2007 года N 181, противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия.

В апелляционной жалобе Магнитогорского городского собрания депутатов ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных им требований. При разрешении дела суд необоснованно применил положения ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", который не регулирует правоотношения с участием граждан. Суд не принял во внимание доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных возражениях. Суд не применил положения ст. 34 Земельного кодекса РФ, не предусматривающей проведения процедуры торгов (аукциона) при предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством. Материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемой нормой прав заявителя. Суд необоснованно признал оспариваемую норму недействующей со дня принятия и не учел, что данная норма применяется с 23.01.2008 года.

В апелляционной жалобе Администрации города Магнитогорска ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных им требований. Суд применил ст. 30 и 38 Земельного кодекса РФ, которая не подлежала применению, и не применил ст. 34 этого же Кодекса. Суд применил не подлежащий применению Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как его действие не распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков. Суд не обоснованно не применил п. 3 ст. 61 ГПК РФ в отношении преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 года. Суд не обоснованно признал оспариваемую норму недействующей с момента издания нормативного правового акта.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находил оснований для отмены по существу постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела абзацем 3 пункта 4 Положения о земельных отношениях в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26 декабря 2007 года N 181 предусмотрен приоритет первой заявки на предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае поступления более одного заявления. Данное Положение устанавливает процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Магнитогорска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая норма противоречит статье 36 Конституции РФ, статьям 15 и 34 Земельного кодекса РФ, ст. 264 Гражданского кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Статья 34 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу ч. 1 указанной статьи Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Судебная коллегия находит выводы суда о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку нарушает принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления участков, вводит ограничение прав неопределенного круга лиц, поскольку закрепляет преимущество отдельному заявителю при предоставлении земельных участков, тем самым, создавая дискриминационные условия для других лиц. Прокурор указал на то, что при наличии нескольких заявок право на заключение соответствующих договоров в отношении участков в силу ст. 38 Земельного кодекса РФ должно быть выставлено на торги.

Анализ положений ст. 34 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что администрация города обязана принять все поступившие заявления о предоставлении земельного участка, рассмотреть и оценить их согласно установленным Положением критериям, решение о предоставлении земельного участка в случае поступления двух и более заявок должно быть принято в отношении того лица, чья заявка наиболее соответствует целям, видам использования и иным требованиям, устанавливаемым органом местного самоуправления. Установление в Положении условия о том, что решение о предоставлении земельного участка, в случае, если на него поступило более одного заявления, принимается в пользу заявителя, подавшего его ранее остальных, может быть рассмотрено как предоставление преимущества (приоритета) отдельному заявителю, что не обеспечивает принципов справедливости, прозрачности, состязательности процедур предоставления земельных участков.

Статья 38 Земельного кодекса РФ устанавливает положение, которое предоставляет право органу местного самоуправления провести конкурс (аукцион) на приобретении участка или права на заключение договора аренды такого участка, исходя из чего, Администрация при предоставлении земельных участков также вправе провести торги, определив их форму и обеспечив равный доступ всех лиц к участию в них.

Доводы апелляционной жалобы Магнитогорского городского собрания депутатов о неправильном применении судом норм материального права и доводы апелляционной жалобы Администрации города Магнитогорска о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии противоречия оспариваемой нормы действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, основанными на ошибочном применении и толковании материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона "О защите конкуренции" не регулируют правоотношений, связанных с участием физических лиц, противоречит положению ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами заинтересованного лица, изложенными в его письменных возражениях, так же не является обстоятельством, свидетельствующим о неправильном разрешении спора.

Суд правильно истолковал и применил положения ст. 34 и ст. 38 Земельного кодекса РФ в их совокупности, доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на иное толкование закона, оснований соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ в отношении преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу, так как указанное решение арбитражного суда преюдициального значения не имеет, поскольку принято по спору с другим предметом требования и по иным правовым основаниям.

Ошибочная ссылка суда на нарушение прав заявителя, тогда как по делам, возбужденным по заявлению прокурора, поданного в порядке ст. 251 ГПК РФ установление данного обстоятельства не требуется, не повлекла незаконности обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что суд не обоснованно признал оспариваемую норму недействующей с момента издания нормативного правового акта и не учел, что данная норма применяется с 23.01.2008 года.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся субъектами регулируемых им правоотношений, суд, признавая данный нормативный правовой акт недействующим, это обстоятельство не учел и не мотивировал свой вывод о признании оспариваемой нормы недействующей в момента издания. В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части должно быть изменено, а оспариваемая норма признана не действующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2012 года изменить. Слова "его принятия" в абзаце первом резолютивной части решения заменить словами "вступления решения суда в законную силу". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Магнитогорского городского собрания депутатов и Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.