Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2015 г. по делу N А28-14414/2014 (ключевые темы: правила страхования - страховая премия - административные правонарушения - договор страхования - страховая деятельность)

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2015 г. по делу N А28-14414/2014

г. Киров

12 февраля 2015 г.

Дело N А28-14414/2014

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (юридический адрес: 107016, Россия, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; 603008, Россия, г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 26 )

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240, юридический адрес: 121087, Россия, г.Москва, пр-зд Багратионовский, д.7/11; 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, д.90 )

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее по тексту - общество, страховщик).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В обоснование требования заявитель указывает на выявление факта осуществления ответчиком страховой деятельности на основании выданной ему лицензии с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Общество представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает на устранение допущенного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием. Просит в удовлетворении требования заявителя отказать. Подробно позиция общества изложена в отзыве.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, отзыва на него арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739205240.

Общество имеет выданную Федеральной службой страхового надзора лицензию на осуществление страхования серии С N 1083 77.

21.08.2014 между обществом и Старостиной А.Ш. перезаключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N ДСТ-0003407032 сроком действия с 02.09.2014 по 01.09.2015.

16.09.2014 Старостина А.Ш. обратилась к страховщику с требованием о расторжении договора страхования от 21.08.2014.

Актом о расторжении договора страхования от 22.09.2014 N У-430-01645356/14 страховщик расторг указанный договор страхования и в соответствии с пунктом 3 Условий страхования, содержащихся на оборотной стороне договора страхования исчислил сумму возврата страховой премии, по расчету страховщика составившую 8 265,58 рублей.

Указанная сумма страховой премии была перечислена Старостиной А.Ш. платежным поручением от 26.09.2014 N 172690.

29.09.2014 заявителю поступило обращение Старостиной А.Ш. о нарушении обществом положений Закона N 4015-1.

В ходе рассмотрения административным органом обращения Старостиной А.Ш. установлено, что страховщик в нарушение пункта 8.14.1.2 требований Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 13.08.2013 N 478 (далее - Правила страхования) осуществил неверный расчет части страховой премии, подлежащей возврату Старостиной А.Ш. при досрочном расторжении договора страхования ДСТ N ДСТ-0003407032.

03.12.2014 по данному факту сотрудником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО СК "Цюрих" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствие представителя юридического лица по доверенности от 02.12.2014 Исмагиловой О.Н, копия протокола вручена представителю общества.

03.12.2014 платежным поручением N 207145 ответчиком произведена доплата страхователю части страховой премии в сумме 380,86 рублей, согласно требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела с заявлением о привлечении ООО СК "Цюрих" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы в арбитражный суд.

До принятия решения по делу от заявителя поступили сведения о смене обществом наименования: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2015 внесена запись с государственным регистрационным номером 2157746409456.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Пунктом 11 части 2 статьи 1 данного Федерального закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность собственника транспортного средства Старостиной А.Ш. застрахована страховщиком по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Согласно пункту 8.14.1.1. Правил страхования, в случае отсутствия по договору произведенных выплат либо заявленных убытков страхователь имеет право на часть оплаченной страховой премии за неистекшие дни договора за вычетом указанных в договоре расходов на ведение дела в пределах предусмотренной структуры тарифной ставки.

Согласно пункту 8.14.1.2. Правил страхования расчет оплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора производится с учетом количества дней, оставшихся до окончания срока действия договора страхования.

На основании пункта 8.17. Правил страхования размер части страховой премии, подлежащей возврату Страхователю, при расторжении договора рассчитывается, исходя из фактически внесенной суммы страховой премии, отраженной в платежных документах. Выплата части страховой премии, подлежащей возврату при расторжении (прекращении) договора страхования производится в течение 14 календарных дней в даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как установлено административным органом и не оспаривается обществом, при возврате страхователю части страховой премии, её сумма была исчислена неверно, а именно: уменьшена на 380,86 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил страхования было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований разработанных им же Правил страхования, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило неверный расчет выплаты страхователю части страховой премии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения страховщиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению Старостиной А.Ш., следовательно, совершенное обществом правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, не допущено.

Суд не находит оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству, гражданам не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения ответчиком требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил признаков исключительности в совершенном административном правонарушении, доказательств обратного обществом не представлено.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать лицензионные требования при осуществлении страховой деятельности.

В результате неверного расчета суммы части страховой премии, подлежащей выплате страхователю были нарушены права и законные интересы Старостиной А.Ш., которая была вынуждена обратиться за защитой своих прав в административный орган и административное дело было возбуждено по жалобе потерпевшей Старостиной А.Ш.

То обстоятельство, что обществом устранены нарушения Правил страхования и произведена доплата страхователю, свидетельствует о добровольном устранении последствий административного правонарушения, а не об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, требование Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

При назначении наказания арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание то, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 N А43-15321/2014, от 28.04.2014 NА43-4395/2014 и от 01.08.2014 N А43-15341/2014 общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 42 статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (юридический адрес: 107016, Россия, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; 603008, Россия, г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 26) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240, юридический адрес: 121087, Россия, г.Москва, пр-зд Багратионовский, д.7/11; 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, д.90) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России) ИНН - 7702235133 Код ОКТМО - 22701000 расчетный счет - 40101810400000010002 В Волго-вятском ГУ Банка России, БИК - 042202001 КПП 526045005 КБК 99911690010016000140 Наименование платежа - административный штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Н.В. Агалакова