Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2015 г. по делу N А49-12444/2014 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - явная несоразмерность - муниципальная собственность - дополнительное соглашение к договору)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2015 г. по делу N А49-12444/2014

г. Пенза

13 февраля 2015 г.

Дело N А49-12444/2014

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола секретарем Болдыревой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4; ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 111, офис 318; ОГРН 1025801368780; ИНН 5836618695)

о взыскании 707 198 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: Вахтина М.А. - доверенность от 24.09.2014 N 6/3454,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - УМИ администрации г.Пензы) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ООО "Север-Траст") о взыскании 707 198 руб. 22 коп., в том числе 477 566 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5384 от 03.06.2004 г. за период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г., 229 631 руб. 87 коп. - пени за период с 06.10.2013 по 07.10.2014.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени заседания извещен в соответствии со ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 75), а также отчет о публикации каждого судебного акта по настоящему делу, размещенного на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, в судебном заседании 22.01.2015 присутствовал представитель ответчика Прохоров А.А., что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о начавшемся процессе.

Таким образом, суд признает, что меры к извещению приняты, а извещение ответчика является надлежащим.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.06.2004 года между КУМИ г. Пензы (правопреемником которого является истец) и ООО "Север-Траст" заключен договор аренды земельного участка N 5384, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:03013005:0026 площадью 7257 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, микрорайон N 3 жилого района Южная поляна, в районе ул. Кижеватова, 14.

Земельный участок предоставлен для использования под поэтапное проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли. Участок относится к землям населенных пунктов (п.1.2 договора).

Границы, переданных в аренду участков, обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Договор аренды заключен на срок с 27.02.2004 года по 27.02.2006 года (п. 8.1 договора). Дополнительным соглашением от 08.12.2009 срок договора установлен как "неопределенный", пунктом 6.1 дополнительного соглашения установлена возможность пролонгации срока действия договора.

Арендованный земельный участок передан ООО "Север-Траст" в арендное пользование с 27.02.2004 года по акту приема-передачи от 03.06.2004 года, являющегося приложением к договору N 5384 от 03.06.2004, подписанным ответчиком без возражений и скрепленным оттисками печатей обеих сторон (л.д.20).

Договор аренды земельного участка N 5384 от 03.06.2004 года зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2004 года, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 19).

Арендная плата за пользование земельным участком вносится ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (п.3.6 дополнительного соглашения к договору от 08.12.2009) (л.д. 28).

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения к договору аренды от 08.12.2009 предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, вида деятельности арендатора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах (л.д. 17).

Размер арендной платы за период действия договора N 5384 от 03.06.2004 г. неоднократно изменялся, о чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения (л.д. 21-22, 28-30), а также в адрес ответчика направлялись уведомления в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 08.12.2009 (л.д. 26а-27, 32-35).

В спорный период размер арендной платы за пользование земельным участком составлял с 08.12.2009 г. - 31 906, 61 руб. в месяц, с 01.09.2014 г. - 57 757, 37 руб. в месяц, с 01.10.2014 г. - 68 836, 27 руб. в месяц.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 477 566 руб. 35 коп. за период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правомерность изменения размеров арендной платы и правильности ее начисления ответчиком не оспаривается.

Суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды, другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Более того, согласно отзыву на иск, ответчик не отрицает наличия задолженности по внесению арендной платы в сумме 477 566 руб. 35 коп. за период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. и готов ее погашать (л.д. 84).

Учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ее расчет ответчиком не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 477 566 руб. 35 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 229 631 руб. 87 коп. за период с 06.10.2013 г. по 07.10.2014 г.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 5.1 дополнительного соглашения договора от 08.12.2009 года и составляет 0,3 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает. Вместе с тем, заявляет о несоразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании 22.01.2015 представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 30 000 руб. по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на значительный размер неустойки, трудное материальное положение, а также на допущенные со стороны подрядчика ООО "Промспецстроймонтаж" недостатки выполненных работ, в результате чего ООО "Север-Траст" понесло значительные убытки, связанные с необходимостью устранения допущенных недостатков, и было вынуждено откладывать запланированные сроки сдачи жилого дома на более поздний срок.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Между тем, суд считает исковые требования в части неустойки подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышала 8,25 % годовых (максимальное значение).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в периоде просрочки в 13 раз, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) на момент принятия судом решения.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, в том числе до 30 000 руб., судом не установлено.

Сам по себе факт нахождения должника в трудном материальном положении не является обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ тяжелое финансовое положение предприятия законодатель не относит к обстоятельствам, при наличии которых у должника возникает льготный режим ответственности.

Исходя из этого, арбитражный суд признает возможным снизить размер пени до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16,5 % годовых, что составляет 35 327 руб. 98 коп.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 35 327 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 12 434 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" в бюджет муниципального образования город Пенза долг в сумме 512 894 руб. 33 коп., из которых 477 566 руб. 35 коп. - основной долг, 35 327 руб. 98 коп. - пени по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Каденкова