Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А49-9697/2014 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - отказ в государственной регистрации прав - объект незавершенного строительства - заявление о государственной регистрации права - нежилые помещения)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А49-9697/2014

г.Пенза

16 февраля 2015 г.

Дело N А49-9697/2014

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН - 5836013315; ОГРН - 1045802010253) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН - 5834029976; ОГРН - 1045802010132), третьи лица: Гаражно-строительный кооператив "Лесной", Ермолаев Александр Николаевич,

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - до объявления перерыва Хаитжановой А.В. (доверенность N 58907/15/09-ЕП от 12.01.2015), после окончания перерыва Шабаева С.Ю. (доверенность N Д-58907/15/10-ЕП от 12.01.2015), от ответчика - Агаповой Т.В. (доверенность N 52 от 15.10.2014), от третьего лица, Ермолаева А.Н. - Ермолаева Н.А. (доверенность от 17.10.2014),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в котором просит, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными отказы от 14.05.2014 N 25/2951з, N 25/2953з, N 25/2955з, N 25/2944з, N 25/2946з, N 25/2949з в государственной регистрации права собственности гаражно-строительного кооператива "Лесной" на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, 58Г в границах земельного участка кадастровый номер: 58:29:01008004:8, гараж N 114 (литера А), N115 (литера А), N1А (литера В), N 54А (литера В), N55А (литера Б) и N108А (литера Б); обязать ответчика зарегистрировать право собственности гаражно-строительного кооператива "Лесной" на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г.Пенза, ул. Лядова, 58Г в границах земельного участка кадастровый номер 58:29:01008004:8, гараж N114 (литера А), N115 (литера А), N1А (литера В), N54А (литера В), N55А (литера Б) и N108А (литера Б). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые отказы не соответствуют действующему законодательству и документам, представленным для государственной регистрации права, нарушает его законные интересы.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.119-123) и дополнениях к отзыву (т.2 л.д.118-120) заявленные требования отклонил, указывая, что оспариваемые отказы в государственной регистрации права полностью соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, ответчик полагал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Третье лицо (Ермолаев А.Н.) в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.101-102) и дополнениях к отзыву (т.2 л.д.108, т.3 л.д.52-53) просило заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо (Гаражно-строительный кооператив "Лесной"), извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва по делу не представило.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленное в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд (т.2 л.д.128-129) и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.152-153), а также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Представитель третьего лица Ермолаева А.Н. - Ермолаев Н.А. полагал, что заявителем срок на обращение с заявлением в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство заявителя просил удовлетворить (т.2 л.д.152-153). Кроме того, представитель третьего лица полностью поддержал позицию заявителя и просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 03.02.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10.02.2014. Объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет (т.3 л.д.57). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 10.02.2015 с 10 час.03 мин. был объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 10.02.2014. Объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет (т.3 л.д.60). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.2 л.д.128-150), суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, оспариваемые сообщения об отказе в государственной регистрации права от 14.05.2014 и получены службой судебных приставов 19.05.2014. Поскольку в тексте оспариваемых сообщений было указано на возможность их обжалования в суд, арбитражный суд, заявитель обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд г.Пензы (т.2 л.д.148-150), в которой просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности ГСК "Лесной". Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.08.2014 заявителю отказано в принятии заявления (т.2 л.д.144). 13.08.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ГСК "Лесной". Поступившее в арбитражный суд заявление определением суда от 14.08.2014 было оставлено без движения до 29.08.2014 (т.1 л.д.136-137), а определением арбитражного суда от 01.09.2014 - возвращено заявителю (т.2 л.д.131). После получения определения арбитражного суда от 01.09.2014 заявитель вновь обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением 09.09.2014 (т.1 л.д.4), т.е. с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Учитывая, что материалы настоящего дела содержат доказательства своевременного обжалования заявителем отказа Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности ГСК "Лесной" в суд общей юрисдикции, арбитражный суд считает, что заявитель пропустил процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением по уважительным причинам.

На основании вышеизложенного, суд определил: восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование в судебном порядке отказа Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности ГСК "Лесной".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов - исполнителей УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 21004/10/51/58-СД от 11.10.2010 о взыскании с ГСК "Лесной" задолженности.

2 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства N 21004/10/51/58-СД вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника (т.1 л.д.30-32).

12 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Федосова Е.А. обратилась в Октябрьский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности за ГСК "Лесной" на нежилые помещения, расположенные, по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Лядова, д.58Г.

Сообщениями Управления Росреестра по Пензенской области от 14.05.2014 N 25/2951з, N25/2953з, N25/2955з, N25/2944з, N25/2946з, N25/2949з (т.1 л.д.9-20) заявителю отказано в государственной регистрации права собственности ГСК "Лесной" на нежилые помещения на основании абзаца 10 и абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая вышеназванные отказы в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества незаконными, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статей 2, 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Федеральный закон N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован судебным приставом-исполнителем в суд, в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Из вышеуказанной нормы права следует, что при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

При этом согласно пункту 1.1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из текстов оспариваемых отказов, в данном случае в качестве обоснования отказа регистрирующий орган сослался на абзацы 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10),

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

В частности, в сообщениях об отказе в государственной регистрации было указано, что согласно представленным документам и имеющимся в Едином государственном реестре прав данным, указанные объекты недвижимости построены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:8, предоставленном ГСК "Лесной" для ведения строительства, о чем выдано соответствующее разрешение на строительство от 20.11.2009.

Ссылаясь на положения статей 25 Федерального закона N 122-ФЗ и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный регистратор указал, что заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в оспариваемых сообщениях указано, что на запрос Управления Росреестра, направленный в Администрацию г.Пензы, поступил ответ о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ГСК "Лесной" и гаражей N 1а, 54а, 55а, 108а, 114, 115 по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, д.58Г, не выдавалось.

Заявитель полагает, что названные основания отказа являются необоснованными, поскольку спорные гаражи расположены в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 95%, в связи с чем, требование регистратора о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основано на законе.

Суд считает приведенные Управлением Росреестра Пензенской области основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные гаражи законными, а позицию заявителя ошибочной, исходя из следующего.

Статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Федосова Е.А. обратилась в Октябрьский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности за ГСК "Лесной" на нежилые помещения, расположенные, по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Лядова, д.58Г:

-гараж 108а, площадь 22,3 кв.м (т.1 л.д.124);

-гараж 1а, площадь 21,9кв.м (т.2 л.д.1);

-гараж 55а, площадь 22,2кв.м (т.2 л.д.19);

-гараж 54а,площадь 22,2кв.м (т.2 л.д.30);

-гараж 115,площадь 22,4кв.м (т.2 л.д.41);

-гараж 114, площадь 22,3 кв.м.(т2 л.д.52).

К указанным заявлениям согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д.129, т.2 л.д. 2, 20, 31, 42, 53) были приложены: постановление о проведении государственной регистрации от 02.12.2013 (т.1 л.д.126-127), платежное поручение от 21.11.2013 N 3020429 об оплате государственной пошлины в сумме 90000 руб. (т.1 л.д.125), кадастровые паспорта помещения от 26.03.2012 (т.1 л.д.80-97).

Из совокупного содержания вышеперечисленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в отдел Управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности ГСК "Лесной" на гаражи, а не на незавершенные строительством объекты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

В силу пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастровой выписки или кадастрового паспорта объекта, форма которых в период спорных отношений была утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 831 (зарегистрирован в Минюсте России 09.04.2013 N28057).

Пунктом 1 названного приказа утверждена форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (приложение N 1), в соответствии с которой в пункте 2 Раздела "Описание объекта недвижимого имущества" подлежит указанию степень готовности объекта незавершенного строительства.

Из сведений, содержащихся в кадастровых паспортах помещений от 26.03.2012 (т.1 л.д.80-97), представленных судебным приставом-исполнителем при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации 12.12.2014, равно как из содержания кадастровых паспортов помещений от 18.04.2014 ( т.1 л.д.68-75) и от 23.04.2014 (т.1 л.д.76-79), дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем при обращении с заявлением о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав 24.04.2014 (т.1 л.д.135, т.2 л.д.8, 26, 37, 48, 58), следует, что указанные в них объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет как помещения и они не являются объектами незавершенного строительства.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ответчика (т.1 л.д.121), и подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства дела, Управлением Росреестра в порядке внутриведомственного взаимодействия получены кадастровые паспорта на спорные объекты, согласно которым, объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет как помещения и не являются объектами незавершенного строительства.

Положениями части 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель по собственной инициативе не представил в Управление Росреестра разрешение на ввод в эксплуатацию спорных гаражей, государственным регистратором был направлен запрос в Администрацию г.Пензы от 18.12.2013 (т.2 л.д.62), на который получен ответ о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ГСК "Лесной" и гаражей N 1а, 54а, 55а, 108а, 114, 115 по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, д.58Г Администрацией г.Пензы не выдавалось (т.2 л.д.63).

При таких обстоятельствах суд считает требование регистратора о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерным. Следовательно, отказ Управления Росреестра по Пензенской области в регистрации права собственности ГСК "Лесной" на нежилые помещения по мотиву непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что государственным регистратором при принятии решения об отказе в государственной регистрации не было учтено заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.05.2012 по делу N 2-1123/2012, которым подтверждено право собственности ГСК "Лесной" на спорные гаражи, возникшее в силу закона на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются как необоснованные.

Из буквального прочтения резолютивной части заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.05.2012 по делу N 2-1123/2012 (т.2 л.д.9-13), следует, что суд решил зарегистрировать право собственности ГСК "Лесной" на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, 58Г в границах земельного участка кадастровый номер: 58:29:01008004:8, гараж N 114 (литера А), гараж N115 (литера А), N1А гараж (литера В), гараж N 54А (литера В), гараж N55А (литера Б), гараж N108А (литера Б), и обратить взыскание по исполнительному листу N2-2384/2009 от 11.12.2009 на предмет залога - незавершенные строительством гаражи: N 114 (литера А), N115 (литера А), N1А (литера В), N 54А (литера В), N55А (литера Б) и N108А (литера Б) путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 200000 руб. за каждый гараж.

То есть, в данном судебном акте речь идет о регистрации права собственности ГСК "Лесной" на незавершенные строительством объекты. Между тем, как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства дела и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты не обращался. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями о государственной регистрации права собственности за ГСК "Лесной" на нежилые помещения, расположенные, по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Лядова, д.58Г (т.1 л.д.124, т.2 л.д.1, 19, 30, 41,52); кадастровыми паспортами на спорные нежилые помещения от 26.03.2012 (т.1 л.д.80-97), кадастровыми паспортами помещений от 18.04.2014 (т.1 л.д.68-75) и от 23.04.2014 (т.1 л.д.76-79), постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника (т.1 л.д.126-127). В частности, в постановляющей части постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2013 прямо указано на обязанность регистрирующего органа провести государственную регистрацию права ГСК "Лесной" на гаражные боксы N 114, 115, 108а, 55а,54а, 1а (т.1 л.д.127).

Таким образом, из взаимосвязанного содержания вышеперечисленных документов следует, что судебный пристав - исполнитель обратился в Управление Росреестра за регистрацией права собственности ГСК "Лесной" на завершенные строительством объекты. Соответственно, правовая экспертиза проведена государственным регистратором и оспариваемые решения приняты в рамках обращения с заявлениями о государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В этой связи ссылки заявителя и третьего лица о нарушении государственным регистратором положений статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 судом отклоняются, поскольку в указанной норме закона речь идет об объекте незавершенного строительства.

Довод заявителя и третьего лица о том, что в данном спорном случае государственный регистратор должен был зарегистрировать право собственности ГСК "Лесной" на объекты незавершенного строительства, перечисленные в заочном решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.05.2012 по делу N 2-1123/2012, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 N 132 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов.

Приведенные третьим лицом ссылки на судебные акты, перечисленные в приложенной к дополнению к отзыву таблице (т.3 л.д.53), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при рассмотрении Управлением Росреестра по Пензенской области заявлений судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности ГСК "Лесной" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Лядова, д.58Г: гараж 108а, площадь 22,3 кв.м; гараж 1а, площадь 21,9кв.м; гараж 55а, площадь 22,2кв.м; гараж 54а, площадь 22,2кв.м; гараж 115, площадь 22,4кв.м; гараж 114, площадь 22,3 кв.м., было установлено, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ для государственной регистрации права. Следовательно, отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оформленный сообщениями от 14.05.2014 N N 25/2951з, N 25/2953з, N 25/2955з, N 25/2944з, N 25/2946з, N 25/2949з, соответствует подпунктам 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя и третьего лица о том, что должностным лицом Управления Росреестра неправомерно в заявлениях о государственной регистрации права от 12.12.2013 в качестве заявителя указан ГСК "Лесной", в то время, как за государственной регистрацией обратился судебный пристав-исполнитель, не может быть принят в качестве основания для признания недействительными оспариваемых сообщений.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела заявления от 12.12.2013 (т.1 л.д.124; т.2 л.д.1, 19, 30, 41, 52) фактически поданы и подписаны судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Кроме того, направление сообщений государственного регистратора от 14.05.2014 N N 25/2951з, N 25/2953з, N 25/2955з, N 25/2944з, N 25/2946з, N 25/2949з об отказе в государственной регистрации в службу судебных приставов также подтверждает, что решения об отказе в государственной регистрации приняты по результатам рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.В.Голованова