Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 6 декабря 2001 г. по делу N А76-3419/01-40у-20 В случае отсутствия представителя работников должника при проведении процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 6 декабря 2001 г. по делу N А76-3419/01-40у-20

Арбитражный суд Челябинском области в составе: председательствующего: Гусев О.Г., судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Пашиной Т.И.

при участии в заседании:

ОАО "ЧТЗ": Роткин А.Ю. дов. 26.12.00г. N 9дв.

кредиторы: Головин А.M. - паспорт V-ИВ И 596448

Сальников Б.А. - -"- V-ИВ Ж 599486

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ" на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области от "20" сентября 2001г. по делу N 40у-20.

судья Грачева Н.Г.

Установил:

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ" на определение от 20.09.01г., которым признаны незаконными действия заявителя в части отказа включить во 2 группу очередности сумм индексации своевременно не выплаченной заработной платы Головину А.M. - 16 515 руб. 82 коп. и Сальникову - 8744 руб. 22 коп.

Заявитель с принятым по делу определением не согласен и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что принятое по делу определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.15, п.2 ст.55 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением специальные правил судопроизводства, предусмотренных названным Законом, арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).

Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в т.ч. уволенных, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу п.1 ст.25 ГПК РСФСР работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм. При удовлетворении иска требования работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах жалобы Головина А.M. и Сальникова Б.А. на действия конкурсного управляющего не могли быть рассмотрены судом, производство по ним подлежало прекращению.

На основании ст.ст.157-160 АПК РФ коллегия постановила:

Определение суда от 20.09.01г. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ" в части отказа включить во 2 группу очередности суммы индексации своевременно невыплаченной заработной платы Головину А.М - 16515 руб. 82 коп. и Сальникову Б.А. - 8744 руб. 22 коп. отменить. Производство по жалобам Головина А.M. и Сальникова Б.А. на действия конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ" прекратить.

Возвратить ОАО "Челябинский тракторный завод" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную платежным поручением N 21591 от 09.10.2001г.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи:

М.В.Тремасова-Зинова

Т.И.Пашина