Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 г. по делу N А49-6259/2014 (ключевые темы: объекты капитального строительства - перемещение - разрешение на строительство - судебная экспертиза - протокол осмотра)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 г. по делу N А49-6259/2014

г. Пенза

24 февраля 2015 г.

Дело N А49-6259/2014

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района города Пензы

к индивидуальному предпринимателю Мишинёву Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Емановой О.И. - старшего помощника прокурора Пензенской области на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к ответственности - Дыбновой М.И. - представителя по доверенности от 22.12.2014, Ежова Е.А. - представителя по доверенности от 28.01.2015,

установил:

прокурор Ленинского района города Пензы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишинёва Сергея Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства торгового павильона "Цветы" в районе дома N 33 по ул. Карпинского в г. Пензе без соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства прокурор поддержал заявленные требования и просил привлечь Предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, прокурор ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, в случае удовлетворения судом заявленного требования по существу спора.

Правовая позиция заявителя изложена в заявлении (том 1 л.д. 3-5), возражениях на отзыв (том 4 л.д. 39-41).

Предприниматель с заявлением прокурора не согласился, в письменном отзыве на заявление отклонил доводы заявителя (том 2 л.д. 15-16, том 4 л.д. 11-15), указав, что спорный павильон не является объектом капительного строительства, а, следовательно, для его возведения не требуется разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель и его представители, возражая против удовлетворения заявления прокурора, привели также доводы о допущенных сотрудниками прокуратуры процессуальных нарушениях, а также об отсутствии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения (том 4 л.д. 48-52).

Так, Предприниматель указывает, что проверка проведена прокуратурой в отсутствие законных оснований с превышением полномочий; протокол осмотра, положенный в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, так как отсутствуют подписи понятых на всех листах протокола. Протокол осмотра содержит выводы о капитальности осматриваемого сооружения. Эти выводы сделаны сотрудником прокуратуры, не обладающим специальными познаниями в области градостроительства. Предприниматель считает, что прокуратурой допущена подмена специализированного контролирующего органа, что недопустимо в силу части 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и привело к нарушению прав Предпринимателя, поскольку он лишен прав и гарантий, предусмотренных нормами Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предприниматель также приводит довод о том, что не установлена его вина в совершении вменяемого правонарушения. Сам он считает, что вина отсутствует, так как предоставленный ему земельный участок используется им в соответствии с разрешенным использованием, условиями договора аренды земельного участка; все действия согласовывались с Главой Администрации города Пензы, его заместителем, курирующим вопросы использования земель, архитектором города.

Представитель Предпринимателя в соответствии с нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" произвел опрос Чернова Романа Борисовича, занимавшего в период возникновения спорных правоотношений должность главы Администрации города Пензы, Кипуровой Людмилы Борисовны, занимавшей в период спорных правоотношений должность первого заместителя главы Администрации города Пензы, Полишко Дмитрия Валерьевича, действующего главного архитектора города Пензы. Из данных опросов следует, что указанные лица считают действия Предпринимателя по возведению спорного объекта в полной мере соответствующими условиям договора аренды земельного участка, показали, что претензий к Предпринимателю с их стороны не возникало.

Ссылаясь на результаты опроса, представитель Предпринимателя ходатайствовал о вызове указанных лиц в судебное заседание для получения их свидетельских показаний.

Протокольным определением суда ходатайство отклонено, поскольку суд полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения настоящего спора по существу, не могут быть установлены свидетельскими показаниями. Предприниматель реализовал свое право по сбору доказательств путем адвокатского опроса указанных лиц. В свою очередь суд к перечисленным лицам вопросов относительно предмета спора не имеет.

Представитель Предпринимателя также полагал, что результаты судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исследование проведено некомпетентным в данной отрасли экспертом, о чем, по мнению представителя Предпринимателя, свидетельствуют длительный срок проведения экспертизы, неправомерное требование об устройстве шурфов, выводы, сделанные не на основе осмотра объекта, а на основании умозаключений других специалистов, содержащихся в материалах дела. Также, представитель Предпринимателя считает, что в экспертном исследовании использованы устаревшие нормативные акты и иные источники, в расчетах использованы сведения об аналогах, которые ни по качественным, ни по количественным признакам не совпадают с исследуемым объектом.

Представитель Предпринимателя также полагал, что расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть возложены на него, а, кроме того, указал, что сумма в 30000 руб. превышает сумму стоимости экспертизы, указанную экспертным учреждением при назначении экспертизы, что, в свою очередь, явилось одним из решающих критериев при избрании кандидатуры эксперта.

В связи с назначением по делу судебной строительно - технической экспертизы производство по делу было приостановлено определением суда от 04.09.2014 (том 3 л.д. 18-19). По поступлении в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено определением суда от 11.12.2014 (том 3 л.д. 117-118).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами прокуратуры Ленинского района города Пензы с участием начальника отдела строительного надзора государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" в период с 20 марта по 01 апреля 2014 года проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Предпринимателем при строительстве объекта в районе дома N 33 по ул. Карпинского в г. Пензе.

В ходе проверки было установлено, что постановлением Главы Администрации города Пензы N 2129/6 от 04.11.2004 был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано предварительное место размещения киоска по продаже цветов в районе ул. Карпинского, 37; Предпринимателю предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель поселений площадью 8 кв.м под размещение киоска по продаже цветов в районе ул. Карпинского, 37 (том 1 л.д. 43). Пунктом 4.11 постановления предписано осуществить проектирование и строительство объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть, объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Постановлением Главы Администрации города Пензы N 961/3 от 28.07.2009 Предпринимателю предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 163 кв.м (кадастровый номер 58:29:04003002:338) в районе домов N 37-33 по ул. Карпинского (Ленинский район) для размещения магазина "Цветы" (том 1 л.д. 42). Пунктами 2.2, 2.3 на Предпринимателя возложена обязанность не возводить на отводимом земельном участке каких-либо капитальных строений; в течение десяти дней с момента прекращения договора аренды земельного участка произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

На основании данного постановления Предпринимателем и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы заключен договор аренды земельного участка N 310/09 от 21.08.2009 на неопределенный срок (том 1 л.д. 44-46). Дополнительным соглашением от 16.03.2011 срок договора аренды установлен в два года, с 28.07.2009 по 28.07.2011 (том 1 л.д.47).

В процессе проверки должностными лицами прокуратуры с участием специалиста и понятых был произведен осмотр, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 31.03.2014 (том 1 л.д. 13-36). Из данного документа следует, что в ходе осмотра установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163 кв.м,, находящемся в г. Пензе по ул. Карпинского, в районе дома N 33, расположен объект капитального строительства - здание магазина "Цветы". Здание представляет собой двухэтажное строение, выполненное из металлического каркаса размером около 9 на 13 метров. Крыша здания покрыта мягкой кровлей, неразборная. Две самонесущих стены здания выполнены кладкой из пенобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, с железобетонным монолитным фундаментом пенобетонные блоки соединены с помощью цементно - песчаного раствора. Фундамент здания выполнен из монолитного железобетона. Наружные стены здания облицованы пенопластом, покрыты декоративной штукатуркой. Швы металлоконструкций стен - перекрытий и перекрытий выполнены сварными швами. Металлическая рама (спаренные два швеллера) здания стоит на монолитном железобетонном фундаменте, прикреплена анкерными болтами, анкерные болты зашиты и замоноличены бетоном. Полы покрыты плиткой из керамогранита размером 60 см на 60 см. Потолки здания подвесные. Остекление выполнено алюминиевыми витражами. Перекрытие между первым и вторым этажами - монолитный железобетон по профилированному листу марки Н 75. Внутренняя междуэтажная лестница выполнена из отдельных стальных ступеней, индивидуально изготовленных по стальным косоурам из прокатного швеллера с последующей облицовкой конструкции лестницы отделочными материалами.

К зданию подведены: электричество, водоснабжение, газоснабжение. Электричество подведено согласно техническим условиям и подключено к городским сетям. Отопление здания газовое. На первом этаже здания в подсобном помещении находится газовый котел Navien Ace-24k. В здании имеется канализация, подключенная к городской системе канализации, а также вытяжка для газового котла.

В момент проведения проверки велись отделочные работы: декоративная отделка стен.

Техническая документация, правоустанавливающие документы на указанное строение у Предпринимателя отсутствовали.

Специалистом государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" подготовлено заключение N 1/21-347 от 31.03.2014, из которого следует, что возводимый Предпринимателем объект - павильон "Цветы" в районе ул. Карпинского, 33 в г. Пенза не представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую можно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, а неразрывно связано с землей и является капитальным строением (том 1 л.д. 37-41).

По информации Администрации города Пензы разрешение на строительство указанного здания Предпринимателю не выдавалось.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор 01.04.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 10-12) и обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, возражая против удовлетворения заявленных требований, в подтверждение своих доводов представил экспертное исследование N 205-2 от 04.07.2014, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" в соответствии с заключенным с Предпринимателем договором N 205 от 27.06.2014. Согласно данному экспертному заключению спорный объект не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, может быть перемещен без нанесения ему несоразмерного ущерба (том 2 л.д. 57-85).

Поскольку представленные сторонами письменные доказательства по делу содержат противоположные выводы специалистов, в целях устранения данных противоречий, сторонами по делу были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы (том 2 л.д. 11, 91-92).

Определением суда от 31.07.2014 ходатайства были удовлетворены, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза (том 2 л.д. 130-135), проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Никулиной Ангелине Александровне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли возведенное индивидуальным предпринимателем Мишиневым С.В. строение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, в районе дома N 33, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению строения.

По результатам экспертного исследования, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт подготовил заключение N 530/16 от 05.12.2014, из которого следует, что спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению строения (том 3 л.д. 94-115).

Проанализировав в совокупности все материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в выполнении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту без разрешения на строительство.

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика, которым в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6),

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Таким образом, законодательство не содержит четкого определения понятия объекта некапитального строительства, а лишь перечисляет отдельные виды некапитальных объектов (временные постройки, киоски, навесы и им подобные сооружения). Вместе с тем, из анализа приведенных в законодательстве видов таких объектов, их сущностных характеристик следует, что объекты, не являющиеся капитальными - это временные постройки сборно-разборного типа, которые ввиду отсутствия прочной связи с землей могут быть перемещены в другое место либо ввиду отсутствия прочного, монолитного единства конструкции могут быть разобраны и в таком виде перемещены в другое место, при этом сооружению будет обеспечено сохранение функционального назначения при соразмерных затратах.

По смыслу приведенных норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу N А12-31799/2013).

Проведенным в ходе назначенной по делу судебной экспертизы экспертным осмотром установлено, что спорный объект имеет фундамент, выполненный монолитным железобетонным ростверком. На фундамент опираются несущие элементы каркаса металлические двутавры, которые имеют болтовое соединение с фундаментом анкерными болтами, замоноличенными в бетонное основание. Также на фундамент опираются и передают нагрузку ограждающие конструкции стен объекта, выполненных из пенобетонного блока с последующим наружным утеплением и отделочным слоем декоративной штукатуркой по армирующей сетке.

Междуэтажное перекрытие и покрытие второго этажа выполнены монолитной железобетонной плитой по несъемной металлической опалубке из профнастила с опиранием на элементы металлического каркаса. Полы первого этажа бетонные по щебеночному основанию с устройством покрытия керамогранитной плиткой.

Перегородка и внутренняя лестницы устроены с опиранием на пол первого этажа, монолитно связаны между собой.

Объект имеет каркасную конструктивную систему: горизонтальные несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный диск и вертикальные несущие конструкции - стержневые (стойки каркаса). Пространственная жесткость обеспечивается работой сварного металлического каркаса (колонн, ригелей, связей) и монолитного железобетонного ростверка.

Объект имеет подключенные инженерные системы водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, дымоудаления, отопления и вентиляции, канализации. По подвесным потолкам проложены инженерные коммуникации - гофра с электрокабелем. Трубопроводы отопления проложены внутри полов первого этажа и проходят на второй этаж. Трубопроводы подключения воды, газа, канализационные трубы также имеют конструктивную связь и проходят по конструктивным элементам строения. Ввод трубы газопровода осуществляется через наружную стену заднего фасада, так же осуществляется дымоудаление.

Фундамент воспринимает нагрузки от вышерасположенных конструкций (металлический каркас, конструкции полов, стен) и передает нагрузки основанию, на которое он установлен. Непосредственная связь фундамента с конструктивными элементами объекта определяется наличием сцепления цементно-песчаным раствором, арматурой, закладными деталями, сваркой, что свидетельствует о том, что конструктивно фундамент и все вышерасположенные (надземные) элементы строения имеют между собой монолитную связь, а через фундамент с землей.

Поскольку элементы стен имеют конструктивную взаимосвязь с фундаментом, при демонтаже строения целиком с целью переноса на другой земельный участок эту связь необходимо устранить, что приведет к нарушению целостности объекта и его функционального назначения. Потеря прочной связи с фундаментом и полом первого этажа приведет к нарушению пространственной жесткости конструкции, которая может не выдержать предельных напряжений и разрушиться.

Для переноса объекта с установкой его на другом земельном участке необходимо разобрать кровлю, крышу, наружную отделку, утеплитель, кладку пенобетонных блоков, разобрать элементы каркаса, соединенные на сварке, путем термического или механического воздействия (с помощью газорезательного оборудования, шлифмашины), демонтировать внутреннюю отделку, перегородку, лестницу, демонтировать все коммуникации, системы и оборудование; необходимо заново возвести фундамент и каркас, заново выполнить устройство пола, стен, произвести отделку, утепление снаружи, установить перегородки, лестницу, произвести установку оборудования и устройство коммуникаций. Кроме того, необходимо произвести согласования по подключению и разработку проектов по подводу объекта к центральным коммуникациям.

При демонтаже целостность блоков, раствора, утеплителя, гидроизоляционных материалов, трубопроводов, электропроводов будет нарушена, вследствие чего использовать их частично или полностью будет невозможно.

В результате демонтажа металлоконструкций при термическом или механическом воздействии элементы каркаса будут частично разрушены. Работы по демонтажу повлекут образование неровностей в местах соединений, срезов, канавок, изменение геометрических параметров элементов, в том числе толщины металла. В этой связи вторичное использование металлоконструкций будет невозможным без дополнительной обработки.

При перемещении объекта на другое место необходимо использовать специальную технику (кран, транспортное средство для перевозки), разработать проекты производства работ грузоподъемными машинами и проект организации строительства с соблюдением соответствующих норм о безопасности процессов.

С учетом приведенных доводов по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект - торговый павильон "Цветы" изначально для передвижения (перемещения) не предназначен, осуществить его перемещение на другое место без разрушительных воздействий и без соразмерного ущерба функциональному назначению строения не представляется возможным. Строение имеет прочную (монолитную) связь надземной части с фундаментом, а через фундамент с землей; присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения. Экспертом сделан вывод о том, что возведенное Предпринимателем строение по ул. Карпинского в городе Пензе в районе дома N 33 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба функциональному назначению строения.

Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим установленным требованиям, подтвержденным документально, обоснованным и учитывает при разрешении спора в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные представителем Предпринимателя доводы в опровержение экспертного заключения суд отклоняет как несостоятельные.

Экспертное исследование проведено компетентным экспертом Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Никулиной Ангелине Александровне, имеющей высшее строительное образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", подготовку по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", прошедшей курс повышения квалификации по программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", занимающей должность эксперта-строителя, имеющей стаж экспертной работы с 2008 года.

Более длительный, чем ранее было заявлено, период проведения экспертного исследования обусловлен недобросовестным поведением самого Предпринимателя, не исполнявшего определения суда о подготовительных действиях для проведения судебной экспертизы по обустройству шурфов. Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на Предпринимателя судебного штрафа определением от 13.11.2014 за неисполнение требований суда.

Недобросовестное поведение Предпринимателя, выразившееся в необустройстве шурфов, не позволило эксперту установить окончательное решение фундамента.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод эксперта о наличии фундамента, выполненного монолитным железобетонным ростверком, согласуется с материалами экспертного исследования N 205-2 от 04.07.2014, представленного в материалы дела самим Предпринимателем.

Заключение по результатам судебной экспертизы подготовлено, в том числе, и по результатам проведенных осмотров, в которых принимали участие представители Предпринимателя, что отражено в самом экспертном заключении и было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем Предпринимателя Адяковым Р.В.

Использованные экспертом нормативно-технические акты являются действующими, использованы с применением корректирующих коэффициентов.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что возводимое в период проверки здание торгового павильона "Цветы" в районе дома N 33 по ул. Карпинского в г. Пензе в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа навеса, киоска. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлен стационарно. Функциональное назначение строения, цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства.

Строительство такого объекта без соответствующего разрешения влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поэтому действия Предпринимателя квалифицированы прокурором правильно.

Довод Предпринимателя об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении при отсутствии претензий к нему со стороны Администрации города Пензы, суд находит несостоятельным и отклоняет его.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, Предприниматель самостоятелен в выборе способа реализации своих прав. При этом на нем как на застройщике в силу статьи 51 ГрК РФ лежит обязанность получения разрешения на строительство.

Вина Предпринимателя заключается в том, что он не предпринял необходимых мер для соблюдения требований норм градостроительного законодательства. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых обстоятельств, не позволяющих исполнить требования законодательства, суду не представлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события, в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием Предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не истек. Правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Довод Предпринимателя о том, что должностными лицами прокуратуры еще в 2012 году запрашивалась информация о спорном объекте, не является обстоятельством, исключающим возможность производства по настоящему делу. В рамках настоящего дела решается вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по факту осуществления строительства без соответствующего разрешения, выявленному проверкой в период с 20 марта по 01 апреля 2014 г.

Довод представителя Предпринимателя об отсутствии у прокуратуры законных оснований для проведения проверки и о превышении полномочий отклоняется судом как неправомерный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 от 171.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании поступившей в прокуратуру Пензенской области информации, содержащейся в жалобе гражданина Кострыкина В.А. (том 4 л.д.86-88), по факту незаконно возведенного объекта капитального строительства - павильона "Цветы" по ул. Суворова, 139 в г. Пенза, а также других аналогичных объектов, возведенных в разных районах города Пензы.

Суд не усматривает процессуальных нарушений в том, что информация поступила в прокуратуру Пензенской области, а проверка проведена должностными лицами прокуратуры Ленинского района, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а спорный объект расположен на территории Ленинского района города Пензы.

Суд считает, что подмены органами прокуратуры иных государственных органов в рассматриваемом случае не состоялось, так как проверка проведена с участием специалиста - начальника отдела строительного надзора государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", обладающего специальными познаниями в соответствующей отрасли.

Каких-либо нарушений процедуры проверки, производства по делу об административном правонарушении, нарушений прав и гарантий Предпринимателя судом не установлено. Предприниматель участвовал в осмотре, изложил свои возражения к протоколу осмотра, присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, где также изложил свою правовую позицию, копию постановления получил своевременно.

Довод представителя Предпринимателя об исключении протокола осмотра из доказательственной базы ввиду отсутствия подписей понятых на каждом листе протокола осмотра отклоняется судом как не основанный на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отнести вменяемое Предпринимателю правонарушение к числу малозначительных, судом при рассмотрении дела не установлено. Более того, суд расценивает как существенную угрозу охраняемым общественным отношениям рассматриваемым правонарушением, с учетом социальной значимости и функционального назначения строящегося объекта. Строительство без разрешения двухэтажного здания, предполагаемого к использованию в качестве магазина, создает угрозу возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан и их имущества.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено ни прокурором, ни судом, вследствие чего суд считает возможным избрать для Предпринимателя административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Ходатайство заявителя о возмещении ему судебных издержек в сумме 30000 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По делу была назначена судебная экспертиза, поэтому расходы по ее оплате являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Факт оплаты прокуратурой судебной экспертизы подтверждается счетом экспертного учреждения N 585/16 на сумму 30000 руб. (том 2 л.д.144) и платежным поручением N120805 от 13.02.2015 на сумму 30000 руб. (том 4 л.д. 97).

Ссылка Предпринимателя на то, что при решении вопроса об определении кандидатуры эксперта учреждением была представлена информация о стоимости экспертизы в размере 14000 руб., не принимается судом во внимание. Такой размер стоимости экспертного исследования был указан руководителем экспертного учреждения ориентировочно, на той стадии, когда вопросы исследования еще не были сформулированы судом в окончательной редакции. При этом судебная экспертиза назначена по ходатайству обеих сторон, каждая из сторон выразила готовность оплатить экспертизу, причем Предприниматель ходатайствовал поручить проведение исследования эксперту ООО "Агентство независимых экспертов", стоимость исследования названным экспертом была определена в 150000 руб. (том 1 л.д. 11, 49).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя Мишинёва Сергея Владимировича (ОГРН 310583612700054; место жительства: г. Пенза, ул. Саратовская, д. 10, кв. 2) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 20000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области), ИНН 5836010138, БИК 045655001, КБК 41511690040046000140, р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, КПП 583701001, ОКТМО 56701000 - с представлением доказательств уплаты в указанный выше срок заявителю и суду.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишинёва Сергея Владимировича в пользу Прокуратуры Пензенской области судебные расходы в сумме 30000 руб.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Дудорова