Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 г. по делу N А49-6279/2014 (ключевые темы: пожар - страховая сумма - сроки исковой давности - реальный ущерб - годные остатки)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 г. по делу N А49-6279/2014

г. Пенза

20 февраля 2015 г.

Дело N А49-6279/2014

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2015 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Заплетина Александра Вячеславовича (ОГРНИП 304583536200450)

к ООО "СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240), 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, корп.11 (по месту нахождения филиала: 440008, г. Пенза, ул. Суворова, 144б)

с участием третьего лица: ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10,22

о взыскании 1 097 426 руб.

при участии:

от истца: Авдеев М.Ю. - представитель по доверенности

от ответчика: Дмитриева М.С. - представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил: индивидуальный предприниматель Заплетин Александр Вячеславович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" с иском о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества N ИОГ-0000362660, N ИОГ-0000344595. в сумме 1 097 426 руб., в размере убытков, причинённых истцу, как страхователю в результате пожара, произошедшего 23 ноября 2011 года в торговом центре "Мега" г.Пенза, автотрасса Москва-Челябинск, 524 км,лит.А1.

Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, иск не признал, не согласившись, в том числе, с требованием истца о взыскании полной стоимости повреждённого при пожаре имущества, признавая возможным его восстановление. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года.

Для определения возможности восстановления повреждённых при пожаре деталей арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 28.08.2014 г. назначил по делу судебную экспертизу (л.д.128 т.3), проведение которой поручил ГБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертная организация 08.09.2014 г. письменно сообщила о невозможности дать заключение на поставленные судом вопросы, в связи с отсутствием технологии восстановления повреждённых при пожаре деталей "внешнего" тюнинга автомашин, что не позволяет определить трудоёмкость работ по восстановлению и стоимость восстановительных работ (л.д.137, т.3).

После получения сообщения эксперта производство по делу было возобновлено 18.09.2014 г. Однако, ответчик продолжал настаивать на возможности восстановления деталей, в связи с чем, имел намерение представить суду перечень ремонтных мастерских, которые взялись бы за восстановление деталей и приведение их в состояние, позволявшее истцу произвести продажу деталей. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Попытки ответчика не увенчались успехом.

В судебном заседании 12.11.2014 г. ответчик заявил повторное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о потребительских свойствах деталей, стоимости годных остатков деталей. Истец поддержал ходатайство истца. Проведение экспертизы было поручено ГБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации. На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Заключение эксперта получено судом 23.12.2014 г. (л.д.62-72). Экспертом сделан вывод о несоответствии исследованных деталей тюнинга потребительским свойствам и качествам (кроме детали порог боковой к "Hyundai Tucson" стоимостью 7 322 руб.), осмотренные экспертом детали как товар стоимости не имели. Одновременно эксперт определил, что все детали были изготовлены из нержавеющей стали и алюминия, экспертом установлена цена 1 кг металла в ломе по ценам, на момент экспертного исследования: 50 руб. - за нержавеющую сталь, 45 руб. - за алюминий.

После возобновления производства по делу в судебное заседание 17 февраля 2015 года истец представил данные о весе повреждённых деталей. Не имея информации о наименовании металла, из которого изготовлена каждая единица тюнинга, стороны оценили годные остатки по цене металла: за 84 единицы весом 1 687,2 тн стоимостью в среднем 47,5 руб. за 1 кг на общую сумму 80 142 руб. (см. приложение к протоколу судебного заседания от 17.02.2015 г.

Истец с учётом заключения эксперта и определения сторонами стоимости годных остатков в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 593 263 руб. Одновременно истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным ранее, расходы истца на оплату услуг представителя оценил как неразумные.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: на основании договора аренды от 01.11.2011 г. истец арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто" нежилые помещения площадью 72 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, 624 км автодороги Москва-Челябинск, литер А1 (л.д. 28-36 т.1). Истец использовал помещения для хранения и торговли зап.частями к автомобилям.

8 апреля 2011 года стороны заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000362660. Страхованию подлежали товарно-материальные ценности в обороте и на хранении согласно приложению N 3, в том числе, автоаксессуары в ассортименте, автохимия, автозапчасти. Страховая сумма определена сторонами в 6 048 000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора определён сторонами с 09.04.2011 г. по 08.08.2012 г.

5 августа 2011 года стороны заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000344595. Страхованию подлежали товарно-материальные ценности в обороте и на хранении согласно приложению N 3, в том числе, автоаксессуары в ассортименте, автохимия, автозапчасти. Страховая сумма определена сторонами в 4 800 000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора определён сторонами с 06.08.2011 г. по 11.07.2012 г.

Согласно п.1.2. договоров страхования выгодоприобретателем по договорам было названо открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в части, соответствующей объёму задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований по делу. По данным банка истец произвёл расчёт с банком по кредитному договору полностью, в связи с чем, банк не числит себя выгодоприобретателем по договорам страхования, заключённым сторонами (л.д.123-150 т.1, 1-54 т.2).

23 ноября 2011 года в арендованном истцом помещении произошёл пожар. Факт пожара подтверждён протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2011 г. с приложениями, составленным в рамках уголовного дела N 11135011, возбуждённого по факту пожара, где истец признан потерпевшим (л.д.57-93 т.2. л.д.55 т.3).

Из представленного ответчиком в материалы дела страхового дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения имущества от огня с заявлением от 09.10.2012 г. (л.д.60-63 т.3). Заявление было принято ответчиком к рассмотрению и страховщиком запрошены документы для рассмотрения заявления по существу. Заявление рассматривалось ответчиком до июня 2014 года. Письмом от 02.06.2014 г. за N 16441 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных истцом документов в обоснование размера убытков.

После получения отказа в выплате страхового возмещения истец 17.06.2014 г. обратился с настоящим иском. Первоначально иск предъявлен истцом по ценам возможной реализации повреждённого имущества, в связи с чем, сумма ущерба была определена в сумме 1 97 426 руб. В последствие истец в соответствии с положениями договора страхования (п.1.1.) предъявил требования в размере прямого действительного ущерба 593 263 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований по договорам о страховании имущества в два года, исчисляя срок с даты наступления страхового события 23.11.2011 года.

Истец возразил против заявления ответчика, настаивая на обращении с иском в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с даты отказа страховщика страхователю в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Стороны заключили договоры имущественного страхования, к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (указанная правовая позиция нашла подтверждение в Определении ВАС РФ от 30.10.2013 N ВАС-11750/13 по делуNА32-35526/2010). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2012 г., а с иском 17.06.2014 г. По мнению суда, иск предъявлен истцом в пределах двухгодичного срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу.Согласно п.3.1.1. договоров страхования пожар отнесён к страховым случаям повреждения имущества. Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен. Порядок определения страховой выплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.

При обращении с заявлением истец представил страхователю перечень повреждённого имущества на сумму 680 727 руб., товарные накладные на приобретение имущества (л.д.4, 89-121 т.3). Имущество, перечисленное в перечне истца было подвергнуто осмотру обществом с ограниченной ответственностью "ОК Эксперт Плюс". Акты осмотра от 31.10.2012 г. (л.д.8-10 т.3) содержат информацию о наличии на всех деталях следов копоти.

Истец просил ответчика признать имущество непригодным к использованию и оплатить реальную стоимость поврежденного имущества.

Ответчик, не оспорил стоимость повреждённых деталей, включённых в перечень, и факт их повреждения, участвуя в осмотре деталей в лице специалиста оценочной группы Майорова А.Ю. Однако, ответчик возражал против оценки имущества как погибшего. В обоснование частичного повреждения имущества, что в соответствии с п. 7.11. договора давало страховщику право возместить только расходы по восстановлению имущества, ответчик представил в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы N 39-2867/2868-13 от 20.08.2013 г., составленное Агентством независимой экспертизы "ОЦЭКС" с дополнением от 03.10.2014 г. (л.д.107-131 т.2,146 т.3).

Из заключения следовали выводы о возможности восстановления деталей посредством полировки хромированных поверхностей. Стоимость восстановления была определена экспертом в сумме 51 850 руб., которую ответчик был готов оплатить истцу в качестве страхового возмещения. Ответчик сообщил суду, что выводы по восстановлению изделий были сделаны экспертом без осмотра деталей.

Истец пояснил, что повреждённые в результате пожара детали имели следы въевшегося налёта копоти, которая не подлежала снятию способом полировки. Ответчик, вызвавшийся найти специалиста, способного восстановить повреждённые изделия до первоначального вида, вынужден был признать, что не может предложить истцу реального подрядчика для восстановления изделий.

Доказательств возможности восстановления деталей "внешнего" тюнинга автомобилей по цене, не превышающей их стоимости, стороны в материалы дела не представили. Бухгалтерское заключение N 39-2867/2868-13, представленное ответчиком, суд к числу таких доказательств не относит, так как заключение сделано без осмотра деталей, технология восстановления деталей с учётом их повреждения огнём в заключении не приведена.

В то же время, результаты экспертиз, проведённых в рамках настоящего дела (л.д.63-67 т.4) и уголовного дела N 11135011 (л.д.41-45 т.1), свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждениями деталей тюнинга и пожаром, а так же подтверждают отсутствие товарной ценности деталей, и их нулевую стоимость, что свидетельствует о гибели деталей, как товара, предназначенного для реализации.

Ответчик заявил о вине истца, не обеспечившего хранение деталей после пожара, что привело к их частичному ржавлению и уменьшению товарной стоимости. Однако, ни одна из экспертиз не содержит выводов о приведении товара в негодность по вине собственника, указывая в качестве первопричины повреждения деталей именно пожар и ликвидацию его последствий.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в размере "прямого реального ущерба", равного стоимости покупки деталей "внешнего" тюнинга истцом согласно товарным накладным. Из стоимости повреждённых деталей (л.д.137-138 т.3) подлежит исключению сумма 7 322 руб. (в размере стоимости детали порог боковой к "Hyundai Tucson" поз.6) и стоимость годных остатков изделий по цене лома в сумме 80 142 руб., согласованной сторонами в судебном заседании (п.7.14 договора).

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 593 263 руб. в соответствии со ст.ст.309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истец подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2014 г., соглашением об оказании юридической помощи от 02.08.2013 г. (т.4).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу индивидуального предпринимателя Заплетина Александра Вячеславовича страховое возмещение в сумме 593 263 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 865 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Заплетину Александру Вячеславовичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 109 руб. 26 коп. после предоставления в материалы дела подлинного платёжного поручения N 8081 от 09.06.2014 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья

О.А. Енгалычева