Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А49-11437/2014 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - контрагент - отчетность - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А49-11437/2014

г.Пенза

27 февраля 2015 г.

Дело N А49-11437/2014

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (ИНН - 5834002580, ОГРН - 1025801105164) к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН - 5834009218, ОГРН - 1045803015565), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933), о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя представителя Зайцева Д.В. (доверенность от 01.04.14 N 05/0414/ПКХП),

от ответчика начальника правового отдела Волынской О.А. (доверенность от 12.01.15 N 02-1-44/4), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Шаланиной Е.В. (доверенность от 26.01.15 N 02-01-44/7),

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела Данькиной Н.В. (доверенность от 13.01.15 N 05-29/00054),

установил:

открытое акционерное общество "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.11 л.д.73, 75-76), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 18.07.14 N 10-36/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 10-36/16) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2923431 руб., взыскания пеней в сумме 379738 руб. 72 коп. и штрафа в размере 254529 руб.

Определением суда от 20.11.14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) - т.11 л.д.27-29.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение всех условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для получения налогового вычета по НДС, проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Прод-Снаб", ООО "Подсолнух" и ООО "Март", выполнение данными контрагентами своих договорных обязательств и представление ими всех документов, предусмотренных законодательством (т.1 л.д.4-14, 134-139; т.11 л.д.80-82; т.14 л.д.19).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считая, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что Общество действовало без должной осмотрительности при совершении и исполнении сделок с ООО "Прод-Снаб", ООО "Подсолнух" и ООО "Март", злоупотребило своим правом на возмещение НДС и создало схему приобретения товаров у лиц, не являющихся плательщиками НДС, через организации, находящиеся на общей системе налогообложения (т.2 л.д.63-74; т.11 л.д.90-98, 107; т.12 л.д.23-24, 114).

Управление в письменном отзыве по делу с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, подробно изложенным в нем, считая, что Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии должной осмотрительности Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, представления им в подтверждение совершения хозяйственных операций документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, а также создания схемы приобретения товаров через организации, находящиеся на общей системе налогообложения, у лиц, не являющихся плательщиками НДС (т.11 л.д.32-42).

В судебном заседании 19.02.14 представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным в предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в письменных отзывах по делу, дополнениях к ним и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что о непроявлении Обществом должной осмотрительности свидетельствуют, в частности, представленные им с возражениями на акт проверки выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, которые датированы значительно более ранней датой, чем заключенные сделки. На момент вступления в хозяйственные взаимоотношения сведения из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов Обществом не были затребованы. Деловая переписка с данными организациями полностью отсутствует. Выбор спорных контрагентов никак не мотивирован Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Также представители налоговых органов указали на то, что по данным информационных ресурсов руководитель ООО "Март" Керженов М.Ф. в 2011-2012 годах состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева", что препятствовало одновременному ведению им предпринимательской деятельности по закупке зерна в Пензенской и Ульяновской областях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 26 февраля 2014 года, по окончании которого заседание продолжено.

Представители сторон и третьего лица поддержали позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 29.09.10 по 31.12.12 года, установлено, в частности, завышение Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Прод-Снаб", ООО "Подсолнух" и ООО "Март" (далее - спорные контрагенты) на общую сумму 2923431 руб., в том числе по операциям с ООО "Прод-Снаб" за 4 квартал 2010 года на сумму 378141 руб., по операциям с ООО "Подсолнух" за 1-2 кварталы 2012 года на сумму 432140 руб. и по операциям с ООО "Март" за 3-4 кварталы 2011 на сумму 2113150 руб., что привело, по мнению Инспекции, к неполной уплате НДС за указанные отчетные периоды в общей сумме 2923431 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.14 N 10-36/7 (т.2 л.д.76-114), на который Обществом 25.04.14 представлены возражения (т.2 л.д.115-128; т.12 л.д.25-35).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.115-128) заместителем руководителя Инспекции вынесено Решение N 10-36/16 (т.1 л.д.18-78; т.2 л.д.1-31, 129-158), согласно которому Обществу доначислено по взаимоотношениям со спорными контрагентами 2923431 руб. НДС. Одновременно Общество за неполную уплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 254529 руб. и ему предложено уплатить пени в сумме 379738 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.11 л.д.58-69). Решением N 06-10/108 от 22.09.14 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.84-97, 140-147; т.11 л.д.44-57).

Считая решение Инспекции по спорным эпизодам незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

При этом счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления N 53 разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Принимая Решение N 10-36/16, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по спорным контрагентам, отсутствия реальных хозяйственных отношений с ними, подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами, а также из непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе спорных деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Из материалов дела видно, что ООО "Прод-Снаб" зарегистрировано 30.10.09. Его руководителем и учредителем является Клейменова Н.С.

По представленным документам ООО "Прод-Снаб" осуществляло в 4 квартале 2010 года в адрес Общества поставку пшеницы 3 и 4 класса на основании договора поставки N 250-2 от 10.11.10 (т.3 л.д.5-9), 9-ти счетов-фактур (т.3 л.д.10-18), описание которых содержится на страницах 3 и 4 Решения N 10-36/16, накладных (т.3 л.д.19-20, 22-24, 26-27, 29, 31, 33, 35, 37, 38) и товарных накладных формы ТОРГ-12 (т.3 л.д.21, 25, 28, 30, 32, 34, 36).

Документы от имени данного контрагента подписаны Клейменовой Н.С., а договор от имени Общества - исполнительным директором Ястремским С.П. и согласован гл.бухгалтером Диановой М.В.

Между тем проверкой установлено, что 21.09.07 Клейменовой Н.С. выдан новый паспорт в связи с утратой прежнего, а 02.04.10 получен новый паспорт в связи со сменой фамилии на Османову (т.5 л.д.144).

Таким образом, в период действия хозяйственных взаимоотношений (4 квартал 2010 года) руководитель ООО "Прод-Снаб" имел другую фамилию.

Из объяснений исполнительного директора Общества Ястремского С.П., главного бухгалтера Диановой М.В. и начальника отдела материально-технического отдела Семеешинкова Е.А. (т.6 л.д.41-43, 45-48, 50-52; т.8 л.д.72-75) следует, что с руководителем ООО "Прод-Снаб" они не знакомы и никогда не встречались. Никто из названных лиц не мог пояснить, как устанавливались хозяйственные отношения с данным контрагентом, с кем обговаривались условия поставки товара, его цена, как и где заключался договор поставки, кем, каким образом и когда передавались документация от данной организации. Со слов Диановой М.В. и Семеешинкова Е.А., доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, документы передавались нарочно либо по почте.

При этом доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени ООО "Прод-Снаб", а также получения документов от данной организации посредством почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этой организации, у Общества отсутствуют. Не представлено Обществом и доказательства проверки деловой репутации данного поставщика, места реального его нахождения и возможности исполнения им договорных обязательств.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества: весовщица Шишорина Т.Б. и мастер смены на элеваторе Пивкина О.А., с Османовой (Клейменовой) Н.С. не были знакомы. Подтвердить поставку зерна от ООО "Прод-Снаб" именно водителями данной организации не могли (т.6 л.д.30-31; т.8 л.д.68-71).

Инспекцией произведен допрос в качестве свидетеля Османовой (Клейменовой) Н.С., руководителя и учредителя ООО "Прод-Снаб" (т.5 л.д.140-142), в ходе которого свидетель свою причастность к деятельности данной организации и к подписанию документов по взаимоотношениям с Обществом отрицала.

Данные показания свидетеля соответствуют выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (т.13 л.д.136-138). Согласно заключению эксперта N 10-36/6 от 28.05.14 (т.8 л.д.78-87: т.12 л.д.136-138) подписи от имени директора ООО "Прод-Снаб" Клейменовой Н.С. на представленных документах выполнены не Клейменовой Н.С., а другими лицами.

Таким образом, налоговым органом доказано, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы по ООО "Прод-Снаб" подписаны неустановленными лицами. Общество данные доказательства не опровергло. Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени ООО "Прод-Снаб" полномочными лицами, не представило. Доказательства получения данных документов от представителей данной организации у Общества отсутствуют.

По условиям заключенного с ООО "Прод-Снаб" договора поставки N 250-2 товар должен соответствовать требованиям ГОСТ для данного вида продукции. Поставка товара должна сопровождаться сертификатом соответствия (пункт 2.1 договора).

Приложениями N 1- N 3 (т.3 л.д.7-9) к данному договору стороны согласовали, что поставщик обязан предоставить покупателю документ, подтверждающий соответствие качества товара показателям, установленным в приложениях к договору.

Однако выполнение ООО "Прод-Снаб" данных требований документально не подтверждено. Сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие качество поставленного ООО "Прод-Снаб" товара, не представлены ни суду, ни налоговому органу.

Доставка товара от ООО "Прод-Снаб" оформлена исключительно товарными накладными формы N ТОРГ-12. Однако согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации только в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

В то же время выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Прод-Снаб" по юридическому адресу (г.Пенза, ул.Суворова, 167/2) не находится. Со 2 квартала 2011 им подавалась нулевая отчетность. Среднесписочная численность за 2010-2012 годы составила 1 человек. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года. Имущество, складские помещения, транспортные средства, в том числе арендованные, у данной организации отсутствуют (т.5 л.д.119-120, 123-135).

Инспекцией осуществлена проверка сведений, содержащихся товарных накладных о транспортных средствах и лицах, доставлявших спорный товар, и установлено, что владельцем транспортных средств КАМАЗ 65115-62 с госномером К390СО199 и КАМАЗ 65115-62 с госномером М932СР199 является ОАО "Росагролизинг" (т.5 л.д.136-139; т.11 л.д.137-148; т.12 л.д.1-2).

Из сообщения ОАО "Росагролизинг", истребованного в порядке статьи 93? Кодекса, следует, что данная организация в период с 01.01.10 по 31.12.12 взаимоотношения с ООО "Прод-Снаб" и Обществом не имело (т.5 л.д.147-148).

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Прод-Снаб" показал отсутствие платежей в пользу ОАО "Росагролизинг" за аренду транспортных средств (т.8 л.д.88-97: т.9 л.д.12). Также Инспекцией установлено получение наличных средств с расчетного счета ООО "Прод-Снаб" Андреевой Г.Н., Ляхвицем А.Ю., Домбровской Е.Н., Акстыной Л.А. и Королевой И.В.

Инспекцией проверена причастность данных лиц к деятельности ООО "Прод-Снаб" и с применением Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России установлено, что справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 год на Андрееву Г.Н. и Домбровскую Е.Н. представлены ООО "Сервис-Инженеринг", а на Акстыну Л.А. - ООО "Нептун" и ООО "Стройинструмент" (т.12 л.д.16-20).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ляхвица А.Ю. (т.6 л.д.2-5) ООО "Прод-Снаб" и его руководитель Османова (Клеймена) Н.С. ему не знакомы. В данной организации он никогда не работал. Систематическое снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Прод-Снаб" объяснил наличием финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройТехТорг".

Однако документально данное утверждение свидетеля ничем не подтверждено и опровергается сведениями по расчетному счету ООО "Прод-Снаб".

Из объяснений Акстыны Л.А. (т.5 л.д.109-110) следует, что она работала в ООО "Прод-Снаб" кассиром. Вместе с тем с его руководителем Османовой (Клейменовой) Н.С. она не знакома и никогда не встречалась. Пояснить, каким видом деятельности занималось общество, в котором она работала, где оно располагалось, не могла.

Допросить Андрееву Г.Н. и Домбровскую Е.Н. не удалось из-за их неявки (т.5 л.д.108).

Исходя из данных расчетного счета ООО "Прод-Снаб" Инспекцией проверена возможность реального приобретения данной организации зерна и установлено, что оплата за зерно производилась в адрес ООО "Гео-Агро", ОАО "Колышлейский хлеб", ООО "Раздолье" и ООО "Контур". Однако документально приобретение спорным контрагентом зерна у ООО "Гео-Агро", ОАО "Колышлейский хлеб" и ООО "Контур" встречными проверками не подтверждено (т.3 л.д.129-135; т.5 л.д.145, 146). Покупка же зерна у ОАО "Колышлейский хлеб" осуществлена после поставки зерна в адрес Общества (т.3 л.д.129-135).

При сопоставлении сведений в документах, представленных ООО "Раздолье" (т.12 л.д.144-150; т.13 л.д.1-2), и в документах, представленных Обществом (т.3 л.д.17, 18, 34-37), Инспекцией установлена идентичность сведений, содержащихся в данных документах. Однако данные документы обоснованно не приняты в подтверждение применения налоговых вычетов по счетам-фактурам N 111 от 17.12.10 и N 112 от 22.12.10, поскольку доставка товаров оформлена товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.3 л.д.34, 36), в то время как Общество не получало зерно непосредственно у ООО "Прод-Снаб", а в накладных (т.3 л.д.35, 37), кроме неполного указания персональных данных водителя (Елистратов), никаких сведений, подтверждающих реальную доставку груза с использованием конкретных транспортных средств, принадлежащих ООО "Прод-Снаб", не указано.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, касающихся деятельности и имущественного положения ООО "Прод-Снаб", обстоятельств заключения и исполнения договора поставки, заключенного с ним, отсутствия у Общества документов, подтверждающих реальное исполнение договора поставки данным поставщиком, включая документов о качестве поставленного зерна, доказательств доставки зерна и представления документов работниками ООО "Прод-Снаб" или иными лицами, уполномоченными данным поставщиком, Инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности реальной поставки спорного объема пшеницы контрагентом ООО "Прод-Снаб".

Заключение договора поставки с ООО "Прод-Снаб" с неустановленными лицами, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителем данной организации или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения со спорным контрагентом, непроведение проверки деловой репутации ООО "Прод-Снаб", фактического места его нахождения и наличия у данного контрагента реальной возможности исполнить обязательства по договору, получение товара и документов от лиц, не подтвердивших свою принадлежность к ООО "Прод-Снаб", а также подписание представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов неустановленными лицами, - свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе спорного контрагента.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекции и в отношении ООО "Подсолнух".

Так, ООО "Подсолнух" зарегистрировано 23.08.11 в Ульяновской области. Его руководителем и учредителем являлась Измайлова Р.Н. Деятельность данной организации прекращена 24.01.13 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АгатаХимБыт" (т.12 л.д.115-129).

По представленным документам ООО "Подсолнух" осуществляло в 1 и 2 кварталах 2012 года в адрес Общества поставку кукурузы фуражной и пшеницы (кормовой) 5 класса на основании договора поставки N 3/03-6 от 22.03.12 (т.3 л.д.43-47), 10-ти счетов-фактур, описание которых содержится на страницах 13 и 14 Решения N 10-36/16, и товарно-транспортных накладных, приведенных на страницах 20-21 Решения N 10-36/16 (т.3 л.д.48-99).

Документы от имени данного контрагента подписаны Измайловой Р.Н., а договор от имени Общества - исполнительным директором Ястремским С.П. и согласован гл.бухгалтером Диановой М.В. Товарно-транспортные накладные от имени Общества подписаны Гусаровой, Шишориной, Ининой, Пивкиной и Вергазовой. На всех товарно-транспортных накладных имеется подпись гл.бухгалтера Диановой М.В.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что правом подписи на финансовых документах ООО "Подсолнух" была наделена заместитель директора Салькина Г.Н. (т.7 л.д.69).

В ходе проверки проведены допросы работников Общества, имевших отношение к ООО "Подсолнух": Диановой М.В. (т.6 л.д.41-43), Гусаровой Е.В. (т.6 л.д.38-40), Шишориной Т.Б. (т.8 л.д.68-71), Ининой В.Д. (т.6 л.д.35-37), Пивкиной О.А. (т.6 л.д.30-31), Вергазовой Д.Р. (т.6 л.д.32-34), Семеешникова Е.А. (т.8 л.д.72-75) и Ястремского С.П. (т.6 л.д.45-48, 50-52). Ни один из перечисленных работников не был знаком ни с руководителем Измайловой Р.Н., ни с Салькиной Г.Н. О фактическом месте нахождения данной организации, виде деятельности, которым она занималась, им ничего неизвестно. Прием груза осуществлялся от водителей транспортных средств. Принадлежность водителей к деятельности ООО "Подсолнух" не устанавливалась.

Со слов Семеешинкова Е.А., счета-фактуры и товарные накладные передавались нарочно либо по почте.

Меду тем ведение деловой переписки или переговоров с ООО "Подсолнух" документально ничем не подтверждено. Доказательства установления деловых отношений с лицами, полномочными представлять интересы ООО "Подсолнух", ни налоговому органу, ни суду не представлены. Проверка деловой репутации и места нахождения данного контрагента Обществом не производилась, номера телефонов, факсов или адреса, через которые устанавливались отношения с ООО "Подсолнух", у Общества не сохранились.

В ходе встречных проверок установлено, что последняя отчетность (нулевая) представлена ООО "Подсолнух" за 4 квартал 2012 года. Земельными участками, транспортными средствами, складскими помещениями в 2011-2012 годах не располагало. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена только за 2011 год и на 1 работника - Измайлову Р.Н. (т.5 л.д.67-104; т.7 л.д.52-96; т.8 л.д.35-46).

Согласно налоговой отчетности (т.7 л.д.97-151; т.8 л.д.1-34) ООО "Подсолнух" исчисляло налоги в минимальных размерах.

Инспекцией приняты меры к опросу руководителя ООО "Подсолнух" по факту взаимоотношений с Обществом. Измайлова Р.Н. от дачи объяснений отказалась (т.6 л.д.20).

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 10-36/6 от 28.05.14 - т.8 л.д.78-87) установлено, что подписи от имени директора ООО "Подсолнух" Измайловой Р.Н. на представленных документах выполнены не Измайловой Р.Н., а другим лицом (лицами).

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Салькиной Г.Н. (т.6 л.д.26-27), которая по данным регистрационного дела имела право подписи на финансовых документах ООО "Подсолнух", следует, что в 2010-2012 годах она работала в ООО "Дания". В ООО "Подсолнух" никогда не работала. О деятельности данной организации ей ничего неизвестно. Измайлову Р.Н. не знает. Карточку с образцами подписей никогда не подписывала.

Таким образом, вывод Инспекции о несоответствии требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса выставленных от имении ООО "Подсолнух" счетов-фактур соответствует законодательству о налогах и сборах и подтвержден материалами дела. Данные доказательства не опровергнуты Обществом.

Доказательства наличия деловых отношений именно с ООО "Подсолнух", представления этой организацией через уполномоченных лиц либо по почте соответствующих документов, а также подписания счетов-фактур полномочными лицами названной организации ни суду, ни Инспекции не представлены.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства данные об электронном адресе "Гульнары Салькиной" (т.11 л.д.87-89) не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждают ведение деловой переписки по указанному адресу.

Свидетель же Салькина Г.Н. свою причастность к деятельности ООО "Подсолнух" отрицала, и ее показания подтверждаются данными отчетности формы 2НДФЛ.

Условиями заключенного с ООО "Подсолнух" договора поставки N 3/03-6 также предусмотрено документальное подтверждения качества поставляемого товара (пункт 2.4 договора; т.3 л.д.43).

Согласно спецификации N 1 к данному договору (т.3 л.д.47) поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы документов, подтверждающий соответствие качества товара показателям, установленным в спецификации, а именно: сертификат соответствия, ветеринарное разрешение и иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Вместе с тем доказательства представления ООО "Подсолнух" документов, подтверждающих качество поставленного по договору товара, ни суду, ни налоговому органу.

Исходя из данных расчетного счета ООО "Подсолнух" Инспекцией в рамках статьи 93? Кодекса проведена проверка потенциально возможных поставщиков зерновых культур и установлено, что ООО "НУР" ликвидирована 16.01.12 (значительно ранее периода поставки в адрес Общества; т.11 л.д.114-118); ООО "Диния", ООО "Ресурс-Инвест" и ООО Зерновая компания Агро" документы не представили (т.6 л.д.16-18); ООО "Росток" наличие взаимоотношений с данным контрагентом не подтвердило (т.5 л.д.117; т.6 л.д.15).

Факт реальной доставки товара именно ООО "Подсолнух" в ходе налоговой проверки также не нашел своего подтверждения. Товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения как о транспортных средствах, так и водителях, управлявших ими. Отсутствуют недостающие сведения в журналах учета взвешивания грузов (т.11 л.д.127-136; т.12 л.д.38-104). По информации, полученной из УГИБДД УМВД России по Пензенской, Самарской и Ульяновской областях (т.6 л.д.10-13; т.11 л.д.142-148; т.12 л.д.1-2), Инспекцией частично установлены собственники транспортных средств, участвовавших в перевозке груза: Ибраев Р.К., Халилов Ф.Ш. и Керженов А.М. Однако принятыми Инспекцией мерами подтвердить реальную перевозку грузов ООО "Подсолнух" с использованием данных средств не удалось.

Опрошенный в ходе проверки Ибраев Р.К. ведение ООО "Подсолнух" какой-либо деятельности, в том числе торгово-закупочной, не подтвердил (т.6 л.д.22-24).

Согласно сведениям МРИ ЦОД ФНС справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год на Ибраева Р.К. и Халилов Ф.Ш. не представлены. На Керженова А.М. представлены предпринимателем Керженовой А.М.

Таким образом, реальное участие ООО "Подсолнух" в поставке зерновых культур по представленным Обществом документам не нашло своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Выводы Инспекции о том, что представленные по данному контрагенту документы не соответствуют их действительному содержанию, что реально хозяйственные взаимоотношения с ООО "Подсолнух" отсутствовали, и у данного контрагента отсутствовала экономическая возможность для выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору поставки, а также представленные в обоснования заявленных вычетов документы подписаны неустановленными лицами, являются обоснованными и подтверждены материалами налоговой проверки.

Неосмотрительность Общества в выборе данного партнера заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями ООО "Подсолнух" и получении документов, а также товара от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, где находится спорный контрагент, соответствует его реальное место нахождения адресу государственной регистрации, есть ли у него возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенному договору.

Подтвержденными суд находит также выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Март".

Проверкой установлено, что ООО "Март" с 18.01.11 по 06.07.12 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, с 06.07.12 - в ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска. В 2011 году учредителем и руководителем числился Керженов М.Ф.

По данному контрагенту Обществом представлены договор поставки N П/9-5 от 20.09.11 (т.9 л.д.36-39) и 9-ть спецификаций к нему (т.9 л.д.40-49), 54 счета-фактуры, описание которых содержится на странице 56 Решения N 10-36/16, и такое же количество товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных формы СП-31, сведения о которых приведены на страницах 27, 33-39 Решения N 10-36/16 (т.9 л.д.50-150; т.10 л.д.1-150; т.11 л.д.1-20). Период поставки - 3 и 4 кварталы 2011 года.

Должностные лица Общества Ястремской С.П. (т.6 л.д.45-48, 50-52) и Дианова М.В. (т.6 л.д.41-43) пояснить, как устанавливались хозяйственные отношения с ООО "Март", как и с кем согласовывались условия поставки, не могли.

Из показаний свидетеля Семеешникова Е.А. (т.8 л.д.72-75) следует, что руководитель ООО "Март" Керженов М.Ф. ему знаком. Керженов М.Ф. приезжал в Общество для заключения договора. Иногда он также привозил счета-фактуры и товарные накладные. Откуда привозилось зерно, ему неизвестно. Являлись ли водители, привозившие зерно, работниками ООО "Март", он не знает. Приемка товаров осуществлялась на весовой на основании счетов-фактур и товарных накладных. Счета-фактуры и товарные накладные передавались нарочно или по почте.

Между тем документально ведение деловых переговоров именно с ООО "Март" и Керженовым М.Ф., нахождение данного лица на территории предприятия Обществом не подтверждено. У Общества отсутствуют какие-либо документы и иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров с данным контрагентом и его руководителем, а также о представлении последним каких-либо документов Обществу.

Работники Общества, имевшие отношение к приемке зерна от ООО "Март": Шишорина Т.Б. (т.8 л.д.68-71),Гусарова Е.В. (т.6 л.д.38-40), Инина В.Д. (т.6 л.д.35-37) и Пивкина О.А. (т.6 л.д.30-31), с руководителем ООО "Март" не были знакомы. О фактическом месте нахождения данной организации, виде деятельности, которым она занималась, им ничего неизвестно. Прием груза осуществлялся от водителей транспортных средств. Принадлежность водителей к деятельности ООО "Март" не устанавливалась.

Из пункта 2.4 заключенного с ООО "Март" договора поставки и согласованных к договору спецификаций следует, что качество поставляемого товара должно быть подтверждено документально. Поставщик товара обязан предоставить покупателю оригиналы документов, подтверждающий соответствие качества товара показателям, установленным в спецификации, а именно: сертификат соответствия, ветеринарное разрешение и иные документы, предусмотренные законодательством РФ (т.9 л.д.36-49).

Между тем доказательства представления ООО "Март" при поставке пшеницы документов, подтверждающих ее качество, ни суду, ни налоговому органу, не представлены.

Условиями названного выше договора поставки предусмотрена поставка товара поставщиком до склада покупателя.

В то же время Инспекцией установлено, что последнюю отчетность ООО "Март" представило за 1 квартал 2012 года. В 2011 году исчисляло налоги в минимальных размерах. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 не представлялись. Транспортными средствами, имуществом, складскими помещениями в проверяемый период не располагало. С момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска налоговую отчетность не представляет (т.6 л.д.53-54; 100-149).

Представленные в подтверждение доставки пшеницы товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения о транспортных средствах и водителях, доставлявших груз. Отсутствуют недостающие сведения и в журналах учета взвешивания грузов.

В ходе налоговой проверки опрошены установленные собственники транспортных средств, доставлявших груз от имени ООО "Март" Обществу: Асяев Я.Х. (т.8 л.д.53-54) и Панчиев И.А. (т.8 л.д.56). Однако данные лица наличие взаимоотношений с ООО "Март" и знакомство с его руководителем не подтвердили.

На водителей, указанных в товарно-транспортных накладных Акчердакова Р.М., Акчердакова Ф.И., Асяева А.А., Асяева М.А., Исяняева А.Р., Пончеева Р.Р., Умярова Р.И., Якупова Р.А., Янгузарова Ю.Ф., Асяева Я.Х., Панчиева И.А. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год по данным МРИ ЦОД ФНС России не представлялись.

Доказательства причастности перечисленных выше водителей к деятельности ООО "Март" Обществом не представлено.

Инспекцией произведены встречные проверки потенциально возможных поставщиков зерновых культур ООО "Март": ООО "Дубровки", ООО "Гимово", ООО "Агропромышленное объединение Плодородие", ООО "ТоргИнвест", СПК "Родник", Областное государственное унитарное предприятие "Агрофирма Ореховская", ИП ГКФХ Новикова Л.М., ООО "Новосельское", ООО "Зернобыт", ООО "Агрофирма Мордовзерноресурс", ООО "Агрофирма "Прогресс", СПК "Маяк", ООО "Чеботаевка", ИП КФХ Зайкин А.М., ООО "Лава 1", ООО КХ "Прогресс", ИП Юнкин Р.Ф., ООО "Агроторг".

Документы по взаимоотношениям с ООО "Март" представлены ООО "Дубровки", ООО "Гимово", СПК "Родник", Областное государственное унитарное предприятие "Агрофирма Ореховская", ООО "Новосельское", ООО "Агрофирма "Прогресс", СПК "Маяк", ИП КФХ Зайкин А.М., ООО КХ "Прогресс", ИП Юнкин Р.Ф. и ООО "Агроторг" (т.3 л.д.100-128, 136-140; т.4 л.д.113-150; т.5 л.д.1-105).

ООО "Март" исходя из его имущественного положения получить товар у данных контрагентов в виду отсутствия работников и транспортных средств не могло. Опрошенные глава КФХ Зайкин А.М. (т.5 л.д.112-113) и руководитель СПК "Родник Воловников В.В. (т.5 л.д.107) пояснить, как устанавливались отношения с ООО "Март" и с кем из должностных лиц названной организации, не могли. В то же время с руководителем ООО "Март" Керженовым М.Ф. они не были знакомы.

По заключению эксперта N 10-36/6 от 28.05.14 (т.8 л.д.78-87) подписи в счетах-фактурах, за исключением NN 145-146 от 23.09.11, NN 147-148 от 24.09.11 и NN 149-151 от 25.09.11, а также товарных накладных с аналогичными номерами и датами, выполнены не Керженовым М.Ф., а другими лицами. Установить, кем выполнены в перечисленных выше счетах-фактурах и товарных накладных, а также в договоре поставки N 11/9-5 от 20.09.11 и спецификациях к договору поставки NN 1-10, подписи от имени Керженова М.Ф. эксперт не смог.

В то же время Инспекцией установлено, что по данным справки формы 2НДФЛ в 2011-2012 Керженов М.Ф. получал доход в ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" (т.12 л.д.107-108).

Таким образом, собранными в ходе налоговой проверки доказательствами в их взаимосвязи подтверждается невозможность реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, и представление Обществом по данному контрагенту документов, содержащих недостоверные сведения. Документы, подтверждающие ведение переписки с данным контрагентом, получение товара и документов от лиц, уполномоченных на представление интересов ООО "Подсолнух", ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Поскольку Обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены документы, содержащие недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной экономической деятельности и возможности для ее ведения, отсутствие документального подтверждения реального исполнения ООО "Прод-Снаб", ООО "Подсолнух" и ООО "Март" обязательств по заключенным договорам поставки, то Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не опровергнуты доказательства, собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Доказательства ведение деловой переписки со спорными контрагентами и их полномочными представителями, их реальное участие в согласовании объемов поставки, цены зерновых культур и иных условий договоров, исполнения ими договорных обязательств, а также подтверждения спорными контрагентами качества поставляемого товара Обществом документально не подтверждено.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылки Общества на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны, в том числе руководителями этих контрагентов, отклоняются судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.10 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем заявителем не приведены доводы подбора спорных контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте их нахождения, в полномочиях лиц, участвовавших от их имени в переговорах и заключении договоров поставки, в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов и понесенных расходов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае заключение Обществом сделок со спорными контрагентами без проверки наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, ведения ими реальной экономической деятельности, их фактического места нахождения, а также полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций, при отсутствии деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств свидетельствует о непроявлении Обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагентов. Неосмотрительность Общества в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями организации и получении документов, а также товара от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, находится ли спорный контрагент по адресу государственной регистрации, есть ли у него возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенному договору. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Обществу по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами, НДС и правильно квалифицировала выявленные нарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Начисление пеней за неполную уплату доначисленных налогов соответствует статье 75 Кодекса. Возражения от заявителя по методике начисления пеней и их размеру не поступили.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение N 10-36/16 в оспариваемой части соответствуют законодательству о налогах и сборах и не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 18.07.14 N 10-36/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2923431 руб., взыскания пеней в сумме 379738 руб. 72 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 254529 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова