Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А49-8451/2014 (ключевые темы: киевское соглашение - претензии - оборудование - продукция - доходы федерального бюджета)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А49-8451/2014

г. Пенза

27 февраля 2015 г.

Дело N А49-8451/2014

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радин С. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (Титова Германа ул., д. 5, Пенза г., Пензенская область, Россия, 440028, ОГРНЮЛ 1025801203450)

к открытому акционерному обществу "Беларуськалий" (Коржа ул., д. 5, Солигорск г., Минская область, Республика Беларусь, 223710)

о взыскании 7740000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Касынкина И.И. и Варламовой Ю.П. - представителей по доверенности

от ответчика не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш") в порядке, предусмотренном статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", на основании пункта 12.4 договора N 21/2-129/4425 от 24.03.2010, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учётом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований к открытому акционерному обществу "Беларуськалий" (далее - ОАО "Беларуськалий") о взыскании 7740000 российских рублей (далее руб.) 00 коп., в том числе 6000000 руб. - долг по договору N 21/2-129/4425 от 24.03.2010, 1740000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору. Исковые требования основаны на статьях 290, 291, 366, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, направив в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве ответчик сослался на состоявшиеся между сторонами 19 февраля 2015 года переговоры по заключению мирового соглашения по делу.

Представители истца в судебном заседании принятие решения по вопросу отложения судебного разбирательства оставили на усмотрение суда. Вместе с тем пояснили, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения истцом отклонены, поскольку ущемляют его интересы как хозяйствующего субъекта предпринимательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом пояснений представителей истца суд считает необходимым его отклонить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что иск по рассматриваемому спору поступил в арбитражный суд 06 августа 2014 года и в течение шести месяцев ответчиком заявлялись аналогичные ходатайства, с мотивацией возможного урегулирования спора, суд расценивает как ненадлежащее исполнение свих процессуальных обязанностей, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. За время судебного разбирательства ответчик ни разу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело по существу, без участия представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях на отзыв на иск ответчика (л.д. 75, 83-85 том 2). Возражения ответчика считают необоснованными, поскольку оборудование было введено в эксплуатацию по Акту монтажа оборудования от 06 марта 2012 года без замечаний. Представители пояснили, что до настоящего времени оборудование, поставленное ответчику (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим) продолжает выполнять свои функции, из эксплуатации не выведено. Претензий о невыполнении аппаратом заложенных технических характеристик со стороны ответчика не было. Оборудование изготовлено из стали, согласно техническому заданию ОАО "Беларуськалий", что подтверждается заключением ФГБУН Института физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина Российской академии наук. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 1-4 том 2), указав на ненадлежащее качество поставленного оборудования, в связи с чем, в силу нормы пункта 2 статьи 445 Гражданского Кодекса Республики Беларусь отказался от исполнения денежного обязательства. Просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения экономическим судом Минской области дела N 257-9/2014 по иску ОАО "Беларуськалий" к ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" о взыскании 114000000 российских рублей.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику было отказано.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее Киевское соглашение) компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

На основании пункта "е" статьи 11 Киевского Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбит-ражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между ОАО "Пензхиммаш" (продавец) и Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Беларуськалий", правопреемником которого является ОАО "Беларуськалий" (покупатель), был заключен договор N 21/2-129/4425 (л.д. 33-44 том 1), согласно которому продавец обязался разработать техническую документацию, согласовав её с покупателем и на основании согласованной документации изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим, в соответствии с Приложениями N N 1-2 к настоящему договору. Продукция поставляется в разобранном виде отдельными товарными партиями в соответствии со спецификацией.

Согласно разделу 2 "Цена и общая сумма договора", цены, указанные в приложении N 1, устанавливаются в российских рублях (далее руб.) и являются действительными только для настоящего договора. Общая сумма договора составляет - 120000000 руб. без НДС (0%). Цена на продукцию не подлежит изменению в сторону увеличения. При изменении конъюнктуры рынка возможно снижение цены.

Согласно пункту 3.2 договора, срок поставки продукции сторонами согласован в Приложении к договору N 1.

В пункте 13.7 договора, стороны установили, что во всём, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь и Положением о поставках товаров в Республике Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее Гражданского кодекса РБ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РБ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 425 Гражданского кодекса РБ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законодательством или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 13.5 договор в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2014, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 427 Гражданского кодекса РБ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 настоящего кодекса.

Подписанный между сторонами договор от 24.03.2010 согласно пункту 5 статьи 476 Гражданского кодекса РБ отвечает признакам договора поставки, квалифицируется судом заключенным и действующим.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса РБ.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 478 Гражданского кодекса РБ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РБ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства.

Согласно пункту 13.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

25 января 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (л.д. 47-49 том 1), согласно которому, продукция должна быть поставлена в разобранном виде отдельными товарными партиями, в комплекте, состоящем из следующих узлов:

- поз.1.1. - корпус шнековой мешалки с крышкой; - поз. 1.2. - ротор; - поз. 1.3. - привод шнековой мешалки; - поз. 1.4. - элеватор; - поз. 1.5. 1-этап - станция приводная правого исполнения без вала приводного; - поз. 1.5. 2-этап - вал приводной в сборе.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 (л.д.50 том 1), датой поставки является дата прибытия продукции на ст. Калий-4 Белорусской железной дороги, код 148509.

Как следует из представленных истцом документов: письмами об отправке технической документации, упаковочных листов; счётов-фактур, железнодорожных накладных (л.д. 114 том 1) истец (продавец) во исполнение принятых обязательств в период с января 2011 года по февраль 2012 года поставил комплектующие к аппарату (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим). Введение в эксплуатацию аппарата подтверждается соответствующими актами испытания сосудов и аппаратов, актом сдачи смонтированного технологического оборудования от 09.03.2012 (л.д. 111, 112 том 1).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что аппарат (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим) продавцом доставлен к месту его эксплуатации на территории покупателя и введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РБ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разделу 4 договора "Условия платежа", стороны определили порядок и сроки оплаты поставленного покупателем оборудования, в соответствии с которым, расчёты за поставляемую продукцию производятся следующим образом: - первый платеж: 95 % за каждый поставленный узел оборудования, согласно приложения N 1, а именно: поз. 1.1 Корпус шнековой мешалки с крышкой - 38570000 руб.; поз. 1.2 Ротор - 14345000 руб.; поз. 1.3 Привод шнековой мешалки - 9120000 руб.; поз. 1.4 Элеватор - 38950000 руб.; поз. 1.5 Станция приводная правого исполнения - 13015000 руб. оплачивается по факту поставки его на станцию Калий-4 Белорусской железной дороги в течение 10 календарных дней.

Второй платеж 5 % стоимости всей продукции в размере 6000000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 4-х месяцев с даты поставки последнего узла оборудования на склад покупателя.

Согласно подписанному сторонами соглашению N 8 к договору от 28 февраля 2014 года стороны согласовали срок оплаты второго платежа (5% от стоимости всей продукции) 6000000 руб.: до 30 июня 2014 года (л.д. 54 том1).

Ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости оборудования, не исполнил, в связи с этим истом 01 июля 2014 года в его адрес была направлена претензия за исх.N 246-юр/2592 (л.д. 116, 117 том). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве указал на ненадлежащее качество поставленного истцом аппарата (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим). Ответчик ссылался на то, что в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены существенные дефекты, которые являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения (дефекты выявлены в период первой двухмесячной эксплуатации). В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела акты о дефектах. Ответчик указал, что дефекты истцом устранены не были. Часть оборудования истцом (продавцом) из гарантийного ремонта не возвращена, несмотря на неоднократные переговоры и направления претензий, подписание двусторонних актов-протоколов.

Суд, считает указанные доводы ответчика необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 10.1 договора продавец гарантирует, что поставленная по настоящему договору продукция обеспечит технические параметры, приведенные в Приложении N 2. Продукция должна достичь данных параметров в период испытаний.

О выявленных дефектах, неисправностях или некомплектности продукции, в том числе и комплектующих изделий, при её приёмке по количеству и качеству, а также в период пуска и в период действия гарантии покупатель сообщает продавцу в следующем порядке:

- ответственный представитель подразделения, эксплуатирующего продукцию, в течение одного рабочего дня с даты возникновения факта невозможности эксплуатации продукции по причине некачественного ее изготовления, письменно уведомляет управление МТО о данном факте;

- управление МТО в течение одного рабочего дня с момента уведомления направляет письмо продавцу с требованием направить представителей (пункт 10.3 договора).

Ответчик в материалы дела представил протоколы технического совещания по качеству поставленной ОАО "Пензхиммаш" шнековой мешалки (заводской заказ 58330 N 1) от 26.06.2012, шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим (заводской заказ 58330 N 1) от 04.09.2012, от 15.11.2012, от 01.02.2013, от 14.02.2013, от 22.05.2014 (л.д. 8-30 том 2).

В пункте 10.5 договора стороны определили, что если недостатки не будут устранены в срок, согласованный сторонами в соответствии с актом, оформленным согласно пункту 10.3 договора, то продавец обязан устранить их в возможно короткие сроки и уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования, за каждую полную неделю просрочки устранения недостатков, но не более 10% от стоимости поставки.

Также договором предусмотрено, что если обе стороны признают, что обнаруженные недостатки не устранимы, то покупатель вправе отказаться от договора частично или полностью. В этом случае продавец возвращает покупателю стоимость поставленного дефектного, некомплектного оборудования и уплачивает штраф в размере 10 % стоимости дефектного, некомплектного оборудования, а также возмещает покупателю сумму фактически понесенных затрат на монтаж-демонтаж дефектного оборудования (пункт 10.7 договора).

Условиями договора предусмотрено (пункт 10.10), что гарантии, по настоящему договору не распространяются на последствия связанные с: не выполнением покупателем инструкций по эксплуатации продукции; - неправильным хранением продукции покупателем.

Претензии ответчика связаны с высокой степенью коррозийности стали, использованной истцом для изготовления улов и механизмов поставленной продукции.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту об оценке и экспертному заключению коррозионной стойкости стали 08X21Н6М2Т как конструкционного материала для шнековой мешалки и обезвоживающего элеватора в производстве калийных удобрений от 19.01.2015, составленному ФГБУН Института физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина Российской академии наук (л.д. 91-100 том 2) следует, что: поставленное оборудование "со сложной химической системой сталь - рабочая среда с множеством плохо контролируемых параметров. В этой, в целом стабильной в коррозионном плане системе, существуют факторы или параметры, флуктуации которых могут приводить и приводят к возникновению локальных коррозионных поражений. Сталь рекомендована к использованию в качестве конструкционной для изготовления корпуса и узлов шнековой мешалки. Поэтому аппарат выполнен ОАО "Пензхиммаш" в соответствие с рекомендациями".

Кроме того, данное заключение содержит выводы о соответствии использованной истцом стали требованиям ГОСТ, а также имеется указание на ненадлежащие условия эксплуатации поставленного оборудования самим ответчиком.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, сделанным в представленном истцом заключении. Ответчик в установленном порядке выводы данного заключения не опровергнул.

При таких обстоятельствах судом отклоняются, как недоказанные, доводы ответчика о поставке истцом по договору некачественного оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи N 21/2-129/4425 от 24.03.2010. Аппарат (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим) введена в эксплуатацию, находится в рабочем состоянии и эксплуатируется, что подтверждается письмом ОАО "Беларуськалий" в адрес истца от 11.02.2015 исх. N 11032 (л.д. 90 том 2).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 290, 291 Гражданского кодекса РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по оплате оборудования по договору N 21/2-129/4425 ответчиком не исполнена (второй платёж), в результате чего образовался долг, доказательств погашения долга арбитражному суду ответчиком не представлено, в соответствии со статьями 290, 295, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, считает требования истца о взыскании 6000000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса РБ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 371), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Пунктом 12.6 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в части, касающейся оплаты продукции в сроки, определенные договором, согласно которому покупатель должен оплатить продавцу пеню в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Учитывая, что ответчик в срок, установленный дополнительным соглашением N 8 от 28.02.2014 к договору купли-продажи N 21/2-129/4425, не производил второй платёж (5% от стоимости аппарата), истец в соответствии с условиями договора начислил ему пени за каждый день просрочки в сумме 1740000 руб. за период с 01.07.2014 по 19.01.2015.

Представленный истцом в материалы дела расчёт пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным (л.д. 75 том 2).

При указанных обстоятельствах, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период полностью подтверждается материалами дела, в связи с этим проценты подлежат взысканию за заявленный период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявление истцом платёжным поручением N 1439 от 21.07.2014 уплачена государственная пошлина 53900 руб. Вместе с тем, учитывая, что истец при рассмотрении дела уточнял размер исковых требований в сторону увеличения, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7740000 руб. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 61700 руб., в связи с этим расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а от суммы увеличенных требований 7800 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Беларуськалий" в пользу открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" 7740000 руб., в том числе 6000000 руб. - сумму основного долга и 1740000 руб. - пени, а также 53900 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Беларуськалий" в доход федерального бюджета государственную пошлину 7800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Беларуськалий" в пользу открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Радин С. Ю.