Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 33-4598
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Томашева В.В. и судей Уфимцевой Т.Д., Столповских В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 октября 2002 г. дело по частной жалобе Баранцевой Елены Геннадьевны на определение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 августа 2002 г., которым постановлено:
"Отказать Баранцевой Е.Г. в принятии заявления о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда".
Заслушав доклад судьи Томашева В.В., судебная коллегия установила:
Баранцева Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Челябинска МП "Центр по приватизации жилья" о взыскании 904 руб. в возмещение материального вреда и взыскании компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Определением суда от 28 августа 2002 г. в принятии искового заявления Баранцевой Е.Г. было отказано на основании ст.129 п.7 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Баранцева Е.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на свое право на судебную защиту.
Рассмотрев жалобу, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из искового заявления, Баранцева заявила требование о возмещении причиненного ей материального вреда на сумму 904 руб. и вытекающего из этого требования иска о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с законом п.5 ст.113 ГПК РСФСР дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления подсудны мировому судье.
Поскольку Баранцевой заявлено требование о возмещении материального ущерба не превышающее установленное законом ограничении в 500 МРОТ (для разграничения подсудности) и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, то суд и судья правомерно пришла к выводу о неподсудности заявленного иска Центральному районному суду г.Челябинска.
Доводы жалобы не могут быть признаны как основание для отмены определения суда, так как определение суда от 28.08.2002 г. вынесено в соответствии с законом, требования которого обязательны и для Баранцевой Е.Г.
Свое право на судебную защиту Баранцева Е.Г. вправе реализовать в установленном законом порядке путем предъявления искового заявления по подсудности к мировому судье.
Исковое заявление Баранцевой было подано именно в Центральный Федеральный суд, который и вынес определение в соответствии с законом - п.5 ст.113 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия отмечает, что жалоба на определение суда от 21.03.2002 г. подана Баранцевой Е.Г. с пропуском установленного законом срока, который Баранцева не просила восстановить и не обсуждался судом в порядке ст.105 ГПК РСФСР и поэтому оснований для кассационного рассмотрения жалобы в этой части на определение суда от 21.03.2002 г. не имеется.
Вопрос о восстановлении пропущенного кассационного срока обжалования определения суда от 21.03.2002 г. может быть обсужден в общем порядке гражданского судопроизводства после подачи Баранцевой Е.Г. соответствующего заявления (ст.105 ГПК РСФСР).
Установленное законом РФ право на судебную защиту не исключает соблюдение лицами, обращающимися за такой защитой, правил судопроизводства, установленных ГПК РСФСР, в том числе и порядка рассмотрения дел по подсудности различных категорий дел между мировыми и федеральными судьями.
Поэтому, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.113 ч.1, ст.294, 305, 317 ГПК РСФСР, определила:
Определение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 августа 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Баранцевой Елены Геннадьевны на данное определение - без удовлетворения.
Председательствующий - Томашев
Судьи - Уфимцева, Столповских
Верно: судья |
В.В.Томашев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 33-4598
Текст определения официально опубликован не был