Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 марта 2015 г. по делу N А49-7627/2014 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - расторжение договора - договор уступки - арендодатель - земельный участок)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 марта 2015 г. по делу N А49-7627/2014

г. Пенза

02 марта 2015 г.

Дело N А49-7627/2014

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герта" (129366, г. Москва, ул. Ярославская, л. 17, ОГРНЮЛ 1137746243843, почтовый адрес: 105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 67, к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (440000, г. Пенза, ул. Революционная, д. 7, ОГРНЮЛ 1085802000338),

о взыскании 1095807 руб. 15 коп.

встречным искам к обществу с ограниченной ответственностью "Герта", индивидуальному предпринимателю Рябовой Марине Сергеевне, г. Москва ОГРНИП 312774615101359 и индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу, г. Москва, ОГРНИП 312774610900281

о признании договоров аренды земельных участков незаключенными и возврате неосновательного обогащения и процентов в сумме 10645408 руб. 70 коп., о признании актов-приёма передачи земельных участков по договорам аренды от 26.04.2012 недействительными,

и о признании договоров уступки незаключенными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39а) и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 169)

при участии в заседании:

от истца: Варламовой Ю.П. - представителя по доверенности,

от ответчиков: Машковой О.Ю. - представителя по доверенности,

Касынкина И.И. - представителя ИП Рябовой и ИП Баклашова, по доверенности

от третьих лиц: Гафарова Р.Г. - представителя Управления Росреестра по Пензенской области, по доверенности,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герта" (далее - ООО "Герта") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - ООО "Кургановский"), с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований 1095807 руб. 15 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств (с 02.07.2014 по 02.12.2014) по договорам аренды земельных участков от 26.04.2012:

- площадью 38,32 га, с кадастровым номером 58:10:370101:39; - площадью 440,7888 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:23, 58:10:650601:21; - площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18; - площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109; - площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140; - площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:540601:22. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 382-385, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "Герта" и индивидуальным предпринимателям Рябовой Марине Сергеевне (далее ИП Рябова М.С.) и Баклашову Константину Васильевичу (далее ИП Баклашов К.В.) о признании незаключенными договоров аренды от 26.04.2012: - земельного участка общей площадью 2265,2112 га, заключенного между арендодателями (Рябова М.С. 99/100 долей, Баклашов К.В. 1/100 долей) и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 440,7888, заключенного между арендодателем (Рябова М.С), и истцом (арендатор) ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 2626 га, заключенного между арендодателем (Рябова М.С), и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 1313,94 га, заключенного между арендодателем (Рябова М.С. 99/100 долей, Баклашов К.В. 1/100 долей), и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 38,32, заключенного между арендодателем (Рябова М.С) и истцом (арендатор) ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 5572,36 га, заключенного между арендодателями (Рябова М.С. 99/100 долей, Баклашов К.В. 1/100 долей) и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 1593 га, заключенного между арендодателями (Рябова М.С. 99/100 долей, Баклашов К.В. 1/100 долей) и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- взыскании с ИП Рябовой М.С. 10566144 руб. 15 коп., в том числе 9234962 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 1331181 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскании с ИП Баклашова К.В. 79264 руб. 55 коп., в том числе 69278 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение, 9986 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- о признании договора уступки права требования от 08.05.2014 N 1 и договора уступки права требования от 08.05.2014 N 2, между ИП Рябовой М.С, ИП Баклашовым К.В. и ООО "Герта", незаключенными;

- о признании актов приёма-передачи земельных участков по договорам аренды от 26.04.2012, недействительными.

В связи с принятием к производству настоящего дела встречных исковых заявлений ООО "Кургановский, определением от 01 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречным искам привлечены ИП Рябова М.С. и ИП Баклашов К.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра").

Определением от 29 января 2015 года, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об объединении дела N А49-13357/2014 в одно производство с настоящим делом. Делу присвоен номер А49-7627/2014. По объединённому делу ООО "Герта" обратилось к ООО "Кургановский" с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков от 26 апреля 2012 года: - площадью 38,32 га, с кадастровым номером: 58:10:370101:39; - площадью 440,7888 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:23, 58:10:650601:21; площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18; - площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109; - площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140; - площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:540601:22.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявило.

Представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения дела без участия отсутствующего третьего лица. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".

В судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2015 года представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "УК БИН ФИНАМ Групп" (далее ООО "УК БИН ФИНАМ Групп"). Для подготовки мотивированного ходатайства о привлечении третьего лица в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 25 февраля 2015 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, в котором представителем ответчика по первоначальному иску заявленные им отказы (вход. 16.02.2015) от встречных исковых требований: - о признании незаключенными договоров аренды от 26.04.2012, возврате суммы неосновательного обогащения и процентов; - о признании актов приёма передачи земельных участков по договорам аренды от 26.04.2012 недействительными (л.д. 49-51 том 11) поддержала в полном объёме. Просила суд производство по делу в этой части прекратить. На встречном исковом требовании о признании договора уступки права требования от 08.05.2014 N 1 и договора уступки права требования от 08.05.2014 N 2, между ИП Рябовой М.С, ИП Баклашовым К.В. и ООО "Герта", незаключенными, настаивала.

Суд, рассмотрев указанные заявления об отказе от части встречных исковых требований, учитывая, что отказ от рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, отказ от иска (встречного) в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 49, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказ от встречных исковых требований: - о признании незаключенными договоров аренды от 26.04.2012, возврате суммы неосновательного обогащения и процентов; - о признании актов приёма передачи земельных участков по договорам аренды от 26.04.2012 недействительными

принять, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для пре-кращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государ-ственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, с учётом объединения дел в одно производство исковыми требованиями по делу ООО "Герта" к ООО "Кургановский" являются требования о взыскании 1095807 руб. 15 коп. и расторжении договоров аренды.

В связи с принятием судом отказа встречного истца от части исковых требований, встречными исковыми требованиями по настоящему делу остаются требования о признании договоров уступки права требования от 08.05.2014 N 1 и N 2, заключенных между ИП Рябовой М.С, ИП Баклашовым К.В. и ООО "Герта", незаключенными.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 59, 68-70 том 11) поддержала, указав на то, что истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, заключенного 26.04.2012 между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С. (арендодатель) в отношении земельного участка общей площадью 2626 га. Поскольку соарендодателем указанного земельного участка является ООО "УК БИН ФИНАМ Групп", то в случае удовлетворения исковых требований ООО "Герта" о расторжении этого договора, это решение повлияет на права и обязанности этого лица. Просила суд ходатайство удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства. Просила суд в удовлетворении заявителю отказать, указа на то, что истец в исковом заявлении не заявлял требования о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 2626 га и принятое решение по делу ни каким образом не будет затрагивать права и интересы ООО "УК БИН ФИНАМ Групп".

Представитель соответчиков по встречному иску (ИП Рябовой М.С. и ИП Баклашова К.В.) возражал против привлечения третьего лица, указав на его необоснованность, так как в исковом заявлении ООО "Герта" не заявлялись требования о расторжении указанного договора. Просит суд заявителю в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель третьего лица принятие решения по ходатайству оставил на усмотрение суда, поддержав возражения истца и соответчиков по встречному исковому требованию.

Суд, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из искового заявления, ООО "Герта" просит суд расторгнуть договоры аренды земельных участков, заключенные 26 апреля 2012 года между ИП Рябовой М.С. и ООО "Кургановский", ИП Баклашовым К.В. и ООО "Кургановский", а именно земельных участков: - площадью 38,32 га, с кадастровым номером 58:10:370101:39; - площадью 440,7888 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:23; 58:10:650601:21; - площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:540601:20; 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45; 58:10:660101:44, 58:10:540601:18; - площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109; - площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140; - площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:540601:22.

Определением от 29 января 2015 года арбитражным судом было удовлетворено требование истца по первоначальному иску об объединении дел в одно производство. При изготовлении текста указанного определения в его описательной части, касающейся указания договоров аренды земельных участков, о которых ООО "Герта" заявлены требования о расторжении, была допущена техническая ошибка, в результате чего было указано на расторжение договора земельного участка о 26.04.2012 общей площадью 2626 га.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд признаёт, что допущенная описка подлежит исправлению, исправление описки не изменяет существа принятого судебного акта.

В целях исправления описки, в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает необходимым исправить её.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела могут быть привлечены только те лица, права и законные интересы которых, непосредственно может затронуть принимаемое по делу решение суда.

Таким образом, судом установлено, что требование о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2012, общей площадью 2626 га истом не заявлялось, а вынесенный судебный акт по настоящему делу каким-либо образом на права и обязанности третьего лица (ООО "УК БИН ФИНАМ Групп") по отношению к одной из сторон повлиять не может.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании настаивала не ходатайстве о разъединении дела в отдельные производства по мотивам, изложенным в ходатайстве (л.д.94-95 том 11). Просила суд его удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску возражала против выделения требований в отдельные производства. Просит суд ответчику в удовлетворении ходатайства отказать, считая его необоснованным, полагая, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом. Затягивает процесс.

Представитель соответчиков ИП Рябовой М.С. и ИП Баклашова К.В. возражал против выделения требований в отдельное производство.

Представитель третьего лица принятие решения по данному вопросу оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает необходимым его отклонить исходя из следующего.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок соединения и разъединения нескольких требований. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

В силу части 5 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом установлено, что основанием заявленных исковых требований являются одни и те же договоры аренды земельных участков от 26.04.2012, заключенные между первоначальными собственниками земельных участков, в последующем права на которые перешли к истцу по первоначальному иску ООО "Герта" (истец, арендодатель) и ООО "Кургановский" (ответчик, арендатор), который в нарушение условий договора в части внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность, за взыскании которой истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд. Второе требование истца о расторжении договоров по объединённому делу вытекает из условий этих же договоров, по основанию, предусмотренному за нарушение условий договоров.

В этой связи раздельное рассмотрение требований не приведет к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению существенных для дела обстоятельств.

Возражения ответчика по первоначальному иску в отношении того, что при объединении дел в одно производство согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению с самого начала, также подлежит отклонению судом исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ). Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса. С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 99 в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство производится с самого начала.

В связи с этим установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

При вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.

При этом суд обращает внимание ответчика на то, что объединение дел в одно производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ означает рассмотрение дела с самого начала, а не назначение предварительного судебного заседания.

При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление ООО "Герта" к ООО "Кургановский" о расторжении договоров аренды арбитражным судом принято к производству 11.12.2014. 13.01.2015 по делу N А49-13357/2014 в составе судьи Карповой Е.Н. проведено предварительное судебное заседание. По итогам предварительного судебного заседания судьёй вынесено определение о назначении по делу судебного разбирательству в судебном заседании на 05.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, установленный судом в составе судьи Карповой Е.Н., и срок, со дня вынесения определения об объединении дел в одно производство 29.01.2015 не нарушает 15-ти дневный срок, извещения лиц, участвующих в деле (опубликовано на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/ 30.01.2015) для подготовки мотивированной позиции по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства по договорам аренды в сумме 1095807 руб. 15 коп., и о расторжении договоров аренды земельных участков поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Представитель указала, что на протяжении почти двух лет ответчик злоупотреблял своими правами, арендные платежи не оплачивал, что противоречит закону и условиям договора, обязанности по оплате аренды не исполнялись. Арендодатель не получил ожидаемого результата в виде получения дохода от сданных в аренду земельных участков. Данное обстоятельство является для истца существенным, так как неисполнение обязательств по оплате аренды приносит арендодателю убытки. Задолженность и большая часть пени ответчиком была погашена только в период рассмотрения дела.

Так как арендатор (ответчик) длительное время не исполнял свои обязательства по оплате аренды, истец обратился к ответчику с предложением о добровольном расторжении договоров аренды земельных участков и приведением правоотношений сторон в соответствие. Ответа на предложение от ответчика не последовало, в связи с этим истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договоров, указанных в исковом заявлении.

Довод ответчика в отношении того, что на предложение истца было направлено письмо, в котором он указывал на невозможность расторжения договоров, в сроки указанные истцом, ввиду использования им арендованных земель посевами озимых культур считает необоснованным, так как истцом летом 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности. Задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Поскольку между сторонами договоров аренды сложились неустойчивые взаимоотношения истец (арендодатель) сомневается, что ответчик до июля 2015 года оплатит арендную плату за новый период. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в период рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за два года. Пени за 2014 год оплатил в полном объёме. Пени за период 2013 года в полном объеме не погасил.

Представитель обратила внимание суда на то, что представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено, что платежи в уплату задолженности по аренде им были произведены лишь с целью освобождения арестованного зерна, на основании определения об обеспечении иска. Данное обстоятельство истец оценивает, как неблагоприятное для продолжения взаимоотношений.

Представитель указала, что условия договора и законодательство не предусматривают отсрочку расторжения договора по причине указываемой ответчиком. Ответчик неисполнением своих обязательств создал ситуацию неблагоприятную для продолжения взаимоотношений с арендодателем. О заключении мирового соглашения с ответчиком доверитель поручения не давал. Пояснила, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после оплаты ответчиком долга и части пени истец предлагал ответчику окончить дело миром, который от обсуждения условий соглашения отказался. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 23-29 том 6). Просила в иске встречному истцу отказать.

Представитель ответчика исковые требования о взыскании пени не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 132-159 том 5, л.д. 2-22, том 6, л.д. 14-18 том 8). Исковые требования о расторжении договоров аренды не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 125-128 том 10, л.д. 88-90 том 11), указав, что на предложение истца о расторжении договоров аренды было направлено письмо, с сообщением об использовании арендованных земельных участков озимой пшеницей, и технологическим планом, в части подготовки почв к возделыванию сельскохозяйственных культур использованием земель, в связи с этим истцу было предложено рассмотреть вопрос о расторжении договоров аренды в июле 2015 года.

Также представитель указала, что истцом вместе с предложением о расторжении договоров аренды не были представлены проекты соглашения о расторжении договоров аренды и подписанные акты о возврате земельных участков. От подписания мирового соглашения истец отказался.

Представитель считает, что неисполнение договора в части оплаты стоимости аренды не является существенным условием, для расторжения договоров. Просила суд истцу в иске отказать.

Представитель соответчиков по встречному иску возражал против требований ООО "Кургановский" по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 30-32 том 6), указав, что право арендатора договором переуступки прав требования арендных платежей не нарушены. Уступка прав требования денежного обязательства установлена законом. Арендатор более одного года не исполнял свои обязательства по оплате аренды земли. Просил суд ООО "Кургановский" в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Требования истца по первоначальному иску и объединённому иску о расторжении договора поддерживает в полном объёме. Просил суд исковые требования ООО "Герта" удовлетворить.

Представитель третьего лица принятие решения полагает на усмотрение суда. Позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 48-51 том 7) поддержал, указав, что Управление не согласно с заявлением встречного истца о не заключенности договоров переуступки прав требования. Все существенные условия договора сторонами договоров согласованы.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-90 том 6) принятие решения по делу оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО "Герта" подлежащими удовлетворению в полном объёме, встречное исковое требования ООО "Кургановский" подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, ИП Рябовой М.С., ИП Баклашову К.В. принадлежали на праве собственности доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами: 58:10:650601:23, 58:10:650601:21, 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18, 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109, 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140, 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:540601:22, расположенные в Каменском районе Пензенской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 38-58 65-79 том).

26.04.2012 между ИП Рябовой М.С. (обладатель 99/100 доли), ИП Баклашовым К.В.(обладатель 1/100 доли) (арендодатели) и ООО "Кургановский" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков общей площадью 11600,6612 га, расположенных в Каменском районе Пензенской области (л.д. 95-149 том 1).

Согласно разделу 1 договора(ов) (условия указанных договоров идентичны), арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду: земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: - договор аренды земельных участков общей площадью 1313,94 га, состоящего и земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660:01:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18; - договор аренды земельных участков общей площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109; - договор аренды земельных участков общей площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:370101:40, 58:10:430/01:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140; договор аренды земельных участков общей площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:650601:22; - договор аренды земельных участков общей площадью 842,75 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:8, 58:10:650601:9, 58:10:650601:20, 58:10:650601:13, 58:10:650601:11; - договор аренды земельного участка общей площадью 13,4 га с кадастровым номером 58:10:770101:56; - договор аренды земельных участков общей площадью 871,5 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:12, 58:10:650601:16, 58:10:650601:10, 58:10:650601:18, 58:10:650601:15, 58:10:650601:17, 58:10:650601:19, 58:10:650601:14; - договор аренды земельных участков общей площадью 871,5 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:12, 58:10:650601:16, 58:10:650601:10, 58:10:650601:18, 58:10:650601:15, 58:10:650601:17, 58:10:650601:19, 58:10:650601:14; - договор аренды земельных участков общей площадью 2626 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:430104:107, 58:10:770101:52Б 58:10:770101:51, 58:10:770101:54, 58:10:430104:105, 58:10:430104:106, 58:10:770101:53, 58:10:770101:55, 58:10:000000:102, 58:10:000000:75; - договор аренды земельного участка общей площадью 38,32 га с кадастровым номером 58:10:370101:39; - договор аренды земельных участков общей площадью 440,7888 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:23, 58:10:650601:21.

Согласно пункту 1.11 договор заключен на 15 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 6.1 договора(ов) земельные участки считаются переданными арендатору арендодателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи земельных участков арендатору.

Земельные участки, указанные в договоре (договорах) аренды 26.04.2012 приняты арендатором по акту(ам) приема-передачи, с указанием на то, что состояние земельных участков соответствуют условиям договора(ов) от 26.04.2012. Арендатор претензий по передаваемым земельным участкам не имеет (л.д. 99-100, 105-106, 110, 114, 120-121, 126а-127, 132-133, 138, 143-144, 148-149 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно полученным Арбитражным судом Пензенской области Выпискам из ЕГРП от 13.08.2014, договор(ы) аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области 07 и 08 июня 2012 (л.д. 86-88, 90-92, 96-122, 125-136, 138-152 том 2, л.д. 1-3 том 3).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела договоры аренды земельных участков от 26.04.2012, подписанные ИП Рябовой М.С. с ООО "Кургановский", ИП Баклашовым К.В. с ООО "Кургановский", содержат все необходимые для договора аренды земельного участка существенные условия и признаются судом заключенными и действующими в спорный период.

В соответствии со статьями 420, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности: серии 58 АБ N 416533, серии 58 АБ N 416534, серии 58 АБ N 416535, серии 58 АБ N 416536, серии 58 АБ N 416537, серии 58 АБ N 416537, серии 58 АБ N 416538, серии 58 АБ N 416539, серии 58 АБ N 416540, серии 58 АБ N 416541, серии 58 АБ N 416542, серии 58 АБ N 416543, серии 58 АБ N 416544, серии 58 АБ N 416545, серии 58 АБ N 416546, серии 58 АБ N 416553, серии 58 АБ N 416554, серии 58 АБ N 416555, серии 58 АБ N 416556, серии 58 АБ N 416557, серии 58 АБ N 416558, серии 58 АБ N 416559, серии 58 АБ N 416560, серии 58 АБ N 416561, серии 58 АБ N 416562, серии 58 АБ N 416563, серии 58 АБ N 416564, серии 58 АБ N 416565, серии 58 АБ N 416566, сери 58 АБ N 416567, серии 58 АБ N 416568, серии 58 АБ N 416569, серии 58 АБ N 416570, серии 58 АБ N 416571, серии 58 АБ N 416572, сери 58 АБ N 416573, серии 58 АБ N 416574, серии 58 АБ N 416575 от 10 и 11 апреля 2013 (л.д. 44-80 том 1), на основании договора об учреждении ООО Герта" от 15.03.2013 б/номера, к истцу перешло право собственности на земельные участки, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местонахождение: Пензенская область, Каменский район, с кадастровыми номерами: 58:10:370101:39, 58:10:650601:23, 58:10:650601:21, 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18, 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109, 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140, 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:540601:22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с переходом права собственности на вышеуказанные земельные участки к ООО "Герта", ИП Рябова М.С. и Баклашов К.В. уступили своё право требования арендной платы по договорам аренды от 26.04.2012 обществу, в том числе права требования арендной платы в полном объеме по условиям, предусмотренным договорами за период с 01.12.2012 по 09.04.2013, подписав 08.05.2014 с истцом договор об уступке права (требования) N 1, N 2 (л.д. 81-82, 84-85 том 1).

Пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что арендная плата устанавливается за всё арендованное имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, а также передачи арендатором арендодателем обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В разделе 3 договоров аренды от 26.04.2012 "платежи и расчёты по настоящему договору" сторонами определён порядок и размер арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому, размер арендной платы рассчитывается и оплачивается арендатором следующим образом: в натуральном выражении - фуражным зерном (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") из расчета 1,5 центнера зерна за 1 (один) гектар арендуемой площади земельных участков за один год аренды. Начисленная арендная плата в натуральном выражении может быть оплачена арендатором денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 5 класса по цене, сложившейся в Пензенской области по состоянию на 01 октября текущего года.

Срок оплаты арендной платы, договоров - до 01 декабря текущего года (пункт 3.2). Арендная плата оплачивается арендатором каждому из арендодателей пропорционально доле в праве на земельный участок каждого из них. Один раз в календарный год аренды (пункт 3.3).

Поскольку ответчиком приняты на себя обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды от 26.04.2012 и на день исполнения обязательства "30 ноября 2013 года" они не были исполнены, истец направил ответчику уведомление N 1, N 2 от 03.06.2014, договор уступки права требования N 1, N 2 от 08.05.2014, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо идентификационный номер 12504775085675 от 04.06.2014, (л.д. 87, 93 том 1). Получение 09.06.2014 секретарём ООО "Кургановский" заказного письма идентификационный номер 12504775085675 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 90 том 1).

В уведомлении о переходе прав требования к ООО "Герта", новый кредитор установил арендатору 14-дневный срок оплаты со дня получения уведомления образовавшейся за ним задолженности по указанным в нём реквизитам ООО "Герта".

Размер уступаемого права требования арендной платы по вышеуказанным договорам аренды по договору уступки права (требования) N 1 от 08.05.2014 составил: за период с 01.12.2012 по 09.04.2013 в натуральном выражении фуражным черном (пшеница 5 класса, согласно ГОСТа Р 52554-2006 "(Пшеница. Технические условия") в размере - 7298,82 ц, либо в денежном выражении в сумме 4463738 руб. 55 коп. Договорная неустойка за период с 01.12.2012 по 09.04.2013 в натуральном выражении - фуражным зерном (пшеница 5 класса, согласно ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") в размере - 1153,21 ц, либо в денежном выражении в сумме 705270 руб. 70 коп.

За период с 10.04.2013 по 30.11.2013 в натуральном выражение фуражным зерном "пшеница 5 класса, согласно ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") в размере 3000,66 ц, либо в денежном выражении в сумме 1835113 руб. 64 коп. Договорная неустойка за период 10.04.2013 по 30.11.2013 в натуральном выражении - фуражным зерном (пшеница 5 класса, согласно ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") в размере 474,10 ц, либо в денежном выражении в сумме 289947 руб. 95 коп.

По договору уступки права (требования) N 2 от 08.05.2014 задолженность составила: за период с 01.12.2012 по 09.04.2013 в натуральном выражении -фуражным зерном (пшеница 5 класса, согласно ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") в размере - 54,8 ц, либо в денежном выражении в сумме 33510 руб. 50 коп. Договорная неустойка в натуральном выражении -фуражным зерном (пшеница 5 класса, согласно ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") в размере 8,66 ц, либо в денежном выражении в сумме 5294 руб. 66 коп.

Расчёт размера права требования арендной платы определён в приложении N 1 к договору уступки права (требования) N 1, N2 от 05.08.2014 (л.д. 93, 94-95 том 3).

Уведомление о переходе прав требования по договорам аренды земельных участков от 26.04.2012 ответчиком оставлено без ответа и исполнения, что явилось основанием, для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что арендные платежи за период с 26.04.2012 по 01.12.2012 были оплачены арендатором в денежном выражении платежными поручениями N 752 от 27.12.2012 на сумму 9234962 руб. 75 коп., N 753 от 27.12.2012 на сумму 69278 руб. 36 коп. (л.д. 1, 2 том 2).

На день обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец числил за ответчиком задолженность в сумме 16186998 руб., в том числе пени в сумме 1548740 руб. 77 коп. за период с 01.12.2012 по 30.11.2013.

В подтверждение неисполнение арендатором своих обязательств по оплате аренды за указанный период в натуральном выражении истец представил в материалы дела письма элеватора ЗАО "ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ" за исх. N N 14-23 от 14.05.2014, согласно которым ООО "Кургановский" в 2012 - 2013 годах во исполнение обязательств по договорам аренды не осуществлял поставку зерна (пшеницы 5 класса) (л.д. 5-13 том 2).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении размера исковых требований, увеличив период взыскания задолженности с 01.12.2013 по 30.11.2014, одновременно увеличив период взыскания пени (с 01.12.2013 по 02.12.2014). Уточнение размера исковых требований судом было принято.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика по первоначальному иску, позицию изложенную в отзыве на исковое заявление поддерживала, не признавая исковые требования, указывала на отсутствие оснований удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаключенность договоров аренды земельных участков в связи с несогласованным существенным условием договора в части, касающейся порядка оплаты аренды.

Также представитель ответчика указывала на то, что ООО "Герта" ответчик по встречному иску, односторонне изменил условия договора, в части касающейся установленного порядка оплаты: "пропорциональное или непропорциональное распределение арендной платы между первоначальным арендодателем". Что ООО "Герта" самостоятельно оценил передаваемую арендную плату в натуральном выражении и перевел её в денежную форму.

В последующем ответчиком было поданы встречные исковые заявления, одним из которых ответчиком оспариваются договоры уступки права требования от 08.05.2014 N 1, N 2. ООО "Кургановский" считает указанные договоры переуступки права требования незаключенными, поскольку в них отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право - пункт 1.2 договора (в) не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает встречные исковые требования ООО "Кургановский" не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела (л.д. 44-80 том 1), на основании перехода права собственности от ИП Рябовой М.С., ИП Баклашова К.В. к ООО "Герта", ООО "Герта" требует исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя договорами аренды земельных участков от 26.04.2012.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу указанной статьи при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Кодекса, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу буквального толкования положений указанно, если стороны договора цессии предусмотрели в положениях о предмете договора, иной объем прав или иные условия, которые переходят к новому кредитору, то передаваемое право переходит в том виде, которое указано в договоре.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

С учетом изложенного, ООО "Кургановский", являясь стороной по договорам аренды земельных участков от 26.04.2012, должно исполнять их условия в части внесения платы за пользование земельными участками в установленные договорах сроки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности и пени платёжными поручениями: N N 1028-1029 от 11.12.2014, N N 1063, 1064 от 16.12.2014 (л.д. 38-41 том 8). В результате чего по состоянию на 19.12.2014 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1095807 руб. 15 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2014 по 02.12.2014, о чём истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требования, и уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае имеют место конклюдентные действия со стороны арендатора, свидетельствующие о его волеизъявлении оплаты образовавшейся задолженности за указанный истцом, с учётом принятого уточнения период.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "Кургановский" о признании договоров уступки прав (требования) N 1, N 2 от 08.05.2014, заключенные между ИП Рябовой М.С. и ООО "Герта", ИП Баклашовым К.В. и ООО "Герта" не обоснованы, как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, тогда как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, на день обращения истца с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 26.04.2012 за ответчиком числил долг в сумме 13022333 руб. 27 коп.

ООО "Кургановский" (ответчик по первоначальному иску) платёжным поручением N 1063 от 16.12.2014 произвел платёж в размере 9400381 руб. 45 коп., получателем которого является ООО "Герта". В разделе назначение платежа плательщиком указано: "арендная плата по договорам б/н аренды земельных участков от 26.04.2012 с 01.12.2013 по 31.11.2014" (л.д. 19 том 8).

Платёжным поручением N 1064 от 16.12.2014 ООО "Кургановский" произведен платёж ООО "Герта" в размере 18800 руб. 76 коп. В разделе назначение платежа указано: "пени по арендной плате по договорам б/н аренды от 26.04.12 за период с 01.12.2014 по 02.12.2014 (л.д. 20 том 8).

Таким образом на день рассмотрения дела истец по первоначальному иску числит за арендатором долг по пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы в сумме 1095807 руб. 15 коп. - за период с 02.07.2014 по 02.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора(в) аренды от 26.04.2012, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

Ответчик механизм расчёта пени, его правильность, не оспорил.

Представленный ООО "Герта" расчет начисленной пени за период с 02.07.2014 по 02.12.2014 судом проверен и признан верным. Контррасчет ООО "Кургановский" в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО "Герта" о взыскании неустойки с ООО "Кургановский" за несвоевременную оплату арендных платежей по договору(ам) аренды от 26.04.2012 в сумме 1095807 руб. 15 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, из материалов настоящего дела судом установлено, что в период действия договоров аренды земельных участков от 24.04.2012 арендатор систематически не выполнялись обязательства по оплате арендных платежей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращения или изменения правоотношения является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров аренды земельных участков от 26.04.2014 (условия договоров аналогичны), стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случаях: - использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением: - использования земельного участка, приведшего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки: - если по истечению установленного договором срока платежа арендатор не вносит соответствующую плату: - по другим основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Согласно пункту 29 упомянутого Информационного письма, если основанием расторжения договора является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (части 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как установлено судом по настоящему делу, истец по состоянию на 28.10.2014 числил за ответчиком задолженность по арендным платежам по договорам аренды земельных участков от 26.04.2012 за период с 01.12.2012 по 30.11.2013, в связи с этим 31.10.2014 заказным письмом с описью вложения направил ответчику предложение о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных 26 апреля 2012 года между ИП Рябовой М.С. и ООО "Кургановский", ИП Баклашовым К.В. и ООО "Кургановский", а именно земельных участков: - площадью 38,32 га, с кадастровым номером 58:10:370101:39; - площадью 440,7888 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:23; 58:10:650601:21; - площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:540601:20; 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45; 58:10:660101:44, 58:10:540601:18; - площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109; - площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140; - площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:540601:22.

Направление предложения о добровольном расторжении указанных земельных участков подтверждается почтовой квитанцией N 45576 от 31.10.2014 об отправке (л.д. 106 том 10). Согласно описи вложения в заказное письмо с идентификационным номером 4400005845576, истец направил предложения о расторжении договора за исх. N N 18/зп, 19/зп, 20/зп, 21/зп, 22/зп, 23/зп от 28.10.2014. В предложении(ях) о расторжении договора (в) аренды арендодатель (истец) предложил арендатору (ответчику) в добровольном порядке до 12 ноября 2014 года расторгнуть указанные договоры. В отношении направленного предложения расторжения договора(в) в указанный срок, ответ ответчиком дан не был, что и послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров и ходатайством об объединении в одно производство дел, рассматриваемых Арбитражным судом Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства (25.02.2015) представитель ответчика, не оспаривая факта получения от истца предложения о расторжении указанных договоров, возражала против расторжения договоров, представив в материалы дела копию ответа на предложение, в котором истцу было сообщено об использовании арендованных земельных участков озимой пшеницей, и технологическим планом, в части подготовки почв к возделыванию сельскохозяйственных культур использованием земель, в связи с этим ему (арендодателю) было предложено рассмотреть вопрос о расторжении договоров аренды в июле 2015 года, считая целесообразным расторгнуть договор в приемлемый и удобный для ООО "Кургановский" срок не позднее 01.11.2015 года. При этом ООО "Кургановский" указал истцу, что вместе с предложением о расторжении договоров аренды не были представлены проекты соглашения о расторжении договоров аренды и подписанные акты о возврате земельных участков. От подписания мирового соглашения истец отказался.

Данный довод ответчика суд расценивает как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно данным сайта "Почта России" заказное письмо с идентификационным номером 44000062866525 адресатом (ответчиком) получено 13.11.2014.

Таким образом, истом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Истец в судебном заседании приведенные ответчиком доводы отклонила, указав, что условия договора(в) и законодательство не предусматривают отсрочку расторжения договора по причине указываемой ответчиком. Не исполняя свои обязательства по оплате аренды, ответчик создал ситуацию неблагоприятную для продолжения взаимоотношений с арендодателем. Подчеркнув, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, истец предлагал ответчику окончить дело миром, но он от обсуждения условий соглашения отказался, тем самым дал основания истцу для обращения в суд требованием о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего осуществления ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей. При этом ответчик в период рассмотрения требований о взыскании задолженности постоянно менял свою позицию в отношении договоров аренды земельных участков, указывая на их незаключенность. Оспаривая договоры уступки права (требования), N N 1, 2 от 08.05.2014, заявил встречные исковые требования.

С учётом обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца, что ответчик злоупотребляя своим правом арендатора сельскохозяйственных земель, получив от арендодателя уведомление о погашении задолженности за период с 01.12.2012 по 30.11.2013 по договорам аренды продолжал недобросовестно исполнять обязательства по оплате арендных платежей. Зная о последствиях неисполнения условий договора, предусмотренной пунктом 5.1, произвел сев озимых культур и вспашку земель под урожай будущего года, тем самым не проявил должную осмотрительность во избежание будущих убытков.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик приступил к погашению задолженности за 2013 год только 16.12.2014, т.е. спустя 2 недели после поступления в арбитражный суд иска по требованию ООО "Герта" о расторжении догворов аренды с ответчиком. Таким образом, в разумный срок обязательство по оплате арендной платы ответчиком исполнено не было и ответчик погасил задолженность только под угрозой прекращения договорных отношений с истцом, получив соответствующий иск.

Суд также считает необоснованным довод ответчика и о том, что арендодателем (истцом) к предложению о расторжении договора аренды не приложен проект соглашения о расторжении и акта передачи-приёма земельного участка, поскольку направление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством. Не предусмотрено действующим законодательством и отсрочка расторжения договора.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказа-тельства в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня, доказательств её погашения арбитражному суду ответчик не представил, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена договором, суд, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования ООО "Герта" подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами налогового законодательства подлежит взысканию с ответчика от суммы первоначально заявленных правомерно исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями N 24 от 09.07.2014 уплачена государственная пошлина 103935 руб., платёжными поручениями N N 55-59 от 20.11.2014 уплачена сумма 20000 руб., в связи с этим расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела истец уточнял размер исковых требований по первоначальному иску в сторону уменьшения, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1095807 руб. 15 коп. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 23858 руб. 00 коп., в связи с чем расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 79977 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

В связи с отказом ООО "Кургановский" от встречных исковых требований о признании незаключенными договоров аренды от 26.04.2012; взыскании с ООО "Герта" неосновательного обогащения; - о признании актов приёма-передачи земельных участков по договорам аренды от 26.04.2012 недействительными государственная пошлина в сумме 119001 руб. 30 коп., уплаченная им по п/п от 26.09.2014 N N 826, 827, от 09.12.2014 N 1017 и от 15.12.2014 NN 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" от встречных исков к ООО "Герта" и индивидуальным предпринимателям Рябовой Марине Сергеевне (далее ИП Рябова М.С.) и Баклашову Константину Васильевичу (далее ИП Баклашов К.В.) о признании незаключенными договоров аренды от 26.04.2012: - земельного участка общей площадью 2265,2112 га, заключенный между арендодателями (Рябова М.С. 99/100 долей, Баклашов К.В. 1/100 долей) и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 440,7888, заключенный между арендодателем (Рябова М.С), и истцом (арендатор) ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 2626 га, заключенный между арендодателем (Рябова М.С), и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 1313,94 га, заключенный между арендодателями (Рябова М.С. 99/100 долей, Баклашов К.В. 1/100 долей), и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 38,32, заключенный между арендодателем (Рябова М.С) и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 5572,36 га, заключенный между арендодателями (Рябова М.С. 99/100 долей, Баклашов К.В. 1/100 долей) и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- земельного участка общей площадью по договору 1593 га, заключенный между арендодателями (Рябова М.С. 99/100 долей, Баклашов К.В. 1/100 долей) и истцом (арендатор ООО "Кургановский";

- взыскании с ИП Рябовой М.С. 10566144 руб. 15 коп., в том числе 9234962 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 1331181 руб. 40 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

- взыскании с ИП Баклашова К.В. 79264 руб. 55 коп., в том числе 69278 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение, 9986 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

- о признании актов приёма-передачи земельных участков по договорам аренды от 26.04.2012 недействительными.

Производство по делу в этой части прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" государственную пошлину 119001 руб. 30 коп., уплаченную им по п/п от 26.09.2014 N N 826, 827, от 09.12.2014 N 1017 и от 15.12.2014 NN 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Герта" удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герта" 1095807 руб. 15 коп., - пени за просрочку внесения арендной платы, а также 23858 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герта" из федерального бюджета государственную пошлину 79977 руб., излишне уплаченную по п/п от 09.07.2014 N 24. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Расторгнуть договоры аренды земельных участков от 26.04.2012:

- в отношении земельных участков: общей площадью 2265,2112 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С., Баклашовым К.В. (арендодатели);

- в отношении земельных участков общей площадью 1313,94 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С., Баклашовым К.В. (арендодатели)

- в отношении земельных участков общей площадью 5572,36 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С., Баклашовым К.В. (арендодатели);

- в отношении земельных участков общей площадью 1593 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С. (арендодатель);

- в отношении земельных участков общей площадью 440,7888 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С., Баклашовым К.В. (арендодатели);

- в отношении земельных участков общей площадью 38,32 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С. (арендодатель).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герта" 24000 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" о признании договора уступки права требования от 08.05.2014 N 1 и договора уступки права требования от 08.05.2014 N 2 между ИП Рябовой М.С, ИП Баклашовым К.В. и ООО "Герта" незаключенными отказать. Расходы по государственной пошлине 8000 руб. в этой части отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герта" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Радин С. Ю.