Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2015 г. по делу N А43-33090/2014

г. Нижний Новгород

10 марта 2015 г.

Дело N А43-33090/2014

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-865)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), город Самара, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, Управление), с заявлением о привлечении ООО "Страховая группа "Компаньон" (далее - Общество, ответчик, страховщик), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.01.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддерживает свои требования в полном объеме, его позиция изложена в заявлении и возражении на отзыв.

От Общества поступил отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своей позиции по делу. Общество считает, что при заключении договора страхования, сторонами была достигнута договоренность о том, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя, не является страховым случаем, что предусмотрено п. 4.4.5. Правил страхования.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в адрес Управления, поступило обращение гражданина Подзолкова И.А. по поводу нарушения Обществом страхового законодательства.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с поступлением вышеуказанного обращения, Управление пришло к выводу о допущенном ответчиком нарушении требований страхового законодательства.

Общество имеет лицензию ФССН России N С 3301 63 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного движения).

Между Подзолковым И.А. и ООО "Страховая группа "Компаньон" 19.06.2013 был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств N АКк 60/2013/02-02/24148 сроком действия с 19.06.2014 по 18.06.2014. По указанному договору было застраховано транспортное средство Mitsubishi Lancer 2.0 2008 года выпуска (ПТС серии 77 ТХ N 403693). Страховая премия по договору в размере 34980 рублей оплачена полностью 19.06.2014.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств N 2 от 02.06.2011, утверждённые приказом генерального директора Страховщика N ОД N06.02/01-11 от 02.06.2011 (далее - Правила страхования). Застрахованные имущественные риски определены сторонами договора как "Ущерб", "Хищение", то есть как события, предусмотренные п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования соответственно.

В период с 16 ч. 00 мин. 16.04.2014 до 10 ч. 00 мин. 17.04.2014 неизвестное лицо тайно похитило автомобиль Подзолкова И.А., расположенный у д.3 по ул.В.Шишкова г.Нижний Новгород.

17.04.2014 Подзолков И.А. обратился к Страховщику с заявлением N 734ТС14 от 17.04.2014 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением оригинала страхового полиса, копии паспорта транспортного средства, копии водительского удостоверения, копии паспорта Страхователя, талон-уведомление N 026025 от 17.04.2014, расширенная анкета по угону, акт приема-передачи копии паспорта транспортного средства от 17.04.2014, акт изъятия ключей от транспортного средства и брелков от сигнализации и охранных устройств от 17.04.2014.

Страховщик направил в РОВД г.Н.Новгорода Советского района запрос от 17.04.2014 исх.N 750/04.14г. с просьбой сообщить обстоятельства хищения транспортного средства Страхователя по прилагаемой форме и представить копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию постановления о приостановлении уголовного дела, копию постановления о передаче дела в суд.

Впоследствии, 04.08.2014 Страховщику были предоставлены справка Отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 18.07.2014 исх.N 310, копия постановления N 35691 от 18.04.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия постановления от 18.07.2014 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, справки от 18.07.2014 по установленной Страховщиком форме, заполненной следователем Отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду Пугачевым.

Письмом от 15.08.2014 исх.N 1779/08.14, направленным простым почтовым отправлением 15.08.2014, согласно письма Страховщика от 19.11.2014 исх.N 3862-юр/11.14, Страховщик сообщил Подзолкову И.А. об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.4.4.6 Правил страхования в связи с оставлением Подзолковым И.А. в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заявитель пришел к выводу о допущенном Обществом нарушении требований страхового законодательства, выразившемся в отказе в выплате страхового возмещения и усмотрел нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией.

По мнению заявителя, допущенное нарушение образует в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 22.12.2014 должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением N С59-7-2-9/29652 от 27.11.214.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом указанного правонарушения следует признать общество, поскольку именно оно как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как указано в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.4.1.2 Правил страхования под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

В соответствии с п.4.4.6 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства, и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя.

Перечень предметов и документов, подлежащих представлению страховщику с страхователем одновременно с заявлением о наступлении страхового случая, определён п.11.2 Правил страхования.

Согласно п.11.6 Правил страхования страховщик вправе затребовать у Страхователя дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определение размера убытка.

В соответствии с подп. "б" п.11.8 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами страхования, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

С учетом того, что все документы, необходимые для принятия решения по заявлению N 734ТС14 от 17.04.2014 Подзолкова И.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поступили Страховщику 04.08.2014, с учетом того, что требований Страховщика о необходимости предоставления иных документов Подзолкову И.А. не выдвигалось, решение по данному заявлению должно было быть принято в срок не позднее 18.08.2014. Как следует из представленных Страховщиком документов, заявление N 734ТС14 от 17.04.2014 было рассмотрено Страховщиком в установленный срок.

Между тем, основания для отказа в выплате страхового возмещения, изложенные Страховщиком в письме от 15.08.2014 исх.N 1779/08.14, направленном Подзолкову И.А. почтовым отправлением, противоречат требованиям действующего страхового законодательства РФ, в частности п. 1 ст. 963 ГК РФ с учетом п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об ОСД обязанностью субъектов страхового дела и одновременно одним из условий осуществления лицензионной деятельности является соблюдение требований страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Нарушение Страховщиком требований страхового законодательства свидетельствуют о нарушении им лицензионных условий.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина Подзолкова И.А., в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается.

Довод Общества о том, что при заключении договора страхования, сторонами была достигнута договоренность о том, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя, не является страховым случаем, что предусмотрено п. 4.4.5. Правил страхования, суд отклоняет.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В данном деле, исходя из существа нарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа по низшему его пределу, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП (в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), город Самара, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Леонов