Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 г. по делу N А49-10888/2014 (ключевые темы: пассажирские перевозки - обособленные подразделения - рекламные агентства - муниципальная собственность - протокол согласования договорной цены)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 г. по делу N А49-10888/2014

г. Пенза

12 марта 2015 г.

Дело N А49-10888/2014

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В. (до объявления перерыва) и секретарем Раззориловой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210) к муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Аншлаг" (ОГРН 1025801355865), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы",

о взыскании 285432 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Струнин В.Ю. - представитель по доверенности;

от ответчика: Вахромов А.Б.- представитель по доверенности;

от третьих лиц

от УМИ администрации города Пензы: Курмаева Л.Л. - представитель по доверенности;

от МКУ "Рекламная служба города Пензы": Кузнецов К.А. - представитель по доверенности,

установил: МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" 285432 руб. 62 коп., в том числе 247200 руб. - основной долг, 38232 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и сведениях по делу.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие его подписи в актах, считает недоказанным факт оказания услуг за периоды июль 2012 года - март 2013 года, декабрь 2013 года. Также ответчик полагает, что в период исполнения договоров от 18.03.2008 N 15/оп-08 и от 02.02.2009 N 3/оп-09 в правоотношениях с истцом по договору аренды он не состоял, какое-либо имущество от истца не получал, а в период после 25.03.2008 он надлежащим образом выполнял обязанности по заключенным с МКУ "Рекламная служба города Пензы" договорам на установку и эксплуатацию наружной рекламы на муниципальной собственности. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца права хозяйственного ведения на опоры контактной сети троллейбуса в связи с отсутствием государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Представитель УМИ Администрации города Пензы разрешение спора оставил на усмотрение суда, изложив позицию согласно отзыву на иск.

Представитель МКУ "Рекламная служба города Пензы" в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) были заключены договор от 18.03.2008 N 15/оп-08 (с дополнительными соглашениями от 26.08.2008 N 1, от 06.05.2009 N 2, от 06.11.2009 N 3, от 22.12.2010 N 4) и договор от 02.02.2009 N 3/оп-09 (с дополнительным соглашением от 06.05.2009 N 1, от 06.11.2009 N 2, от 22.12.2010 N 3), в соответствии с которыми предприятие предоставляет заказчику за плату право на временное размещение на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2010 к договору N 15/оп-08 размер платы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) составляет 18150 руб. в месяц.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2010 к договору N 3/оп-09 размер платы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) составляет 6600 руб. в месяц.

Договоры предусматривают автоматическую пролонгацию на каждый последующий срок (шесть месяцев) на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявляет отказа от договора.

Доказательств отказа от договоров материалы дела не содержат.

За период с января 2012 года по сентябрь 2014 года общий размер платы по указанным договорам составил сумму 816750 руб., в том числе по договору N 15/оп-08 - 598950 руб. (18150*33), по договору N 3/оп-09 - 217800 руб. (6600*33).

Общая оплата по указанным договорам за спорный период составила сумму 569550 руб., в том числе по договору N 15/оп-08 - 363150 руб., по договору N 3/оп-09 - 206400 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 186 от 10.02.2012 на сумму 6600 руб., N 188 от 10.02.2012 на сумму 18150 руб., N 319 от 19.03.2012 на сумму 6600 руб., N 318 от 19.03.2012 на сумму 18150 руб., N 414 от 09.04.2012 на сумму 6600 руб., N 665 от 21.06.2012 на сумму 18150 руб., N 666 от 21.06.2012 на сумму 18150 руб., N 15 от 23.09.2013 на сумму 30000 руб., N 40 от 02.10.2013 на сумму 30000 руб., N 67 от 09.10.2013 на сумму 30000 руб., N 154 от 29.10.2013 на сумму 30000 руб., N 198 от 07.11.2013 на сумму 30000 руб., N 209 от 12.11.2013 на сумму 30000 руб., N 235 от 19.11.2013 на сумму 20000 руб., N 340 от 19.12.2013 на сумму 24400 руб., N 205 от 03.03.2014 на сумму 6600 руб., N 208 от 03.03.2014 на сумму 18150 руб., N 204 от 03.03.2014 на сумму 6600 руб., N 209 от 03.03.2014 на сумму 18150 руб., N 396 от 06.05.2014 на сумму 30000 руб., N 489 от 29.05.2014 на сумму 6600 руб., N 490 от 29.05.2014 на сумму 18150 руб., N 528 от 05.06.2014 на сумму 6600 руб., N 529 от 05.06.2014 на сумму 6600 руб., N 582 от 27.06.2014 на сумму 18150 руб., N 700 от 07.08.2014 на сумму 6600 руб., N 699 от 07.08.2014 на сумму 18150 руб., N 701 от 07.08.2014 на сумму 18150 руб., N 745 от 29.08.2014 на сумму 6600 руб., N 779 от 05.09.2014 на сумму 18150 руб., N 846 от 01.10.2014 на сумму 6600 руб., N 845 от 01.10.2014 на сумму 18150 руб., N 878 от 14.10.2014 на сумму 6600 руб., N 943 от 10.11.2014 на сумму 18150 руб.

Оплата по платежным поручениям N 69 от 17.01.2012 на сумму 6600 руб. и N 71 от 17.01.2012 на сумму 18150 руб. касается декабря 2011 года, то есть к спорному периоду отношения не имеет.

Платежные поручения N 70 от 17.01.2012 на сумму 1650 руб., N 187 от 10.02.2012 на сумму 1650 руб., N 317 от 19.03.2012 на сумму 1650 руб., N 413 от 09.04.2012 на сумму 1650 руб., N 413 от 22.04.2013 на сумму 19800 руб., N 708 от 10.07.2013 на сумму 1650 руб., N 11 от 23.09.2013 на сумму 6600 руб., N 242 от 20.11.2013 на сумму 1650 руб., N 341 от 19.12.2013 на сумму 3300 руб., N 206 от 03.03.2014 на сумму 1650 руб., N 207 от 03.03.2014 на сумму 1650 руб., N 463 от 23.05.2014 на сумму 1650 руб., N 465 от 23.05.2014 на сумму 1650 руб., N 464 от 23.05.2014 на сумму 1650 руб., N 702 от 07.08.2014 на сумму 1650 руб., N 746 от 29.08.2014 на сумму 1650 руб., N 826 от 24.09.2014 на сумму 1650 руб., N 825 от 24.09.2014 на сумму 1650 руб. касаются договора N 71 от 25.12.2008, по которому задолженность истцом по настоящему делу не взыскивается.

Доказательств иной оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Процессуальная возможность представления доказательств оплаты ответчику была обеспечена, в том числе путем неоднократного отложения судебных заседаний.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что все документы по оплате были представлены.

Таким образом, долг ответчика за спорный период составляет сумму 247200 руб. (816750-569550), в том числе по договору N 15/оп-08 - 235800 руб. (598950-363150), по договору N 3/оп-09 - 11400 руб. (217800-206400).

Просрочка в оплате основного долга послужила основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по состоянию на 01.12.2014 в размере 38232 руб. 37 коп.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг за периоды июль 2012 года - март 2013 года, декабрь 2013 года ввиду отсутствия на соответствующих актах подписи его законного представителя, а также об отсутствии правоотношений по аренде имущества и неподтвержденности факта передачи имущества арбитражный суд считает необоснованными исходя из следующего.

Анализ условий договоров от 18.03.2008 N 15/оп-08 и от 02.02.2009 N 3/оп-09 показывает, что обязанность истца в данном случае состоит в предоставлении ответчику права (по сути возможности) размещения на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек. При этом работы по размещению указанных объектов на опорах предприятия заказчик производит собственными силами.

Заключение таких договоров действующему законодательству не противоречит, а к возникающим правоотношениям могут применяться общие положения об обязательствах и договорах.

Из материалов дела следует, что возможность размещения на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек истцом ответчику была предоставлена.

Об этом, в частности, свидетельствует длящийся характер сложившихся отношений сторон и то, что ответчик периодически, хотя и не в полном объеме, осуществляет оплату оказываемых ему услуг.

Наличие уважительных причин отказа от подписания отдельных актов ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 25.03.2008 N N 111-08/89-08, 110-08/88-08, 114-08/92-08, 129-08/107-08, 123-08/101-08, 124-08/102-08, 122-08/100-08, 223-08/190-08, 222-08/191-08, 117-08/95-08, 119-08/97-08, 120-08/98-08, N 121-08/99-08 арбитражным судом также не принимается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что опоры, на которых ответчик размещал рекламу, были переданы истцу муниципальным образованием город Пензы в хозяйственное ведение в составе контактных сетей троллейбуса в соответствии с договором от 14.04.2005 N 168, дополнительными соглашениями к нему и актами приема-передачи.

В частности, во владение истца были переданы контактные сети ф.10 (2500-м, ул. Суворова), ф.101 (3600-м, ул. Терновского), ф.11 (900-м, ул. Чехова-Суворова), ф.111 (2600-м, ул. Байдукова-Литвинова), ф.112 (1800-м, ул. Аустрина), ф.112 (1800-м, ул. Аустрина), ф.113 (1600-м, ул. Аустрина-Совхозная), ф.12 (2500-м, ул. Володарского-М. Горького), ф.131 (2200-м, ул. Луначарского), ф.132 (5000-м, ул.Луначарского-Чаадаева), ф.14 (1800-м, ул. Кирова-М. Горького), ф.151 (2700-м, ул. Карпинского), ф.153 (ул.8-е Марта), ф.171, 172 на территории Д-1 (4000-м, ул. Кривозерье), ф.173 (1800-м, ул. Калинина-Кривозерье), ф.174 (2000-м, ул. Калинина), ф.21 (2000-м, памятник Победы), ф.24 (900-м, памятник Победы), ф.25 (2600-м, ул. Дзержинского-Коммунистическая), ф.31 (2000-м, пр. Победы), ф.32 (1400-м, пр. Победы), ф.33 (2000-м, пр. Победы), ф.41 (1000-м, ул. Калинина), ф.42 (2800-м, ул. Калинина), ф.43 (1900-м, ул. Свердлова-Калинина), ф.52 (2600-м, ул. Плеханова-Пушкина), ф.53 (3200-м, ул. Суворова-Глобус), ф.54 (1300-м, ул. Суворова), ф.60, 61 на территории Д2 (2600-м, пр. Победы), ф.62 (4800-м, Белявский путепровод), ф.63 (900-м, ул. Беляева), ф.64 (ул. Циолковского-Леонова-Крупской), ф.72 (1740-м, ул. Терновского-Терновский мост), ф.81 (1500-м, ул. Мира-Ленинградская), ф.82 (4000-м, ул. Окружная-Попова), ф.83 (900-м, ул. Окружная), ф.91 (2100-м, пр. Победы-пр. Пестеля), ф.92 (1200-м, ул. Рахманинова-Тернопольская), ф.93 (2600-м, ул. Стасова), ф.94 (4750-м, пр. Строителей-Тернопольская), ф.95 (2600-м, пр. Строителей), ф.102 (2600-м, от Гидростроя до аэропорта), ф.154 (3200-м, путепровод, пр. Строителей), ф.51 (3600-м, ул. Пушкина-Бекешская), ф.141 (4950-м, ул. Чаадаева), ф.142 (3700-м, ул. Клары Цеткин), ф.44 (3400-м, ул. Свердлова-Тухачевского-Пенза III), ф.71 (4250-м, ул. Баумана-Баумановский путепровод-Терновского), ф.13 (1260, ул. Плеханова-Октябрьская-Володарского), ф.152 (2500-м, ул. Карпинского), ф.22 (3600-м, ул. Ленина-Гагарина), ф.40 (2000-м, ул. Кирова).

Передача на баланс истца указанных контактных сетей троллейбуса подтверждается также инвентарными описями имущества МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" за спорный период, утвержденными УМИ администрации города Пензы и его правопредшественником - КУМИ города Пензы.

УМИ администрации города Пензы передачу во владение истца указанных контактных сетей не оспаривает, что следует из пояснений его представителя в судебных заседаниях.

Нахождение в законном владении истца опор, на которых ответчик размещал рекламу, ответчиком и третьими лицами нечем документально не опровергнуто.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на опоры контактной сети троллейбуса арбитражный суд считает необоснованным с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 766/14, согласно которой действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями подобным имуществом.

Иная правовая позиция приведет к несвойственным рыночным отношениям последствиям, поскольку издержки на содержание имущества (опор контактной сети троллейбуса) понесет одно лицо (МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы"), а выгоды от размещения рекламы на указанных опорах получит другое лицо (МКУ "Рекламная служба города Пензы").

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что находящиеся в законном владении истца опоры контактной сети троллейбуса относятся к прочно связанному с землей недвижимому имуществу, перемещение которого невозможно без неразмерного ущерба его назначению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником денежного обязательства предоставлено кредитору ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 8709 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" 285432 руб. 62 коп., в том числе 247200 руб. - основной долг, 38232 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8709 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Аверьянов С.В.