Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 г. по делу N А49-11043/2014 (ключевые темы: гидротехнические сооружения - текущий ремонт - односторонний порядок - текущий ремонт арендованного имущества - расторжение договора)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 г. по делу N А49-11043/2014

г. Пенза

11 марта 2015 г.

Дело N А49-11043/2014

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" (440054, г. Пенза, пр. Аустрина, дом 5А; ОГРН 1025801359210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Околица" (440071, г. Пенза, ул. Лядова, дом 2; ОГРН 1025801212689)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1: Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39; 442780, Пензенская обл., с. Бессоновка, ул. Коммунистическая, 2Б, Бессоновский отдел).

2: индивидуальный предприниматель Тоцкий Никита Сергеевич

о признании договора аренды прекратившимся

при участии в судебном заседании ( с учетом объявления перерыва):

от истца: Лебедева В.В. - представитель; Кибец В.Е. - представитель;

от ответчика: Арсенова Т.М. - представитель;

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - ответчик, общество) с иском о признании прекратившимся договора аренды N 9/05 от 30 декабря 2005 года, заключенного сторонами.

Соответствующая информация о ходе движения и рассмотрения дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

24 февраля 2015 года в заседании объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено 03 марта 2015 года.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При этом в представленных отзывах на иск третьи лица просили рассмотреть спор в отсутствие их представителей. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным данные ходатайства удовлетворить, провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддерживали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В обоснование требования истец ссылается на допускаемые ответчиком в 2012-2014 годах нарушения требований законодательства РФ к безопасной эксплуатации имущества и условий договора, в частности, непроведение текущего ремонта, подтверждаемое актами неоднократно проводимых обследований, несоблюдение ответчиком предупреждений и указаний истца на устранение допускаемых нарушений, неуплату ответчиком арендных платежей. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от исполнения договора, и соответственно, расторжения данного договора в одностороннем порядке. Учитывая, что ответчик не признает факт расторжения данного договора, истец, ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора прекратившимся.

При этом, в судебном заседании ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делуN А49-13946/2014 ( по иску общества к учреждению о понуждении к исполнению обязательства по договору аренды сооружения N 9/05 от 30.12.2005 г. в виде принятия арендной платы в сумме 151807 руб.). Общество указывает на отказ от иска по делу N А49-13946/2014. Соответственно, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрению не подлежит.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Указывает на отсутствие нарушений со стороны арендатора законодательства и условий договора, своевременное надлежащее исполнение им обязательств по проведению текущего ремонта, и непринятие истцом арендных платежей ответчика. Общество указывает на недоказанность нарушений ответчиком условий договора, ссылается на неоднократное необоснованное составление истцом актов и предупреждений ответчика (т.1 л.д.70-72;140-141).

В отзыве на иск Управление Росреестра по Пензенской области подтвердило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации договора аренды сооружения N 9/05 от 30 декабря 2005 года, арендатором по которому выступает ООО "Околица". Данное третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Предприниматель Тоцкий Никита Сергеевич в представленном отзыве на иск указал на заключение между ним и ответчиком договора подряда по ремонту плотины и водосброса озера. Указал, что в период с апреля по октябрь 2014 года им был проведен комплекс работ, направленных на поддержание плотины в надлежащем состоянии в частности, был подвезен грунт для подсыпки плотины, были закуплены материалы и проведены работы по бетонированию, проведена вырубка кустарников с откосов, убрана растительность. Предприниматель Тоцкий Н.С. указал, что в отношении затворов работы не проводились, поскольку требуют капитального ремонта, который должен быть проведен квалифицированными специалистами.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором N 9/05 от 30 декабря 2005 года (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01 февраля 2007 года и от 20 января 2010 года), заключенным между обществом (арендатор) и учреждением (арендодатель), ответчику передан в арендное пользование узел гидротехнических сооружений водного объекта (водохранилища на реке Шелдаис V -5100 тыс.м3), расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, в 0,5 км северо-западнее с.Полеологово согласно приложению N 1 в целях промышленного рыбоводства на срок 49 лет - по 31 декабря 2055 года (т.1 л.д.10-15).

По условиям указанного договора, арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленные договором сроки и порядке.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание сооружения и поддерживать его в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.5.1.5. договора).

Согласно актам обследований гидротехнических сооружений от 08 октября 2012 года, от 20 ноября 2012 года, от 30 ноября 2012 года, от 19 декабря 2012 года, от 28 мая 2013 года, от 13 мая 2014 года, проводимых комиссионно полномочными представителями истца в составе, в частности, главного инженера, главного гидротехника, ведущего инженера - мелиоратора, устанавливалось, что сооружение в надлежащем состоянии не поддерживалось, текущий ремонт объекта арендатором не производился, (т.1 л.д.16-22).

По итогам проводимых обследований составлялись соответствующие протоколы заседания комиссии по контролю за эксплуатацией гидротехнических сооружений, утвержденные директором ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз", в которых фиксировались факты нарушений требований безопасной эксплуатации ГТС, установленные действующим законодательством РФ (т.1 л.д.23-28).

Факт извещения ответчика о проводимых обследованиях, установленных в указанный период нарушениях и направлении ответчику соответствующих уведомлений об этом, указаний истца о приведении ГТС в надлежащее техническое и санитарное состояние, ответчиком не оспариваются, за исключением акта от 13 мая 2014 года. В отзыве на иск (т.1 л.д.71) ответчик подтверждает факт своего извещения о неоднократно составленных истцом актах, указывая при этом, на необоснованность составления данных актов истцом.

При этом, непосредственно ответчиком в судебном заседании представлено письмо истца от 14 мая 2013 года N 283, направленное истцом ответчику с указанием на неоднократно выявляемые факты нарушения ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта объекта. Письмо содержит подтверждение неоднократного предупреждения истцом ответчика о необходимости выполнения соответствующих обязательств( т.1 л.д.79-80).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом, указанное письмо содержит прямое указание ответчику на то, что длительное непринятие ответчиком мер по приведению ГТС в надлежащее техническое и санитарное состояние оказывает прямое влияние на безопасность эксплуатации арендованного имущества. Данное письмо содержит предложение истца ответчику о расторжении договора аренды.

По соглашению сторон данный договор не расторгнут.

При этом, в направленном ответчиком истцу предупреждении от 11 июля 2014 года N 429 о нарушении договора аренды сооружения и необходимости исправления нарушений, истец, ссылаясь, в частности на последний акт обследования гидротехнических сооружений водохранилища от 13 мая 2014 года, также указывает на установленные факты нарушений ответчиком требований к безопасной эксплуатации ГТС. Истец указал на необходимость проведения ответчиком соответствующих ремонтных работ. При этом, в указанном предупреждении истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, указывая, что с 01 января 2012 года и на день составления предупреждения - 11 июля 2014 года, арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность составляет 151807 руб. Истец просит ответчика устранить допущенные нарушения обязательств в срок до 31 июля 2014 года.

Ответчик указывает на несогласие с актом комиссионного обследования от 13 мая 2014 года, ссылаясь на то, что при его составлении ответчик не приглашался, представленные в нем сведения не соответствуют действительности, акт и предупреждение от 11 июля 2014 года получены ответчиком лишь 12 августа 2014 года.

Однако, как указано ранее, ответчик не оспаривает факт неоднократного предупреждения его истцом о необходимости устранения допущенных нарушений, что также подтверждается и представленным ответчиком вышеуказанным письмом от 14 мая 2013 года N 283.

Истец указывает, что поскольку ответчиком в течение срока действия договора аренды нарушались условия договора о проведении текущего ремонта арендуемого имущества, принимая во внимание наличие значительной задолженности по внесению арендной платы с января 2012 года по апрель 2014 года, длительное неустранение ответчиком допущенных нарушений принятых обязательств несмотря на указания истца об этом, отсутствие со стороны ответчика ответа на предложение истца о расторжении договора, истец, со ссылкой на п.9.1. договора аренды, п.10.1 в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2010 года к указанному договору, в связи с односторонним отказом от исполнения данного договора, направил ответчику уведомление от 06 августа 2014 года о расторжении договора, полученное ответчиком 13 августа 2014 года (т.1 л.д.36-41).

Как следует из п.9.1. договора аренды, договор расторгается досрочно по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, если арендатор умышленно или по неосмотрительности ухудшает состояние арендуемого сооружения, если арендатор не производит текущий ремонт сооружения.

Исходя из буквального прочтения данного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что в нем стороны предусмотрели порядок расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 20 января 2010 года стороны внесли в раздел 10 данного договора пункт 10.1., согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального толкования условия п.10.1 договора, руководствуясь положениями ст.431, п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 " О последствиях расторжения договора", суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в пункте 10.1 договора право истца (в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.) на односторонний отказ от договора, что соответственно влечет расторжение данного договора.

Суд считает, что указанным уведомлением от 06 августа 2014 года истец реализовал данное право и с соблюдением условий договора и положений действующего законодательства известил ответчика об отказе от договора и его расторжении 13 августа 2014 года (т.1 л.д.37-41).

Отказываясь от договора в одностороннем порядке, истец, в частности, ссылался на несоблюдение ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта арендуемого имущества, несоблюдение арендатором установленных законодательством РФ требований к безопасной экслуатации арендованного имущества.

Как указывает в судебном заседании истец, невыполнение ответчиком обязанностей по проведению текущего ремонта арендуемого имущества в течение 2012 - 2014 годов влечет риск возникновения значительных негативных последствий, в частности затопления всех ближайших территорий.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора и, соответственно, его расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано ранее, в разделе 5 договора аренды ответчик принял на себя обязательства поддерживать имущество в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт.

Согласно ст.9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, в частности, обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, в обоснование невыполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту, ненадлежащего обеспечения технического и санитарного состояния объекта, негативно влияющие на безопасность эксплуатации данного имущества.

Все акты за 2012-2014 годы составлены комиссионно, полномочными представителями истца. Нарушения ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта, несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства к безопасной эксплуатации ГТС и соответственно, наличие оснований для одностороннего отказа от договора по п.10.1 договора, неоднократно фиксировались истцом, и данная информация доводилась до сведения ответчика.

При этом, ответчик, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств осуществления текущего ремонта арендованного имущества. В обоснование выполнения принятых обязательств ответчик ссылается на представленные товарные накладные, согласно которым третье лицо - Предприниматель Тоцкий Н.С. в 2013, 2014 году приобретал товар. При этом, данные накладные третьего лица не являются доказательством осуществления ремонтных работ непосредственно ответчиком арендованного им имущества. Кроме того, ответчиком представлены сметы ремонта плотины и водосброса в 2013, 2014 годах, не подтвержденные какими -либо документами в доказательство осуществления работ, указанных в данных сметах.

Представленный суду договор подряда от 03 апреля 2014 года между ответчиком и третьим лицом - предпринимателем Тоцким Н.С.о принятых последним перед ответчиком обязательствах по ремонту плотины и водосброса водного объекта, при непредставлении соответствующих документов в подтверждение выполненных работ, не является доказательством выполнения ответчиком принятых обязательств по надлежащей эксплуатации и текущему ремонту арендованного имущества.

В ходе рассмотрения данного спора, суд обязывал стороны произвести совместную проверку выполнения ответчиком обязательств. Представленный суду акт от 29 декабря 2014 года составлен полномочными представителями сторон и подписан ответчиком с возражениями относительно зафиксированных в нем нарушений.

Применительно к ранее установленным нарушениям и требованиям истца к ответчику об их устранении ( в частности, согласно акту от 13 мая 2014 года) в акте от 29 декабря 2014 года зафиксировано невыполнение данных требований ответчиком, в частности, указано на непроведение ответчиком ремонта ремонтного и основного затвора в башне, невыполнение ответчиком бетонных работ по днищу быстротока и консольного перепада и боковых и струенаправляющих стенок водосбросного сооружения, ненадлежащую вырубку кустарника и уборку растительности и грунта с откоса (т.1 л.д.16, 144)

Как указано ранее, данный акт подписан полномочным представителем ответчика с возражениями и указанием на невозможность надлежащего осмотра арендованного имущества в связи с выпавшим снегом.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих устранение ранее зафиксированных истцом нарушений, доказательств проведения ремонтных работ, и соответственно, надлежащего соблюдения требований федерального законодательства, ответчик не предоставил.

В обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств того, что зафиксированные истцом нарушения связаны с необходимостью проведения капитального ремонта арендованного имущества. Ответчик, как лицо, непосредственно эксплуатирующее узел ГТС, не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с подтверждением выполнения текущего ремонта, с соответствующими уведомлениями либо извещениями о необходимости проведения капитального ремонта.

Договор предусматривает право истца на его расторжение в одностороннем порядке при установлении фактов (в частности, однократного факта) несоблюдения арендатором установленных требований законодательства к безопасной эксплуатации арендуемого имущества.

Представленные суду доказательства подтверждают несоблюдение ответчиком данных требований законодательства.

Исходя из представленных доказательств по делу, устанавливающих допущенные ответчиком нарушения в ходе эксплуатации арендуемого имущества, условий договора аренды, положений ст. 9 Федерального Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", а также п.п.4.1.1.,4.1.2., 4.4.2, 4.4.3,4.4.4. Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утв. Минсельхозпродом РФ 26 мая 1998 года, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают факт несоблюдения ответчиком требований к безопасной эксплуатации ГТС, в частности, нарушение требований по текущему ремонту арендуемого имущества, его надлежащему техническому функционированию.

Суд считает, что ответчиком нарушены установленные действующим законодательством требования к безопасной эксплуатации арендуемого имущества.

Доказательств обратного, отвечающих признакам достоверности, относимости и допустимости, ответчик не представил.

Изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему возражения ответчика судом не принимаются, как необоснованные и неправомерные.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. Арендатор не подтвердил осуществление надлежащего текущего ремонта данного сооружения, его техническое обслуживание и безопасность эксплуатации арендованного имущества, как того требуют положения действующего законодательства.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения выполнения предусмотренных законодательством обязательств по соблюдению безопасной эксплуатации арендуемого имущества, ответчик не заявил.

Как указано ранее, суд считает установленным право истца (арендодателя) в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с отказом от его исполнения при несоблюдении арендатором требований к безопасной эксплуатации имущества.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовался данным правом, направив истцу уведомление от 06 августа 2014 года о расторжении договора и требование о возврате арендованного имущества, в силу прямого указания п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор аренды N 9/05 от 30 декабря 2005 года считается расторгнутым.

При этом, направленное истцом ответчику уведомление N 611 от 19 сентября 2014 года о необходимости явки представителя ответчика в Бессоновский отдел Управления Росреестра для регистрации расторжения договора аренды (полученное ответчиком 23 сентября 2014 года) ответчиком не выполнено (т.1 л.д.42-45).

В связи с изложенным, истец обратился с данным иском в арбитражный суд для признания данного договора прекратившимся.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Суд считает, что факты нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, подтвержден материалами дела.

Договор является расторгнутым в связи с отказом истца от данного договора на основании п.10.1 договора.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине по делу отнести на ответчика.

Признать договор аренды сооружения N 9/05 от 30 декабря 2005 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Околица" прекратившимся.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Околица" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.Н.Бубнова