Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 7 апреля 2003 г. по делу N А76-1441/02-11-337 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 7 апреля 2003 г. по делу N А76-1441/02-11-337

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Соколовой Т.В.

Судей: Хасановой М.Т.

Башариной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савиновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПО "Энергопром-Защита" г.Озерск на определение арбитражного суда Челябинской области от 21.01.03г. (судья Иванова-Ильина Г.А.), установил:

ЗАО "Уральский завод теплообменного оборудования" обратилось к ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж", Администрации г.Озерска с привлечением в качестве 3-х лиц ООО "Озеорский завод нестандартного оборудования", ОАО ПО "Энергопромстройзащита" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования N 2 от 5.02.98г., заключенного между ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" и Администрацией г.Озерска и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 21.10.02г. исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворены. В части применения последствий недействительности сделки иск удовлетворен частично: в порядке двусторонней реституции Администрация г.Озерска обязана возвратить ОАО МПК "Уралпроммонтаж " недвижимость и оборудование согласно приложениям NN 1, 2 договора от 05.02.98г., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Озерск, опытный завод N 3 (санитарно-промышленная зона ПО "Маяк"), а ОАО МПК "Уралпроммонтаж" передать Администрации г.Озерска дебиторскую задолженность, полученную в качестве оплаты в сумме 18 600 000 руб. В иске о применении последствий недействительности сделки в части обязания Администрации г.Озерска возвратить незавершенное строительством недвижимое имущество здание второго пролета трехпролетного цеха отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Челябинского арбитражного суда от 21.10.02г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.03г. вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

ОАО "ПО "Энергопром-защита" (3-е лицо) обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.02г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.01.03г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано ввиду отсутствия оснований для этого.

Заявитель просит определение отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив в порядке ст.268 АПК РФ материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае суд правомерно в соответствии с вышеназванной нормой отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное заявителем обстоятельство (отсутствие на день вынесения решения незавершенного строительством объекта "третий пролет трехпролетного цеха площадью 1440 кв. м.") не является существенным, поскольку оно не могло повлиять на выводы суда об отказе в иске о возврате имущества. Заявитель же об указанном обстоятельстве не только знал, но и должен был знать ввиду готовности к сдаче в эксплуатацию этого же объекта под названием "помещение цеха металлообработки площадью 2063 кв.м.". При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.268, 271, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Определение от 21.01.03г. по делу N А76-1441/02-11-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Соколова

Судьи:

Л.Ф.Башарина

М.Т.Хасанова