Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 8 февраля 2016 г. по делу N А43-28990/2015 (ключевые темы: лицензиат - договор добровольного страхования - заключение договора - Закон об ОСАГО - договор осаго)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 8 февраля 2016 г. по делу N А43-28990/2015

г. Нижний Новгород

05 февраля 2016 г.

Дело N А43-28990/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-770),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Н., помощником судьи Архиповой А.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Юркина В.Н. (доверенность от 13.02.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) (далее - ответчик, Общество, Страховщик), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Белых И.С.

Определением от 06.11.2015 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд определением от 21.12.2015 перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания судом установлено, что деятельность ООО "Росгосстрах" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", в связи с этим суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

31.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" и присоединении его к ПАО "Росгосстрах".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2016 объявлялись перерывы до 05.02.2016, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва, явку не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 и 15.06.2015 Белых И.С. в адрес заявителя были направлены жалобы о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения представленных Обществом документов, должностным лицом Банка установлено следующее.

Общество имеет лицензию ФССН России С N 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

15.05.2015 Белых И.С. обратился в подразделение Общества в г. Кстово по адресу: г. Кстово, ул. Школьная д. 2, с целью заключения договора ОСАГО. Сотрудники страховщика ответили, что для заключения договора ОСАГО необходимо заключить договор страхования жизни и договор на прохождение технического осмотра транспортного средства у оператора индивидуального предпринимателя Тазалова В.Н.

Не согласившись с предложенными условиями, Белых И.С. написал письменную претензию о невозможности заключения договора ОСАГО в "Книгу жалоб и предложений" данного подразделения Общества.

25.05.2015 Белых И.С. вновь обратился в данное подразделение с целью получения ответа на претензию, оставленную в Книге жалоб. Ответа на претензию заявитель не получил.

В связи с тем, что использование транспортного средства без договора ОСАГО невозможно, гражданин Белых И.С. был вынужден согласиться на требование сотрудника страхового отдела Басовой Ю.В. заключить договор ОСАГО вместе с договором добровольного страхования РГС - Фортуна "АВТО" серия Н7008 N 688428, договором о проведении технического осмотра N ВА2000103168 и на оказание услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи N ВА2000103168.

В соответствии с представленными заявителем документами, в день обращения в Общество 25.05.2015, автомобиль, принадлежащий заявителю, соответствовал требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, что подтверждается диагностической картой N 051410011401733, выданной 07.05.2014 индивидуальным предпринимателем Чувелевым О.Н.

Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о навязывании сотрудниками Страхового отдела Белых И.С. договоров добровольного страхования и иных договоров гражданско-правового характера при заключении договора ОСАГО.

Посчитав, что указанное действие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 23.10.2015 составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/22686. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола определением от 23.09.2015 (т.1, л.д. 53-57).

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) осуществления страховой деятельности, субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе, правила страхования. Публично-правовой режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, у страховщиков есть обязанность заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство также не ставит заключение договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в зависимость от заключения со страховщиком какой-либо иной сделки, в том числе договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования (по форме, установленной приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2009 N 67н);

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор ОСАГО заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определённые лица);

е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении легковых автомобилей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2015 Белых И.С. обратился в подразделении ответчика в г. Кстово с заявлением о заключении договора ОСАГО. Вместе с этим начальник и менеджер офисных продаж указанного отдела, в нарушение требований действующего законодательства, пояснили, что обязательным условием заключения договора ОСАГО являлось дополнительное заключение договор страхования жизни и договор на прохождение технического осмотра транспортного средства у оператора индивидуального предпринимателя Тазалова В.Н., от заключения которых Белых И.С. отказался, поскольку в заключение договора добровольного страхования он не нуждался, также по состоянию на 07.05.2015 он имеет действующую диагностическую карту N 051410011401733. Однако в связи с необходимостью исполнения своей гражданской обязанности Белых И.С. заключил договор ОСАГО на предложенных работниками филиала Общества условиях.

Таким образом, Общество нарушило порядок заключения договора ОСАГО, обусловив его заключение необходимостью дополнительного заключения договоров на прохождение техосмотра автомобиля и договора добровольного страхования жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, обращением Белых И.С. от 04.06.2015 и его письменными объяснениями, протоколом опроса потерпевшего об административном правонарушении от 23.09.2015 N ВН-С59-7-2-5/411, договором добровольного страхования серии Н7008 N 688428, договором о проведении технического осмотра N ВА2000103168, договором на оказание услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи N ВА2000103168.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения требований указанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом порядка и условий заключения договора ОСАГО, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое Обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названных правонарушений малозначительными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения арбитражных судов по делам N А43-23151/2014, N А43-28449/2014, N А41-71463/2014, N А43-30788/2014, N А43-23151/2015, N А28-74/2015, N А43-316/2015, N А43-1967/2015, N А43-2229/2015, N А79-965/2015, N А43-5355/2015, N А79-1291/2015, N А39-1194/2015, N А43-5772/2015, N А43-1116/2015, N А41-3368/2015, N А39-1639/2015, N А43-5133/2015, N А43-9114/2015, N А43-8858/2015, N А79-3339/2015, N А43-11395/2015, N А43-11085/2015 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данные административные правонарушения совершены Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

провести процессуальное правопреемство и заменить ООО "Росгосстрах", г. Москва (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2002, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области), на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах", г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корпус 3 (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.09.1992, Государственное учреждение Московская регистрационная палата).

Заявленные требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество "Росгосстрах", г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корпус 3 (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.09.1992, Государственное учреждение Московская регистрационная палата), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН: 7702235133

КПП: 526045005

УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

Расчетный счет: 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК: 042202001

КБК: 99911690010016000140

ОКТМО: 22701000

УИН: 99902200170915214227

ЕИП: 25027089703502701001

назначение платежа - административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

И.Ю. Мукабенов