Определение президиума Челябинского областного суда от 24 декабря 2003 г. (надзорное производство 4г03-2922) Нарушение трудовой дисциплины по уважительным причинам влечет снятие дисциплинарного взыскания и, как следствие, не дает оснований для увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ

Определение президиума Челябинского областного суда
от 24 декабря 2003 г. (надзорное производство 4г03-2922)

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фединой Г.А.,

членов президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

с участием и.о. прокурора области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2003г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., мнение прокурора, полагавшего надзорную жалобу необоснованной, представителя ММК, представителя истца Калиниченко А.С., Жемчугова Ю.В., президиум установил:

Жемчугов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал на ММК с 1978г., с 1984г. машинистом тепловоза в локомотивном цехе. Распоряжением N 973/к от 15 июля 2003г. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за систематическое невыполнение трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило нарушение должностной инструкции, не подавал оповестительный сигнал. Сигнал он подавал, но недостаточной громкости. Увольнение считает незаконным, т.к. нарушения трудовых обязанностей не является грубым, уволен без учета тяжести нарушения, обстоятельств его совершения и предыдущего отношения к трудовым обязанностям. Дисциплинарное взыскание от 3 июля 2003г. считает необоснованным, т.к. производил ремонт тепловоза один без помощника и предупреждения по станции из-за чрезвычайных обстоятельств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03 сентября 2003г. в удовлетворении исковых требований Жемчугову Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 23 октября 2003г. решение суда отменено, принято новое решение в части восстановления на работе. Жемчугов Ю.В. восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза локомотивного цеха управления железнодорожного транспорта ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". В части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе и дополнении к ней ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, т.к. незаконно учтен длительный стаж работы, квалификация Жемчугова Ю.В., несоразмерность наказания тяжести совершенного проступка. ТК РФ не предусматривает учет этих обстоятельств органом, рассматривающим трудовой спор.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 17 ноября 2003г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, президиум находит надзорную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Из распоряжения о расторжении трудового договора с Жемчуговым Ю.В. видно, что Жемчугов Ю.В. уволен за невыполнении требований по подаче оповестительного сигнала при приближении к железнодорожному переезду, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Ранее распоряжением N 2036 от 03 июля 2003г. Жемчугов Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 4).

Распоряжением N 2036 от 03 июля 2003г. (л.д. 48) Жемчугову Ю.В. объявлен выговор за то, что он допустил ремонт электрооборудования тепловоза в одно лицо.

Суд первой инстанции, отказывая Жемчугову Ю.В. в удовлетворении иска, исходил из того, что дисциплинарные проступки имели место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, увольнение произведено с учетом тяжести нарушений, обстоятельств их совершения и предыдущего отношения к трудовым обязанностям, эти нарушения могли привести к авариям и причинить вред жизни и здоровью, как самого истца, так и других работников ОАО "ММК".

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что ремонт Жемчуговым Ю.В. тепловоза в одно лицо произведен с целью предотвращения возгорания электропроводки, что подтверждено пояснениями в судебном заседании свидетеля Филатова П.Н. (л.д. 83-84). Кроме того, ПТО было занято и не могло принять неисправный тепловоз, что подтвердила свидетель Коршунова М.Н. (л.д. 95).

Эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины нарушения истцом трудовых обязанностей. В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ возможно расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поэтому дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжением от 3 июля 2003г. не подлежало учету при увольнении Жемчугова Ю.В. по п.5 ст.81 ТК РФ.

С выводом суда о том, что совершенные истцом проступки могли привести к авариям, причинить вред жизни и здоровью, как самого истца, так и других граждан, судебная коллегия законно и обоснованно не согласилась, т.к. такой вывод в нарушение ст.195 ГПК РФ основан на предположениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия законно и обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение о восстановлении Жемчугова Ю.В. на прежней работе.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно учла длительный стаж работы, квалификацию Жемчугова Ю.В., несоразмерность наказания тяжести совершенного проступка не могут быть основанием к отмене определения. Эти обстоятельства учтены судебной коллегией в совокупности с тем, что первый проступок - ремонт тепловоза в одно лицо - совершен по уважительной причине, что исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за этот проступок, а также последующее увольнение за вновь совершенный проступок по п.5 ст.81 ТК РФ.

Определение судебной коллегии является правильным, оснований для удовлетворения надзорной жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.386, 390 ГПК РФ, президиум определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2003г. оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.А. Федина