Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 г. по делу N А49-14256/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - наружная реклама - муниципальная собственность - установка рекламных конструкций - упрощенное производство)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 г. по делу N А49-14256/2014

г. Пенза

19 марта 2015 г.

Дело N А49-14256/2014

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации города Пензы (440600, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4; ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" (440028, г. Пенза, ул. Строителей, д.35; ИНН 5834040962, ОГРН 1085834000416)

о взыскании 47 407 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" (далее - ООО "ТитулПлюс") о взыскании суммы 47 407 руб. 21 коп., в том числе: 44 788 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за период с 17.06.2013 по 16.10.2014, 2 619 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 16.10.2014.

Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.19 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ - далее - АПК РФ).

В указанном судебном акте ответчику предложено в срок до 10.02.2015 года представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Кроме того, в срок до 04.03.2015 г. стороны вправе были представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) 21.01.2015.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122,123 АПК РФ. Корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, вернулась с отметкой почты "Истек срок хранения", что в соответствии с указанными статьями является его надлежащим извещением.

В установленные арбитражным судом сроки ответчик не представил письменный отзыв на иск и документы, обосновывающие его позицию, о причинах невозможности их представления суду не сообщил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, с учетом положений части 5 ст. 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Пензы 10.06.2008 ООО "Титул Плюс" было выдано разрешение N 395-08 на установку рекламной конструкции по ул. Мира - ул. Окружная на срок с 17.06.2008 по 17.06.2013 (л.д.14).

На основании данного разрешения между муниципальным учреждением "Рекламная служба города Пензы" (далее - МУ "Рекламная служба города Пензы") и ООО "ТитулПлюс" был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 439-08/395-08 от 11 июня 2008 года, по условиям которого учреждение предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции общей площадью 36 (S 18) кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Мира-ул.Окружная (л.д.15).

Договор заключен на срок с 17.06.2008 по 17.06.2013 (п.4.1 договора).

Из материалов дела также следует, что по адресу: г. Пенза, ул.Мира-ул.Окружная ответчик установил рекламную конструкцию, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, состоящую из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. На металлическую опору серого цвета, высотой 4,5 м, нанесены три световозвращающие полосы. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х6 = 18 кв. м. (1 сторона). Информационные поля имеет внешнюю подсветку.

Однако после окончания срока действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, предписанием Администрации г. Пензы N 397-13 от 24.06.2013 года ему предложено добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней (л.д. 12).

Из акта о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 19.11.2013 следует, что рекламная конструкция до настоящего времени не демонтирована и эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

В связи с тем, что ответчик эксплуатирует объект наружной рекламы без законных на то оснований, удерживаемая им плата в размере 44 788 руб. 07 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Суд находит требования истца обоснованными.

Из положений п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При заключении договора стороны в подпункте "е" пункта 3.2.5 предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Сроки действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а ответчик предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил.

Из текста абзаца 2 пункта 3 ст. 425 ГК РФ следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства.

В связи с тем, что ответчик использовал рекламную конструкцию после истечения срока действия разрешения и договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.06.2013 по 16.10.2014 в сумме 44 788 руб. 07 коп.

Вышеназванной статьей 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено также, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 N 754 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности" (в редакции постановлений от 02.06.2014 N 631/15, от 13.08.2010 N 864/1, от 02.07.2012 N 790/4 и от 30.04.2013 N 447/2), начислил плату за период направомерной эксплуатации рекламной конструкции в размере 44 788 руб. 07 коп. за период с 17.06.2013 по 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку рекламная конструкция не демонтирована, при неправомерном ее использовании ответчик сберег денежные средства в сумме 44 788 руб. 07 коп., подлежащие уплате при надлежащем оформлении договора и использовании конструкции на законных основаниях.

Фактическое использование рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Мира-ул.Окружная в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчиком также не оспорен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 1102, 105 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 788 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 619 руб. 14 коп. за период с 17.06.2013 по 16.10.2014, применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Расчет процентов судом проверен, признается правильным. По методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 425, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.19 ФЗ "О рекламе", требования истца о взыскании 47 407 руб. 21 коп., в том числе 44 788 руб. 07 коп - неосновательное обогащение, 2 619 руб. 14 коп. - проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Пензы удовлетворить в полном объёме. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" в бюджет муниципального образования города Пензы 47 407 руб. 21 коп., в том числе 44 788 руб. 07 коп - неосновательное обогащение и 2 619 руб. 14 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Каденкова