Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 г. по делу N А49-863/2015 (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - электронный аукцион - участники закупок - решение антимонопольного органа - государственный, муниципальный контракт)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 г. по делу N А49-863/2015

г. Пенза

30 марта 2015 г.

Дело N А49-863/2015

.

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Т.Н. Бызовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715, ИНН 5836110830)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, ИНН 7805098873), индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Ивановна (ОГРНИП 311583704500056, ИНН 583702893443),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Володина В.А. - отдела организации размещения заказов для государственных нужд (доверенность от 26.01.2015 года N 506), Рытухина С.В. - главного специалиста отдела организации размещения заказов для государственных нужд (доверенность от 05.11.2014 года N 7580),

от ответчика - Казаковой Е.А. - главного специалиста - эксперта отдела контроля закупок (доверенность от 17.11.2014 года N 5185-3),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, ФСС) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 05.11.2014 года N РНП-58-47, отменить его и признать ООО "ПасТер" уклонившимся от заключения контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заявитель указывает, что ООО "ПасТер" как победитель электронного аукциона "Поставка опор для детей-инвалидов" (извещение N 0355100017714000150) представило обеспечение исполнения контракта, размер которого не соответствует пункту 6 статьи 96 Закона о контрактной системе и пункту 5.3. Информационной карты электронного аукциона (на 39 копеек меньше, чем предусмотрено аукционной документацией). В результате заявителем был заключён контракт с ИП Овчинниковой С.И., предложившей условия по цене контракта следующие после условий, предложенных победителем. Заявитель полагает, что ООО "ПасТер" должно быть признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков. Решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО "ПасТер" в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере экономической деятельности, так как ООО "ПасТер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми заявлениями о компенсации заявителем произведённых затрат на восстановление нарушенного неимущественного права (деловая репутация), а также о признании незаконным заключения контракта с иным участником аукциона и взыскании компенсации неполученной прибыли (дела N А49-13892/2014 и А49-89/2015).

11.03.2015 года заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать недействительным ненормативный правовой акт решение Комиссии Пензенского УФАС России от 05.11.2014 года РНП-58-47 (т. II л.д. 133-135).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Требования считаются заявленными в редакции заявления от 11.03.2015 года.

Ответчик представил отзыв по делу (т. I л.д. 66-68), в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что факт уклонения ООО "ПасТер" от заключения контракта не является очевидным, а обстоятельства дела не свидетельствуют о намерении ООО "ПасТер" уклониться от заключения контракта.

Определением суда от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПасТер" и ИП Овчинникова С.И.

ООО "ПасТер" представило отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против требований заявителя, ссылаясь на отсутствие законных оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 26 марта 2015 года без участия своего представителя (т. III л.д. 1-3, 10, 14-15).

ИП Овчинникова С.И. представила отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя. ИП Овчинникова С.И. полагает, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом были грубо нарушены нормы Закона о контрактной системе (т. I л.д. 145-146). В судебное заседание ИП Овчинникова С.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. II л.д. 131, 132).

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учётом письменного уточнения от 11.03.2015 года по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2014 года ФСС на официальном сайте Российской Федерации о государственных закупках www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0355100017714000150 о проведении электронного аукциона "Поставка опор для детей-инвалидов". Начальная (максимальная) цена контракта определена в 671567 руб. 85 коп. Пунктом 5.3. Информационной карты электронного аукциона размер обеспечения исполнения государственного контракта установлен в 5% начальной (максимальной) цены контракта, 33578 руб. 39 коп. (т. I л.д. 15-48, 49-52).

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2014 года для участия в аукционе были поданы и допущены к участию в электронном аукционе три заявки участников закупки. В соответствии с протоколом N 3 подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2014 года победителем электронного аукциона признано ООО "ПасТер" (т. I л.д. 53, 54, 111, 112).

Как следует из скриншота с сайта оператора электронной торговой площадки, проект государственного контракта был направлен в адрес ООО "ПасТер" 29.09.2014 года, срок подписания контракта победителем аукциона установлен 06.10.20014 года (т. I л.д. 58-59).

30.09.2014 года проект государственного контракта был подписан со стороны ООО "ПасТер" и 05.10.2014 года направлен заказчику с приложением платёжного поручения от 30.09.2014 года N 1136 на сумму 33578 руб. 00 коп. в качестве подтверждения перечисления обеспечения исполнения контракта (т. I л.д. 58-59, 114).

Поскольку ООО "ПасТер" в обеспечение исполнения государственного контракта была перечислена сумма на 39 коп. меньше, чем предусмотрено пунктом 5.3. Информационной карты аукциона, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе ФСС принял решение об отказе от заключения контракта с ООО "ПасТер", что отражено в протоколе отказа от заключения контракта от 06.10.2014 года. Протокол размещён на официальном сайте госзакупок 07.10.2014 года (т. I л.д. 55, 113, 117-118).

Предложение о заключении контракта ФСС направил ИП Овчинниковой С.И., предложившей вторые по привлекательности после победителя условия заключения контракта. 23.10.2014 года контракт заключён с ИП Овчинниковой С.И. и в настоящее время сторонами исполнен (т. I л.д. 56-59, 117-118; т. II л.д. 111-124).

23.10.2014 года ФСС обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "ПасТер" в реестр недобросовестных поставщиков (т. I л.д. 60-61). 28.10.2014 года приказом антимонопольного года назначено проведение внеплановой камеральной проверки электронного аукциона "Поставка опор для детей-инвалидов" (извещение от 05.09.2014 года N 0355100017714000150) (т. II л.д. 92). По результатам рассмотрения материалов проверки комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок принято решение РНП-58-47 от 05.11.2014 года, в соответствии с которым решено не включать сведения, предоставленные государственным заказчиком - ГУ ПРО ФСС об ООО "ПасТер" в реестр недобросовестных поставщиков (т. II л.д. 104-105).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает его права, ФСС обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании части 1 статьи 104 Закон о контрактной системе и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников закупки от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников закупки от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками закупки при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в намеренном нарушении положений Закона о контрактной системе. При этом следует иметь в виду, что уклонение от заключения контракта имеет место лишь при наличии умысла лица, являющегося победителем открытого аукциона в электронной форме, направленного на незаключение государственного контракта. Иными словами, последствия в виде незаключения государственного контракта должны быть целью совершения указанным лицом действий либо бездействия, квалифицируемого в качестве уклонения от заключения государственного контракта в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. Подобный подход к квалификации уклонения от заключения контракта в целях внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков выработан многочисленной судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 года N и от 21.11.2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закон о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела в целях установления наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) участника закупки намерения (цели) уклониться от заключения государственного контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проект государственного контракта был подписан ООО "ПасТер" и направлен государственному заказчику своевременно, а также к нему приложено платёжное поручение от 30.09.2014 года на сумму 33578 руб. 00 коп. в качестве подтверждения перечисления обеспечения исполнения контракта. Данная сумма менее суммы, предусмотренной аукционной документацией, на 39 коп. То есть недостающая сумма обеспечения составила 0,001% от перечисленной суммы. При этом, являясь производителем предмета закупки, ООО "ПасТер" приказом от 10.09.2014 года N 12/Пр забронировало на складе готовой продукции необходимое для исполнения государственного контракта количество опор для детей-инвалидов (т. III л.д. 6). Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ООО "ПасТер" намерения уклониться от заключения государственного контракта "Поставка опор для детей-инвалидов". Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что имеет место противоправная "схема", материалами дела не подтверждён и отвергается судом как голословный. При этом данный довод опровергается объяснениями самого представителя ФСС, данными в процессе рассмотрения дела. В частности он пояснил суду, что ранее ФСС дважды по итогам электронного аукциона заключал государственные контракты с ООО "ПасТер", никаких проблем с их заключением и исполнением не возникало.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности, поскольку не ограничивает его прав и не налагает на него никаких обязанностей. Оно не содержит никаких властных предписаний, адресованных заявителю, а также не содержит оценку действий заявителя с точки зрения соответствия их действующему законодательству.

Ссылки заявителя на обращение ООО "Пас-Тер" в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ФСС по результатам электронного аукциона "Поставка опор для детей-инвалидов" не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа. Право любого лица на судебную защиту является его конституционным правом и не зависит от наличия либо отсутствия каких-либо административно-распорядительных актов органов, осуществляющих публичные полномочия. Более того, в рассматриваемом случае оспариваемое решение не содержит никаких властных предписаний, адресованных какой-либо из сторон дела, по обращению в суд в целях устранения допущенных нарушений.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое решение будет использовано ООО "ПасТер" в качестве доказательства в суде, также не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относимости, допустимости и оценки доказательств являются исключительной прерогативой суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономический деятельности, а поэтому отсутствует совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715, ИНН 5836110830) отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова