Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 апреля 2015 г. по делу N А49-664/2015 (ключевые темы: розничная торговля - договор розничной купли-продажи - автозапчасти - применение упрощенной системы налогообложения - безналичные расчеты)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 апреля 2015 г. по делу N А49-664/2015

03 апреля 2015 г.

А49-664/2015

Дело

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Кузьминичны (ОГРН 307583427100010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя - Мерлиновой Г.Г.- представителя (доверенность от 24.02.2015 г.), Кривенка М.В. - представителя (доверенность от 24.02.2015 г.),

от ответчика - (до перерыва) Мишановой Е.О. - заместителя начальника инспекции (доверенность от 28.01.2015 г.), (до и после перерыва) Пономарева Р.Я. - специалиста 1 разряда (доверенность от 12.01.2015 г.),

от третьего лица - Разиной Т.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 03.03.2015 г.),

установил: индивидуальный предприниматель Лаврушина Валентина Кузьминична (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2859 от 23.10.2014 г.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель считает, что им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации через магазин индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам запасных частей к автомобильной технике. Реализация товара осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи по розничным ценам через объект стационарной торговой сети (магазин), площадь которого не превышает 150 кв.м. Товар покупатели забирали самостоятельно в магазине, расчеты производились в безналичном порядке в день выдачи товаров. По просьбе некоторых покупателей были оформлены товарные накладные. Оформление указанных документов не свидетельствует об оптовом характере реализации товара. Товар использовался покупателями не для перепродажи, а в их личных целях - содержание техники в надлежащем исправном состоянии.

В письменных отзыве на заявление и пояснениях ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась, считая, что правомерно и обоснованно доначислила заявителю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), поскольку реализация предпринимателем запчастей к автотехнике юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (главам крестьянских фермерских хозяйств) является оптовой торговлей, а не розницей (т.1 л.д. 124-127, т. 12 л.д. 36-39).

В письменном отзыве по делу третье лицо - УФНС России по Пензенской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем (т. 11 л.д. 115-118).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 8-17), признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2859 от 23.10.2014 г.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 01 апреля 2015 г. объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 03 апреля 2015 г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

По результатам проведенной ответчиком камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСНО за 2013 г., представленной в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Лаврушиной В.К., установлена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 295279 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (главам крестьянских фермерских хозяйств) запасных частей к автотехнике относится к оптовой торговле, в связи с чем с полученного дохода заявитель должен был исчислять и уплачивать в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), а не ЕНВД.

По результатам проверки составлен акт N 1096 от 07.07.2014 г. и дополнение к акту от 19.09.2014 г. (т. 1 л.д. 77-95).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции 23.10.2014 г. вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2859, в соответствии с которым заявителю доначислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г. в сумме 295279 руб., соответствующие пени, а также, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19685, 27 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (т. 11 л.д.119-126).

Решением Управления от 31.12.2014 г. N 06-10/227 решение Инспекции N 2859 от 23.10.2014 г. отменено в части доначисления налога в сумме 94 руб., пени в сумме 14, 79 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6,27 руб. (т. 11 л.д. 127-132).

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Лаврушина Валентина Кузьминична зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307583427100010. Предприниматель осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30) через магазин "АВТОМАРКЕТ" с площадью торгового зала 22 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Крылова, 6А, находящийся у предпринимателя во временном пользовании на основании договора аренды от 29.12.2012 г, заключенного с Кривенок М.В. По указанному виду деятельности предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Кроме того, заявитель осуществляет розничную продажу моторных масел (подакцизный товар) и является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель реализовывал через магазин на основании договоров розничной купли-продажи запчасти к автотехнике не только физическим лицам (наличный расчет), но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (главам КФХ) (безналичный расчет). Всего за безналичный расчет был реализован товар на сумму 4921000 руб. (42 покупателя по списку т. 12 л.д. 40).

Полагая, что сделки с юридическими лицами и предпринимателями носят не розничный, а оптовый характер, ответчик доначислил заявителю налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 295279 руб., соответствующие пени, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что вывод налогового органа об оптовом характере деятельности предпринимателя по реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (главам КФХ) запасных частей к автотехнике, в связи с чем с полученного дохода заявитель должен был исчислять и уплачивать в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), а не ЕНВД, не соответствует законодательству о налогах и сборах на основании следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основные требования, предъявляемые к договорам розничной купли-продажи, установлены § 2 гл. 30 "Договор купли-продажи" ГК РФ.

Исходя из статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Следовательно, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность продавца, связанная с продажей товаров в розницу как за наличный, так и за безналичный расчет, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Из материалов дела следует, что продажа заявителем запасных частей к автотехнике за безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (главам КФХ) производилась через магазин розничной торговли "АВТОМАРКЕТ" с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров (22 кв.м.); с покупателями заключены договоры розничной купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, в которых отсутствуют существенные условия, позволяющие отнести их к договорам поставки (статья 506 ГК РФ); товар передавался покупателям непосредственно в магазине; доставка товара до покупателя силами продавца не осуществлялась; момент оплаты товара совпадал с моментом передачи товара покупателю (исключение: предусмотренная договорами рассрочка платежа); вместе с товаром покупателю передавался товарный чек; товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности.

По результатам встречных проверок покупателей и допросов их должностных лиц и индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) установлено, что запасные части к автотехнике приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, доказательства дальнейшей реализации приобретенных покупателями у предпринимателя товаров в материалах дела отсутствуют.

Как указал в своем Постановлении N 1066/2011 от 05.07.2011 г. Президиум ВАС РФ, вывод о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности, является ошибочным.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. (Постановления Президиума ВАС РФ N 1066/2011 от 05.07.2011 г., N 5566 от 04.10.2011 г.).

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле запасных частей к автотехнике в магазине "АВТОМАРКЕТ" как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Оформление товарных накладных по просьбе некоторых покупателей, а также оплата товара покупателями на основании счетов, выставляемых продавцом, само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товара, что подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 г. N А33-2713/2009, от 25.06.2009 г. N А19-12740/08 (оставлено в силе Определением ВАС Российской Федерации от 02.11.2009 г. N ВАС-13465/09), Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 г. N А72-7445/2008 и т.д.).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что отношения между предпринимателем и покупателями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) содержат условия договора розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров является не оптовой, а розничной торговлей и доход, полученный заявителем от такой деятельности, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежные поручения N 3 от 27.01.2015 г., N 10 от 05.02.2015 г.) за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Кузьминичны (ОГРН 307583427100010) к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2859 от 23.10.2014 г. и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Кузьминичны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврушиной Валентине Кузьминичне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья

Н.Н. Петрова