Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2015 г. по делу N А49-480/2015 (ключевые темы: плательщики страховых взносов - путевка - пассажир - о железнодорожном транспорте - санаторно-курортное лечение)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2015 г. по делу N А49-480/2015

г. Пенза

6 апреля 2015 г.

Дело N А49-480/2015

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801441709)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680)

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя Никоновой С.Н. (доверенность от 19.01.2015);

от ответчика - главного специалиста-эксперта юридического отдела Улиткиной Т.С. (доверенность от 07.04.2014 N 09/6671),

установил: Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление ПФР, ответчик) от 17.12.2014 N 068/035/358-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил суд признать оспариваемое решение Управления ПФР недействительным. При этом общество считает, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных обществом для своих работников, а также оплата взносов в отношении работников по договорам добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, заключенным при покупке работниками железнодорожных билетов для поездок в служебные командировки, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Поэтому оспариваемое решение является неправомерным и нарушает права заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление. При этом Управление ПФР полагает, что на указанные выплаты должны начисляться страховые взносы, в связи с чем обжалуемое решение соответствует законодательству.

В судебном заседании 25.03.2015 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 31.03.2015, о чем представители сторон были извещены под роспись в судебном заседании (том 3 л.д. 109).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено арбитражным судом с участием тех же представителей всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (сокращенное наименование - ОАО "Молком") зарегистрировано 17.12.1992 Администрацией Первомайского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801441709 (том 1 л.д. 26 - 43).

Как видно из материалов дела, в период с 04.08.2014 по 03.10.2014 должностными лицами Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области была проведена выездная проверка ОАО "Молком" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 19.11.2014 N 068/035/358-2014 (том 2 л.д. 13 - 40).

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области вынесено решение от 17.12.2014 N 068/035/358-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ОАО "Молком" начислены к уплате страховые взносы в общей сумме 166778 руб. 97 коп., предложено уплатить указанную недоимку по страховым взносам, начислены пени за просрочку их уплаты в общей сумме 19846 руб. 20 коп., а также общество было привлечено к ответственности в виде штрафов в общем размере 33355 руб. 80 коп. за неуплату названной суммы страховых взносов (том 2 л.д. 44 - 69).

Считая оспариваемое решение Управления ПФР неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта выездной проверки и содержания оспариваемого решения следует, что начисление к уплате указанной суммы страховых взносов за 2011 - 2013 годы произведено в связи с выводами Управления ПФР о занижении обществом объекта обложения страховыми взносами на суммы оплаты добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта (в 2011 году - 400 руб., в 2012 году - 5248 руб. 61 коп., в 2013 году - 2050 руб.) и на суммы стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников (в 2011 году - 519235 руб., в 2013 году - 20800 руб.).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ приводится перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период оплачивало часть стоимости предоставляемых работникам путевок на санаторно-курортное лечение. Путевки работникам выделялись согласно имеющимся в материалах дела протоколам заседаний комиссии по социальному страхованию ОАО "Молком". Приказом генерального директора ОАО "Молком" от 12.07.2011 N 8711 и указанными протоколами была предусмотрена частичная оплата стоимости санаторно-курортных путевок работниками (не менее 10 % от стоимости путевки). Остальную часть оплачивало общество за счет своей прибыли. В этой связи общество произвело расходы в указанных выше суммах на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников. Страховые взносы на данные суммы общество не начисляло.

В соответствии с пунктом 8.2 коллективного договора ОАО "Молком" от 04.06.2008 и пунктом 8.1 коллективного договора от 01.04.2013, копии которых имеются в материалах дела, работодатель вправе, исходя из финансовых возможностей предприятия, выделять из средств социального страхования в рамках существующего норматива и за счет прибыли предприятия средства на приобретение путевок в санатории для работников и их детей, нуждающихся в санаторно-курортном лечении и отдыхе.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Аналогичная правовая позиция содержится постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

При этом с учетом материалов дела и существа рассматриваемых платежей оплата обществом стоимости путевок на санаторно-курортное лечение представляет собой по сути единовременную выплату социального характера, которая не гарантирована конкретному работнику ни коллективным, ни трудовым договором, осуществляется за счет прибыли организации, имеет целью оздоровление работников и членов их семей, которое не зависит от трудовых достижений работника и не является вознаграждением за труд, то есть не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрена трудовым договором с работником.

Таким образом, оплата обществом стоимости путевок на санаторно-курортное лечение не может быть квалифицирована в качестве оплаты труда работников, и, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем соответствующие выводы Управления ПФР в оспариваемом решении являются неправомерными.

Такая правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А12-6720/2013, от 26.09.2014 по делу N А06-8126/2013 и т.д.

В отношении расходов общества на возмещение работникам взносов по договорам добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта следует отметить, что направляемые обществом в служебные командировки работники для проезда туда и обратно приобретали пассажирские билеты на железнодорожный транспорт и вместе с ними страховые полисы добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, копии которых имеются в материалах дела.

Стоимость приобретения данных страховых полисов на добровольное страхование от несчастных случаев возмещалась работникам обществом при оплате командировочных расходов. В этой связи общество в проверяемом периоде произвело расходы на оплату взносов в отношении своих командированных работников по договорам добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта в указанных выше суммах. Страховые взносы на данные суммы общество не начисляло.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии с положениями статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В рассматриваемом случае произведенные работниками расходы на приобретение спорных страховых полисов при покупке билетов для поездки в служебную командировку были впоследствии возмещены обществом в силу приведенных норм. При этом они были безусловно связаны с направлением работников в командировку и одобрены работодателем путем возмещения этих сумм, что Управление ПФР не оспаривает.

Следовательно, указанные суммы согласно приведенным нормам части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами как документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с проездом направленных в служебные командировки работников до места назначения и обратно.

Более того, пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

В имеющихся в материалах дела страховых полисах, которые приобретались командированными работниками общества при покупке проездных билетов, в качестве вида страхования указано - добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, общество в рассматриваемом случае фактически оплачивало взносы по договорам обязательного личного страхования направленных им в командировку работников в качестве пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев, связанных с причинением вреда их здоровью или наступлением смерти в результате поездки.

В этой связи в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оплата обществом взносов по договорам добровольного страхования работников от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем соответствующие выводы Управления ПФР в оспариваемом решении являются неправомерными.

Такая правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А46-11229/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А58-4925/2014.

Следовательно, Управление ПФР неправомерно доначислило заявителю указанные в оспариваемом решении суммы страховых взносов по мотиву занижения объекта обложения страховыми взносами в отношении сумм оплаты добровольного страхования работников от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта и сумм оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, а также незаконно начислило пени за просрочку их уплаты и привлекло общество к ответственности за неуплату начисленных сумм страховых взносов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления ПФР о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно содержаться указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с основным заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебное решение состоялось не в пользу Управления ПФР (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения, которое было удовлетворено арбитражным судом.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. по его заявлению о приостановлении действия оспариваемого решения является излишней и должна быть возвращена заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области от 17 декабря 2014 года N 068/035/358-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

А.А. Мещеряков