Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 г. по делу N А49-422/2015 (ключевые темы: субподряд - задолженность по договору - претензии - проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма договора)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 г. по делу N А49-422/2015

г. Пенза

31 марта 2015 г.

Дело N А49-422/2015

Резолютивная часть решения объявлена "24" марта 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено "31" марта 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (610050, г. Киров, ул. Луганская,57Б, ОГРН 1034316507631, ИНН 4346041689)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (440028, г. Пенза, ул. Строителей 1 Б, ОГРН 1045803504196, ИНН 583722136)

о взыскании 28 744 014 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Левашин А.В.-представитель по доверенности

установил общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" суммы 28 794 920 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по договорам субподряда N 165/2-2 от 08.06.2012 г., N 325/2 от 29.10.2012 г. в сумме 28 769 405 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 515 руб. 01 коп.

От истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 28 744 014 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по договорам субподряда N 165/2-2 от 08.06.2012 г., N 325/2 от 29.10.2012 г. в сумме 28 709 333 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 680 руб. 60 коп. за период с 05.07.2014 г. по 24.03.2015 г.

Уменьшение размера иска является правом истца и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом. Цена иска составляет 28 744 014 руб. 61 коп.

Судебное разбирательство по делу назначено на 24.03.2015 г.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры субподряда: договор N 165/2-2 от 08.06.2014 г., по которому ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство по поставке и монтажу оборудования, а также разработке рабочей, сметной документации на объекте "Киноконцертный зал, г. Пенза, пересечение ул. Суворова и ул. Некрасова" на общую сумму 159 189 700 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 г. общая стоимость работ была определена 158 922 652 руб. 22 коп.

договор N 325/2 от 29.10.2012 г., по которому ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (Субподрядчик) принимало на себя обязательства по поставке и монтажу сценического оборудования на объекте "Центр Культуры и Досуга им. Кирова в г. Пенза" на сумму 89 965 647 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 г. общая стоимость работ была определена 87 940 451 руб. 68 коп.

Как следует из иска, работы по обоим договорам закончены в полном объеме, окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны, претензий относительно качества и сроков выполнения работ не поступало.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 325/2 от 29.10.2012 г. подписан 30.06.2014 г., по договору N 165/2-2 от 08.06.2014 г. - 27.06.2014 г.

По условиям п. 3.1. Договоров ответчик оплачивает выполненные истцом работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента проведения расчетов за соответствующие объемы работ между Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела Справкам о стоимости выполненных работ N N 1-8 (л.д. 40-52) общая стоимость выполненных истцом работ по указанным договорам составила 32 378 214 руб. 08 коп., в т.ч. по договору N 165/2-2 от 08.06.2014 г. - 9 516 884 руб65 коп., по договору N 325/2 от 29.10.2012 г. - 22 761 329 руб. 43 коп.

Пунктом 3.3. указанных договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 2% от суммы договора на формирование гарантийного фонда для использования подрядчиком, частично или полностью, в течение гарантийного срока для оплаты расходов по устранению недостатков / дефектов на объекте, устраняемых третьими лицами или самим подрядчиком, если таковые не устранены субподрядчиком (истцом).

По договору N 325/2 от 29.10.2012 г. сумма гарантийного удержания составляет 1 758 809 руб. 03 коп., по договору N 165/2-2 от 08.06.2014г.сумма гарантийного удержания составляет 1 850 000 руб. 00 коп.

С учетом гарантийного удержания задолженность ответчика перед истцом составляет: 28 709 333 руб. 76 коп., в том числе: п договору N 165/2-2 от 08.06.2014 г. - 7 766 884 руб.65 коп., по договору N 325/2 от 29.10.2012 г. - 20 942 449 руб. 11 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчик факт выполнения истцом работ и принятие его ответчиком подтвердил, однако, несмотря на принятие результата работ, ответчик (подрядчик) оплату в установленный договором срок не произвел.

Возражения ответчика о ненаступлении срока платежа суд отклоняет, при этом исходит из того, что условие договора о моменте расчета за выполненные работы после сдачи заказчиком полученного результата работ третьему лицу ничтожно, следовательно, срок платежа договором не определен.

В соответствии со ст. 314 части 1 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств (в семидневный срок с момента востребования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 13/14-10/380 от 01.09.2014 г. о погашении имеющейся задолженности в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

В ответе исх. N 501 от 24.09.204г. на претензию ответчик указал, что гарантирует погасить имеющуюся задолженность перед субподрядчиком (истцом) после получения оплаты от генерального подрядчика с учетом условий договоров (пункт 3.1).

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 28 709 333 руб. 76 коп.

Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 680 руб. 85 коп. за период просрочки оплаты согласно представленному рсчету.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % учетной ставкой банковского процента.

Расчет процентов судом проверен.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 28 744 014 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по договорам субподряда N 165/2-2 от 08.06.2012 г., N 325/2 от 29.10.2012 г. в сумме 28 709 333 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 680 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уменьшения размера иска, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" 28 744 014 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в сумме 28 709 333 руб. 76 коп., проценты - 34 680 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 166 720 руб. 07 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 142 от 19.01.2015 г. госпошлину в сумме 254 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.Н. Холькина